Teismų praktika TEISES GIDAS, Teisinė pagalba, Legal aid in Lithuania 

Tapk TeisesGidas.lt remėju, paremk svetainę sms žinute!


Svetainės meniu






Labiausiai lankomi svetainės puslapiai
1. Darbo teisė
2. Nekilnojamo turto savininkų
teisės ir pareigos

3. Šeimos teisė
4. Ieškinio padavimas teismui,
ką turėčiau žinoti

5. Nemokamos teisinės
pagabos kontaktai


Svetainėje yra
#34: Svečiai
#2: Vartotojai
#7678: Registruoti vartotojai

# Palmirute
# tadas91


Jūs čia svečias.
+ registracija

Vėliausias lankytojas:
#nika-20: 12 val. 20 min.atgal
#Ingaaaaa: 21 val. 14 min.atgal
#julaim: 21 val. 32 min.atgal

Sponsoriai
www.teisesgidas.lt Remėjai

  • Advokatų kontora Vilniuje

  • Dokumentai Teismui

    Rengiame ieškinius, atsiliepimus,
    pareiškimus, prašymus internetu.

    www.valetudogrupe.lt

    Atnaujinta 2014-08-02 19:21:23
                            Civilinė byla Nr. 3K-3-456/2004 m.
                                                                                        Bylų
    kategorija: 21. 1; 21. 4

    LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS
    TEISMAS

    N U T A R T I S
    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2004
    m. rugsėjo 15 d.
    Vilnius


                Lietuvos
    Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
    teisėjų: P- -io (teisėjų kolegijos pirmininko), J-os S-ės ir
    A-o M-io (kolegijos pranešėjo),

    teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso
    tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamo
    dėl bankroto S-o vartotojų kooperatyvo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2003 m.
    gruodžio 2 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
    teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje
    pagal ieškovo likviduojamo dėl bankroto S-o vartotojų kooperatyvo ieškinį
    atsakovams UAB ,,S-o riešutas”, A-ei K-ienei, S-ai
    K-nikovienei, E-ui Vaitilavičiui, P-ai A-avičienei,
    R-ui A-ui Z-ui, V-ui J-ui, D-ei Žvaginienei dėl
    akcijų pasirašymo sutarčių ir akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo
    negaliojančiomis, įmonės įstatinio kapitalo sumažinimo.

                Teisėjų
    kolegija

    n u s t a t ė :

    I. G-o esmė

                Ieškovai S-o vartotojų
    kooperatyvas ir V-ina V-ė 2000 m. sausio 14 d. kreipėsi į
    Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti
    negaliojančiomis akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas atsakovo UAB ,,S-o
    riešutas” su atsakovais A-e K-iene, S-a K-nikoviene, E-u
    Vaitilavičiumi ir P-a A-avičiene, pripažinti negaliojančiomis šių
    sutarčių pagrindu atsakovų įsigytas akcijas bei sumažinti UAB ,,S-o
    riešutas” įstatinį kapitalą 160000 Lt suma. Nurodė, kad S-o vartotojų
    kooperatyvas 1997 m. liepos 23 d. steigimo aktu įsteigė UAB ,,S-o riešutas”
    bei įsigijo įsteigtos bendrovės visas paprastąsias vardines akcijas, kurias
    apmokėjo turtiniu įnašu – nekilnojamuoju turtu ir technologiniais įrengimais
    likutine balansine verte (patalpomis V-o g. 2, S-e – 40 129 Lt
    balansinės vertės, technologiniais įrengimais – 67 412 Lt balansinės
    vertės). Ieškovas teigė, kad sudarant akcijų pasirašymo sutartis buvo pažeistas
    Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 41 straipsnio 4 dalies reikalavimas,
    jog nepiniginius (turtinius) įnašus turi įvertinti revizorius arba valdybos
    (steigėjų) paskirtas nepriklausomas ekspertas arba jų komisija. Po to, kai
    ieškovo visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtina nepiniginių įnašų
    vertinimą, akcijos tampa apmokėtomis, tačiau pasirašytos akcijos nebuvo
    apmokėtos, nes nepaskirtas nepriklausomas ekspertas turtinio įnašo įvertinimui.
    Turtinio įnašo neįvertino ir UAB ,,S-o riešutas” revizorius. Esant tokiam
    įstatymo pažeidimui 1999 m. vasario 26 d. buvo nutarta didinti UAB ,,S-o
    riešutas” įstatinį kapitalą bei 1999 m. kovo 1 d. pasirašytos akcijų pasirašymo
    sutartys su atsakovais, nors ABĮ 42 straipsnio 1 dalis leidžia bendrovei
    išleisti naujas akcijas tik tada, kai visiškai apmokėtas jos įstatinis
    kapitalas. Bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas pažeidus ABĮ 32
    straipsnio 10 dalies reikalavimus, todėl ir papildomai išleistos akcijos yra
    pripažintinos negaliojančios, nesuteikiančios jų savininkams turtinių ir
    neturtinių teisių.
    Klaipėdos apygardos teismas 2000 m. gegužės 5 d.
    nutartimi priėmė ieškovo S-o vartotojų kooperatyvo atsisakymą nuo ieškinio
    ir bylos dalį dėl jo pareikštų reikalavimų nutraukė.
    Klaipėdos
    apygardos teismas 2002 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovės V-inos
    V-ės ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ji nebeturi reikalavimo
    teises, nes yra įsiteisėjęs S-o rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 12
    d. sprendimas, kuriuo pripažintos negaliojančiomis UAB ,,S-o riešutas”
    akcijos, išduotos šiai ieškovei.
    2003 m. kovo 6 d.
    neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys – likviduojamo dėl bankroto kooperatyvo
    kreditoriai, atstovaujami likvidacinės komisijos pirmininkės, kreipėsi į
    Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje
    byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi likviduojamo
    dėl bankroto S-o vartotojų kooperatyvo prašymas buvo patenkintas, procesas
    byloje atnaujintas. Teismas nutartyje nurodė, kad po atliktų S-o vartotojų
    kooperatyvo dokumentinės revizijos ir ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad
    atsisakymu nuo ieškinio galėjo būti pažeisti kooperatyvo, o jo bankroto atveju
    – ir kreditorių turtiniai interesai, kooperatyvui padaryta 227000 Lt žala.
    Priimant atsisakymą nuo ieškinio netinkamai pritaikytas galiojusio CPK 35
    straipsnis, kadangi ieškinio atsisakymą inicijavo suinteresuota bylos baigtimi
    atsakovė A-ė K-ienė, kuri tuo metu buvo ir ieškovo valdybos pirmininkė.
    2003 m. spalio 22 d.
    patikslintame ieškinyje ieškovas likviduojamas dėl bankroto S-o vartotojų
    kooperatyvas išdėstė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ir
    pradiniame ieškinyje, o papildomai motyvavo reikalavimus tuo, kad dėl įstatymo
    pažeidimų formuojant UAB ,,S-o riešutas” įstatinį kapitalą buvo pažeistos
    ieškovo, kaip steigėjo, turtinės teisės ir padaryta 227 000 Lt žala.
    Pašalinti pažeidimų negalima kitaip, kaip tik panaikinant akcijas ir akcijų
    pasirašymo sutartis bei sumažinant UAB ,,S-o riešutas” įstatinį kapitalą.

    II. Pirmosios ir apeliacinės
    instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

                Klaipėdos
    apygardos teismas 2003 m. gruodžio 2 d. sprendimu panaikino to paties teismo
    2000 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria priimtas ieškovo S-o vartotojų
    kooperatyvo atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta. Teismas likviduojamo
    S-o vartotojų kooperatyvo ieškinį atmetė. Nurodė, kad šalys neginčija, jog
    S-o vartotojų kooperatyvo nepiniginis turtinis įnašas (pastatas) buvo
    realiai perduotas jo steigiamai UAB ,,S-o riešutas” tokia verte, kokią
    patvirtino pats kooperatyvas, atstovaujamas savo valdymo organų, kaip
    steigėjas, o vėliau ir kaip įsteigtos bendrovės 100 procentų akcijų turėtojas.
    Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad nėra atskiro dokumento,
    patvirtinančio, jog turtą įvertino asmuo, numatytas galiojusio ABĮ 41
    straipsnio 4 dalyje, teismo vertinimu, nėra pagrindas pripažinti šios teisės
    normos pažeidimą bei atsakovams taikyti tokias teisines pasekmes, kokių siekia
    ieškovas ieškiniu. Nepiniginis turtinis įnašas (pastatas) formuojant įstatinį
    kapitalą buvo faktiškai perduotas ir iki šiol yra UAB ,,S-o riešutas”
    įstatiniame kapitale, todėl negalima pripažinti, kad ne visai tinkamai
    pritaikytas įstatymas įforminant dokumentą dėl turto vertinimo, būtų pažeidęs
    steigėjo teises. Kaip nurodoma teismo sprendime, šioje byloje ieškovo
    pasirinktas teisių gynybos būdas yra netinkamas. Ieškovas neįrodė, kad apie
    galimą formalų įstatymo pažeidimą žinojo ar galėjo žinoti naujieji akcininkai.
    Atsakovai įgijo 1999 m. kovo 1 d. naujai išleistas bendrovės akcijas po
    įstatinio kapitalo padidinimo siekiant išspręsti sudėtingą bendrovės finansinę
    padėtį. 1999 m. vasario 26 d. nutarimas dėl UAB ,,S-o riešutas” įstatinio
    kapitalo didinimo įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, visos akcijos buvo
    apmokėtos nustatyta tvarka. Teismas padarė išvadą, kad atsakovams apmokėjus
    įsigytas akcijas 1999 m. vasario 26 d. padidintas bendrovės įstatinis kapitalas
    pagrįstai buvo įregistruotas ir sukėlė teisines pasekmes, todėl negalima
    pripažinti akcijų pasirašymo sutarčių negaliojančiais ar niekiniais sandoriais.
                Bylą
    apeliacine tvarka pagal ieškovo likviduojamo S-o vartotojų kooperatyvo
    apeliacinį skundą išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
    skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. kovo 9 d. nutartimi apeliacinio skundo
    netenkino ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gruodžio 2 d.
    sprendimą. Teisėjų kolegija nurodė, jog UAB ,,S-o riešutas” steigimo akte
    (T. 1, b. l. 37-41) pažymėta, kad šios bendrovės steigėjas ir visų akcijų
    įgijėjas yra S-o vartotojų kooperatyvas. ABĮ 41 straipsnio 1 dalyje buvo
    nustatyta, kad bendrovės akcijos gali būti apmokamos ne tik piniginiu
    apmokėjimu, bet ir emisijos kainos padengimu nepiniginiais (turtiniais)
    įnašais. S-o vartotojų kooperatyvui nuosavybės teise priklausančiais
    turtiniais įnašais (pastatais ir įrengimais) buvo suformuotas ir apmokėtas
    steigiamos UAB ,,S-o riešutas” įstatinis kapitalas. Visuotinio akcininkų
    susirinkimo nutarimu (arba vienintelio akcininko rašytiniu sprendimu)
    patvirtinus nepiniginių (turtinių) įnašų įvertinimą, bendrovės akcijos tampa
    apmokėtomis (ABĮ 19 straipsnio 3 dalies 9 punktas, 41 straipsnio 4 dalis).
    Teismas sprendė, kad 1994 m. liepos 5 d. ABĮ nėra tiesioginės nuorodos, kad
    jeigu nepiniginiai (turtiniai) įnašai, kuriais padengiama steigiamos uždarosios
    akcinės bendrovės akcijų emisijos kaina, nėra įvertinti subjekto, numatyto 41
    straipsnio 4 dalyje, tai tokie įnašai negali būti patvirtinti visuotinio
    akcininkų susirinkimo, o akcijos negali būti laikomos apmokėtomis. Tuo labiau
    įstatyme nėra tiesioginės nuorodos, kad ABĮ 41 straipsnio 4 dalies nuostatos
    nesilaikymas daro uždarosios akcinės bendrovės steigimo sandorį (jo dalį)
    niekiniu ir negaliojančiu. ABĮ nėra ir nuostatos, draudžiančios uždarosios
    akcinės bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui tvirtinti nepiniginių
    (turtinių) įnašų įvertinimą, jeigu tų įnašų neįvertino bendrovės revizorius
    arba valdybos (steigėjo) paskirtas ekspertas ar jų komisija. ABĮ 6 straipsnio 5
    dalies 3 punktas imperatyvia forma numatė turtinių įnašų ekspertinio įvertinimo
    privalomumą tik steigiant akcines, bet ne uždarąsias akcines bendroves. Teisėjų
    kolegija pažymėjo, kad steigiamos uždarosios akcinės bendrovės įstatinio
    kapitalo suformavimo ir pradinės emisijos akcijų apmokėjimo būtina sąlyga buvo
    ne turtinių įnašų vertės ekspertinis nustatymas, o tų įnašų vertės
    patvirtinimas visuotiniame akcininkų susirinkime. Steigiamos UAB ,,S-o
    riešutas” įstatinis kapitalas, kurio dydis buvo lygus steigėjo perduodamo
    neturtinio įnašo balansinei vertei, patvirtintas vienintelio bendrovės steigėjo
    ir akcininko valdymo organų sprendimais, kurie nėra nuginčyti ar kitaip nustoję
    galios, todėl šios bendrovės pradinis įstatinis kapitalas laikytinas suformuotu
    tinkamai, o pradinės emisijos akcijos – visiškai apmokėtomis. UAB ,,S-o riešutas”
    buvo įregistruotas įmonių rejestre, jo pradinės emisijos akcijos buvo visiškai
    apmokėtos, todėl bendrovės įstatinis kapitalas vėliau galėjo būti didinamas
    išleidžiant į apyvartą naujas akcijas ir sudarant naujų akcijų pasirašymo
    sutartis. Sprendimas padidinti UAB ,,S-o riešutas” įstatinį kapitalą
    priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nauja akcijų emisija buvo
    išleista teisėtai.

    III. Kasacinio skundo ir
    atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

                Kasaciniu
    skundu ieškovas likviduojamas dėl bankroto S-o vartotojų kooperatyvas prašo
    panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir
    Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m.
    kovo 9 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti.
    Kasatoriaus skundas grindžiamas tokiais argumentais:
                1.
    Pagal ABĮ 41 straipsnio 4 dalį patvirtinus UAB ,,S-o riešutas” 1997 m.
    liepos 23 d. steigimo aktą atsirado tęstinio vykdymo prievolė apmokėti akcijas
    ABĮ nustatyta tvarka. Nepiniginius (turtinius) įnašus įvertina bendrovės
    revizorius arba valdybos (steigėjų) paskirtas nepriklausomas ekspertas ar jų
    komisija. Tik po to, kai visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtina
    nepiniginių (turtinių) įnašų įvertinimą, akcijos tampa apmokėtomis, tačiau bylą
    nagrinėję teismai skundžiamuose procesiniuose sprendimuose neatsižvelgė į tai,
    kad neatlikęs nurodytų veiksmų UAB ,,S-o riešutas” vienintelis steigėjas
    S-o vartotojų kooperatyvas akcijų neapmokėjo, taigi steigiamos bendrovės kapitalas
    liko nesuformuotas. Kasatorius išreiškė poziciją, kad tik po to, kai visuotinis
    akcininkų susirinkimas patvirtina nepiniginių (turtinių) įnašų įvertinimą,
    akcijos tampa apmokėtomis. Ekspertinis nepiniginių įnašų įvertinimas
    uždarosioms akcinėms bendrovėms yra privalomas, nes ABĮ 1 straipsnis aiškiai
    nurodo šio įstatymo taikymą akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių
    steigimui. Kadangi steigiant bendrovę jos steigėjas S-o vartotojų
    kooperatyvo valdyba nesilaikė ABĮ 41 straipsnio 4 dalyje įsakmiai nustatytos
    akcijų apmokėjimo bendrovėse nepiniginiais (turtiniais) įnašais tvarkos, t. y.
    kooperatyvo valdyba nebuvo suteikusi įgaliojimų revizoriui ar nepriklausomam
    ekspertui atlikti perduodamo turto įvertinimo, nepriklausomas ekspertas (jų
    komisija) arba bendrovės revizorius (kurio ir nebuvo išrinkta ABĮ ir įstatų
    nustatyta tvarka) neįvertino turtinių įnašų, jų įvertinimo netvirtino
    visuotinis akcininkų susirinkimas, o dėl šių įstatymo pažeidimų bankrutavusio
    steigėjo kreditoriai patyrė 227 000 Lt žalą, UAB ,,S-o riešutas”
    akcijos negali būti laikomos apmokėtomis, o įstatinis kapitalas negali būti
    laikomas suformuotu ir apmokėtu (ABĮ 41 straipsnio 4 dalis, 42 straipsnio l
    dalis, 33 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 10 dalis). Turtinis įnašas – pastatas
    steigiant UAB ,,S-o riešutas” buvo perduotas steigėjo valdybos steigiamai
    bendrovei likutine 40 000 Lt verte, tačiau byloje nustatyta turtinio įnašo
    – pastato rinkos vertė sudaro 312 000 Lt (T. 1, b. l. 46). Esant tokiam
    turto įvertinimo neatitikimui pastatas negalėjo būti perduotas steigiamos
    bendrovės įstatiniam kapitalui formuoti, nes neatitiko realios vertės. Dėl šios
    priežasties naujai išleistos akcijos ir pasirašyti sandoriai turi būti teismo
    pripažinti negaliojančiais (1964 m. su vėlesniais papildymais ir pakeitimais CK
    47 straipsnis). Be to, likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditoriai remiasi
    1997 m. Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 4 dalies 7 punktu, suteikiančiu
    teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis neprivalėjo
    sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Sandoris pažeidžia
    kreditoriaus teises, jei dėl jo skolininkas tapo nemokus arba kitaip
    pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6. 66 straipsnio l dalis).
                2.
    Kasatoriaus nuomone, teismų motyvas, kad UAB ,,S-o riešutas” 1997 m. liepos
    23 d. steigimo aktui ginčyti yra suėjusi senatis, o atsakovai prašo ją taikyti,
    teisiškai nepagrįstas. Ieškovas byloje ginčija nurodyto steigimo akto ir 1999
    m. vasario 26 d. visuotinio akcininkų nutarimo įvykdymo procedūrą. Ieškinio
    pareiškimo momentu galiojusio CK 84 straipsnio l dalis nustatė trejų metų
    ieškinio senaties terminą. 2000 m. sausio 14 d. pareiškus ieškinį, 1997 m.
    liepos 23 d. steigimo aktui (sandoriui) ginčyti nebuvo pasibaigusi ieškinio senatis.
    Ieškinio senaties termino eigą nutraukia ieškinio pareiškimas nustatyta tvarka
    (galiojusio CK 89 straipsnio l dalis ), o atnaujinus procesą byloje jos
    pakartotinis nagrinėjimas nepažeidžia nurodytų senaties terminų.
                3.
    Dėl UAB ,,S-o riešutas” 1999 m. vasario 26 d. visuotinio akcininkų
    susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta didinti įstatinį kapitalą, ir šio
    nutarimo pagrindu sudarytų akcijų pasirašymo sutarčių kasatorius nurodo, jog
    pirmiausia turėjo būti įvertintas pradinis turtinis įnašas – pastatas, t. y.
    užbaigtas UAB ,,S-o riešutas” steigimo aktas, tik po to keičiamas bendrovės
    įstatinio kapitalo dydis, to nesilaikant buvo pažeista ABĮ 41 straipsnio 4
    dalyje nustatyta akcijų apmokėjimo tvarka.
                4.
    Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. liepos 25 d. nutartyje atnaujinti procesą
    civilinėje byloje (T. 4, b. l. 194) konstatuota, kad procesas atnaujintas
    pasikeitus S-o vartotojų kooperatyvo statusui visuotinio kreditorių
    susirinkimo iniciatyva, nes ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių interesus.
    Tuo remdamasis kasatorius nurodo, kad akcijų įsigijimas pagal akcijų pasirašymo
    sutartis UAB ,,S-o riešutas” 1999 m. vasario 26 d. visuotinio akcininkų
    susirinkimo nutarimo pagrindu yra nesąžiningas, kadangi tuo atsakovai (akcijų
    įgijėjai) dėl neteisingo akcijų skaičiaus pasiskirstymo įgijo bendrovės
    kontrolę, tokiu būdu įgijo ir pagal steigimo sutartį neįvertinto turto rinkos
    ir balansinės vertės skirtumą – 227 000 Lt, į kurį neteko galimybės
    nukreipti savo reikalavimų likviduojamo S-o vartotojų kooperatyvo
    kreditoriai. Kasatorius nurodo, kad paminėta aplinkybė atitinka CK 6. 67
    straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose apibrėžtus sandorio nesąžiningumo
    kriterijus, tačiau to teismai neįvertino.
    Atsiliepimu į ieškovo likviduojamo S-o
    vartotojų kooperatyvo kasacinį skundą atsakovai UAB ,,S-o riešutas”, A-ė
    K-ienė, S-a K-nikovienė, D-ė Žvaginienė, E-- Vaitilavičius,
    V-- J--, R-- A-- Z-- ir P-a
    A-avičienė prašo ieškovo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistus
    kasacine tvarka skundžiamus teismų procesinius sprendimus. Atsakovai nurodo,
    kad kasacinis skundas grindžiamas naujojo Civilinio kodekso normomis, tačiau
    Civilinio kodekso patvirtinimo. įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnis
    nustato, kad Civilinis kodeksas taikomas civiliniams teisiniams santykiams,
    atsiradusiems jiems įsigaliojus, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.
    Taigi sprendžiant ginčą byloje taikytinos 1964 m. CK normos. UAB ,,S-o
    riešutas” steigimo sutartimi visos akcijos perduodamos steigėjui, akcijos
    apmokamos į steigiamos bendrovės įstatinį kapitalą perduodant steigėjo
    ilgalaikį turtą – pastatus ir technologinius įrenginius, kurie išvardyti ir jų
    vertė nurodyta steigimo akto pirmame priede. UAB ,,S-o riešutas” steigimo
    metu galiojęs 1994 m. liepos 5 d. ABĮ 41 straipsnio 1 dalis leido akcijas
    apmokėti ne tik pinigais, bet ir nepiniginiais įnašais. Pirmosios ir
    apeliacinės instancijos teismai, įvertinę faktines aplinkybes, padarė pagrįstą
    išvadą, kad steigiamo UAB ,,S-o riešutas” įstatinis kapitalas, kurio dydis
    lygus steigėjo perduodamo turtinio įnašo balansinei vertei, yra patvirtintas
    vienintelio bendrovės steigėjo ir akcininkų valdymo organų sprendimais, kurie
    nėra nuginčyti ar kitaip nustojo galioti, todėl šios bendrovės pradinis
    įstatinis kapitalas laikytinas suformuotu tinkamai, o pradinės emisijos akcijos
    visiškai apmokėtos. Teismai pagrįstai pažymėjo, kad sprendimas padidinti UAB
    ,,S-o riešutas” įstatinį kapitalą priimtas nepažeidžiant teisės aktų
    reikalavimų.

                Teisėjų
    kolegija

    k o n s t a t u o j a:

    IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

                Kasacine tvarka bylą nagrinėjanti
    kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje priimti pirmosios ir
    apeliacinės instancijų teismų procesiniai sprendimai paliktini nepakeisti, o
    ieškovo likviduojamo dėl bankroto S-o vartotojų kooperatyvo kasacinis
    skundas atmestinas dėl šių motyvų.
                N-s kasaciniame skunde ir teigiama,
    kad įsteigiant atsakovą UAB „S-o riešutas“ buvo pažeistos 1994 m.
    liepos 5 d. ABĮ 41 straipsnio 4 dalies bei kitų minėto įstatymo straipsnių
    nuostatos, sutikti su tokiais kasacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
    Išnagrinėję bylos aplinkybes ir įvertinę surinktus byloje įrodymus, teismai
    nustatė, kad klausimas dėl vieno steigėjo steigiamų uždarųjų akcinių bendrovių
    steigimo buvo apsvarstytas ir dėl to priimtas sprendimas S-o vartotojų
    kooperatyvo valdybos 1997 m. liepos 23 d. posėdyje. Aukščiausiasis kooperatyvo
    valdymo organas – įgaliotinių susirinkimas tokiam pasiūlymui pritarė, nes buvo
    būtina imtis priemonių pertvarkyti kooperatyvo veiklą ir stiprinti jo finansinę
    būklę. Minėtų kooperatyvo valdymo organų sprendimų pagrindu buvo įsteigtas UAB
    „S-o riešutas“, kuriam įstatinio kapitalo suformavimui buvo perduota dalis
    ilgalaikio turto kaip vienintelio bendrovės steigėjo (S-o vartotojų
    kooperatyvo) turtinis įnašas. Iš UAB „S-o riešutas“ steigimo akto matyti,
    kad visos akcijos perduodamos tik steigėjui (kooperatyvui) ir jos apmokamos į
    steigiamos bendrovės įstatinį kapitalą perduodant dalį kooperatyvui
    priklausiusio turto (pastatų ir technologinių įrengimų). Prie UAB „S-o
    riešutas“ steigimo akto pridėto turto perdavimo akto turinio matyti, kad į
    steigiamos bendrovės įstatinį kapitalą perduodamas ilgalaikis turtas buvo
    įvertintas pagal jo balansinę vertę. Kadangi UAB „S-o riešutas“ steigimo
    aktas patvirtintas S-o vartotojų kooperatyvo valdybos, kuri veikė įgaliota
    aukščiausio kooperatyvo organo – įgaliotinių susirinkimo, laikyti jos 1997 m. liepos
    23 d. posėdžio protokolą neteisėtu nėra jokio teisinio pagrindo. Toks
    vienintelis akcininko (ir steigėjo) sprendimas prilyginamas visuotinio
    akcininkų susirinkimo nutarimams (ABĮ 4 straipsnio 3 dalis, 41 straipsnio 4
    dalis). UAB „S-o riešutas“ steigėjas ir vienintelis akcininkas – S-o
    vartotojų kooperatyvas – patvirtindamas steigimo aktą ir jo priedus suformavo
    steigiamos bendrovės įstatinį kapitalą, nustatydamas jo dydį ir padengdamas
    visas išleidžiamas akcijas turtiniu įnašu, įvertintu 107 000 Lt. Darytina
    išvada, kad UAB „S-o riešutas“ steigimo metu galiojusiame ABĮ įstatyme
    nustatytos bendrovės įsteigimui atliktinos įstatinio kapitalo formavimo
    procedūros negalėjo būti pažeistos, nes steigėjas savo rašytiniu sprendimu
    patvirtino nepiniginių (turtinių) įnašų įvertinimą, nuo šio momento akcijos
    tampa apmokėtomis (ABĮ 19 straipsnio 3 dalies 9 punktas, 41 straipsnio 4
    dalis). Teismai padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą apie tai, kad UAB „S-o
    riešutas“ steigėjas ir vienintelis akcininkas nepažeidė įstatymo,
    patvirtindamas šios bendrovės steigimo aktą ir jo priedus, suformuodamas
    įstatinį kapitalą iš turtinio įnašo, kuriuo padengiamos visos akcijos. Dėl
    išdėstytų priežasčių daryti išvadą, jog turtinio įnašo vertė nebuvo nustatyta,
    nėra pagrindo.
                Kadangi įsteigto UAB „S-o
    riešutas“ pradinės emisijos akcijos buvo visiškai apmokėtos, dėl to galėjo būti
    leidžiama naujų bendrovės akcijų pakartotinė emisija, tokiu būdu sudarius naujų
    išleistų akcijų pasirašymo sutartis bendrovės įstatinio kapitalo didinimas vyko
    teisėtai. T-ėl atmestini kasacinio skundo argumentai, jog nepagrįstai buvo
    padidintas UAB „S-o riešutas“ įstatinis kapitalas, nes tuo nebuvo pažeistos
    Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, reglamentuojančios įstatinio kapitalo
    didinimo tvarką.
                Byloje nėra nustatyta, kad atsakovo
    UAB „S-o riešutas“ įsteigimas galėjo lemti ieškovo S-o vartotojų
    kooperatyvo nemokumą, todėl negalima teigti, kad įsteigiant minėtą bendrovę
    buvo pažeisti S-o vartotojų kooperatyvo kreditorių interesai.
                Kiti kasacinio skundo argumentai
    neturi juridinės reikšmės šioje byloje, nes nepaneigia teismų padarytų išvadų
    teisingumo, todėl kolegija jų neanalizuoja.
                Remdamasi išdėstytais argumentais
    teisėjų kolegija daro išvadą, kad kasacine tvarka apskųstus Klaipėdos apygardos
    teismo 2003 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m.
    kovo 9 d. nutartį pripažinti neteisėtais šioje byloje pagrindų nenustatyta.

                Lietuvos  Aukščiausiojo 
    Teismo  Civilinių  bylų 
    skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1
    punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

    n u t a r i a:

    Klaipėdos 
    apygardos  teismo  2003 m.  
    gruodžio 2 d.   sprendimą  ir 
    Lietuvos  apeliacinio  teismo 2004 m. kovo 9 d. nutartį palikti
    nepakeistas.
    Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra
    galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.


    Teisėjai:                                                                                                                                   P- -ys



    J-a S-ė



    A-- M-is




    Nutartis







    TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
    - Puslapio generavimas: 0.4591 sekundės -