Šiukšlės turi būti renkamos nuo žmonių kiekio, o ne nuo ploto

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padėjo tašką dėl vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdoje teisėtumo ir tuo užkirto kelią ir kitoms Lietuvos savivaldybėms rinkliavą iš gyventojų imti vien tik pagal nekilnojamojo turto plotą. Matydamos, kad pagal nekilnojamąjį turtą lengviausia surinkti mokestį, ketvirtadalis savivaldybių jau yra pasukusios tokiu keliu.

Išnagrinėjęs Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje ir Seimo narių Irenos Šiaulienės bei Evaldo Jurkevičiaus apeliaciją, teismas konstatavo, kad Klaipėdos savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatos prieštarauja Viešojo administravimo įstatymui ta dalimi, kuri nenumato galimybės kitiems, išskyrus teikiantiems komercinės paskirties ir viešąsias paslaugas, atliekų turėtojams mokėti pagal deklaruojamų atliekų kiekį. Tačiau neteigiama, kad tarybos sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.
„Siejant rinkliavos dydį su nekilnojamuoju turtu, o ne su faktiniais atliekų kiekiais pažeidžiamas proporcingumo principas, o tai prieštarauja įstatymui. Būtent tai ir kitus galimus pažeidimus mes kėlėme. Kai įsigalios teismo nutartis, tas rinkliavos priedėlis nebegalios, tad savivaldybė turės ieškoti būdų, kaip sudaryti galimybę gyventojams pasirinkti“, – džiaugiasi dalinę, bet esminę pergalę pasiekusi Kristina Vintilaitė, Vyriausybės atstovė Klaipėdos apskrityje.
Anot jos, ši teismo nutartis yra svarbi visai Lietuvai, rinkliava pagal nekilnojamąjį turtą „po truputį veržiasi į visas savivaldybes, nes tai lengvas pinigų surinkimas“.
Nuo 2008 m. liepos Klaipėdos gyventojai privalėjo už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėti ne pagal gyvenančių asmenų skaičių ar kitus kriterijus, o pagal gyvenamojo būsto plotą. Išlyga bei galimybė rinktis mokėti pagal atliekų kiekį vėliau buvo suteikta teikiančioms komercines ir viešąsias paslaugas įmonėms.
Vyriausybės atstovė ir Seimo nariai anksčiau buvo kreipęsi į Klaipėdos apygardos teismą, tačiau šis pareiškimą buvo atmetęs kaip nepagrįstą, tada ir kreiptasi į aukštesnės instancijos teismą. <...>
Skaitykite "Verslo žinias"