Paieška : Teismų praktika LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS NrLIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ TEISĖS GIDAS 

Svetainės meniu





Labiausiai lankomi svetainės puslapiai
1. Darbo teisė
2. Nekilnojamo turto savininkų
teisės ir pareigos

3. Šeimos teisė
4. Ieškinio padavimas teismui,
ką turėčiau žinoti

5. Nemokamos teisinės
pagabos kontaktai


Svetainėje yra
#13577: Svečiai
#2: Vartotojai
#5713: Registruoti vartotojai

# Moderator
# IngaMay


Jūs čia svečias.
+ registracija

TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.

TEISINĖS PASLAUGOS
Rengiame ieškinius, atsiliepimus,
pareiškimus, prašymus internetu.
Kaina nuo 26,07 € (90 litų).

www.valetudogrupe.lt



Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 4. Dėl sutuoktinių
bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo

Jeigu bendrosios jungtinės nuosavybės dalyvis šeimos konflikto laiko­tarpiu,
vykstant ginčui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, be antrojo sutuoktinio
žinios atsiima indėlius, juos paslepia ir praranda, šie indėliai ne­­gali būti
išbraukiami iš dalytino turto sąrašo.

Kasacinės instancijos teismo                                                     Civilinė
byla Nr. 3K–3–791/1999 m.
pranešėjas R. Č-a,                                                                 Bylų
kategorija 18
apeliacinės instancijos teismo
pranešėja R. P-aitė,
kasacinės instancijos pranešėjas
Lietuvos apeliaciniame teisme D. Š-a-,
pirmosios instancijos teismo teisėjas
A. M-us

NUTARTIS

1999 m. lapkričio 17 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko R. Č-os,
teisėjų S. G-aus ir B. P-o,
viešame teismo posėdyje kasacine tvarka
išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A-o J-o kasacinį skundą
dėl Alytaus rajono apylinkės teis­mo 1998 m. kovo 17 d. sprendimo dalies, Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. birželio 16
d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 1999 m. birželio 28 d. nutarties
atitinkamų dalių peržiūrėjimo civilinėje
byloje pagal ieškovės A-os J-ės ieškinį atsakovui A-ui J-u­bauskui
dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Teisėjų kolegija

nustatė:

Ieškovė A. J-ė kreipėsi į Alytaus rajono
apylinkės teismą su ieškininiu pareiškimu prašydama padalyti santuokoje įgytą
turtą (A. J-ės ir A. J-o santuoka buvo nutraukta Alytaus rajono
apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 22 d. sprendimu). Ieškovė nurodė, kad
santuokos metu buvo įgyta turto už 279 368,81 Lt. Kadangi susitarti su atsakovu
dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė
jų nuosavybė, nepavyko, ieškovė prašė priteisti jai 1/2 dalį santuokoje įgyto
turto, padalijant šį turtą taip:
1) priteisti jai kilnojamojo ir nekilnojamojo
turto 53 128 Lt sumai (dviejų kambarių 47,31 kv. m ploto 28 218 Lt vertės butą
Alytuje, J-mo g. 54–12; 0,13275 ha 14 098,37 Lt vertės žemės sklypą Alytuje,
Druskininkų g. 42; 6 arų 302 Lt vertės žemės sklypą ir 4657 Lt vertės sodo
namelį Alytaus rajono sodininkų bendrijoje „D-s”; 4020 Lt vertės mūrinį
garažą garažų kooperatyve Nr. 4, Alytuje, Kepyklos g. 19 ir kt. );
2) priteisti atsakovui kilnojamojo ir
nekilnojamojo turto 104 579,44 Lt sumai (gyvenamąjį namą 71 940 Lt vertės bei
0,0644 ha žemės sklypą 6839,44 Lt vertės Alytuje, Š-alankių g. 6; 2000 Lt
vertės metalinį garažą Alytaus metalinių garažų statybos ir eksploatavimo
kooperatyve Nr. 3, Alytuje, P-ų g. ir kt. );
3) priteisti ieškovei 24 205 Lt kompensaciją už
atsakovui tenkančią didesnę turto dalį;
4) priteisti ieškovei 60 297 Lt kompensaciją už
buvusius bankuose 120 594Lt indėlius;
5) priteisti ieškovei 2375 JAV dolerių (9500 Lt)
iš atsakovo vardu Lietuvos akcinio inovacinio banko Alytaus filiale esančio
4750 JAV dolerių (19 000 Lt) indėlio.
Ieškovė savo reikalavimus grindė Lietuvos
Respublikos santuokos ir šeimos kodekso 21 ir 23 straipsniais.
Alytaus rajono apylinkės teismas 1998 m. kovo 17
d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir ieškovės A. J-ės ir
atsakovo A. J-o santuokoje įgytą turtą padalijo taip:
A-ai J-ei priteisė dviejų kambarių
butą 35 818 Lt vertės, esantį Alytaus mieste, J-mo g. 54–12; 0,13275 ha
žemės sklypą 5310 Lt vertės, esantį Alytaus mieste, Druskininkų g. 42,
registracijos registro Nr. 11/293; pripažino nuosa­vybės teises ir priteisė
sodo namelį ir šešių arų prie jo esantį žemės sklypą bendros 8000 Lt vertės,
esančius Alytaus rajone, kolektyvinių sodų bendrijoje „D-s”, sklypo Nr. 3;
pripažino nuosavybės teises ir priteisė mūrinį garažą 4000 Lt vertės, esantį
Alytaus mieste, Kepyklos g. 19, garažų kooperatyve Nr. 4, bokso Nr. 35;
pripažino nuosavybės teises į 1/2 dalį valiutinio indėlio, esančio Lietuvos
akcinio inovacinio banko Alytaus filiale A-o J-o vardu
atidarytoje sąskaitoje Nr. 107711649 (2375 JAV dolerius arba 9500 Lt); priteisė
iš atsakovo A-o J-o 60 297 Lt kompensaciją už prarastus indėlius;
priteisė iš atsakovo Alek­sandro J-o 26 711 Lt kompensaciją už ieškovei
tenkančią mažesnę turto dalį;
A-ui J-ui pripažino nuosavybės
teises ir priteisė nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 68 789 Lt vertės ir prie jo
esantį 0,0644 ha žemės sklypą 6400 Lt vertės, esančius Alytaus mieste,
Š-alankių g. 6; pripažino nuosavybės teises ir priteisė metalinį garažą 500
Lt vertės, esantį Alytaus mieste, metalinių garažų statybos ir eksploatavimo
kooperatyve Nr. 3, P-ų gatvėje, garažo Nr. 191; priteisė 1) automobilį VAZ
21013, valst. nr. E 7048 LI, 2000 Lt vertės; 2) traktorių T–40AM, valst. nr. LU
44–97, 800 Lt vertės; 3) šaldytuvą „Snaigė–10” 200 Lt vertės; 4) baltos spalvos
virtuvės baldų komplektą 250 Lt vertės, susidedantį iš dviejų pastatomų, dviejų
pakabinamų spintelių, stalo, dviejų kėdžių; 5) prieškambario dvejų durų
šviesiai rudos spalvos spintą 100 Lt vertės; 6) miegamojo komplektą 400 Lt
vertės, susidedantį iš dvejų durų dviejų spintų su antresolėmis, patalynės
dėžės, dviejų spintelių, dviejų lovų; 7) svetainės baldų komplektą 400 Lt
vertės, susidedantį iš dviejų fotelių, sofos–lovos, žurnalinio staliuko;
pripažino atsakovui A-ui J-ui nuosavybės teises į 120 594 Lt
prarastų indėlių, pavogtų iš sodo namelio; pripažino atsakovui A-ui
J-ui nuosavybės teises į 1/2 dalį valiutinio indėlio (2375 JAV dolerių
arba 9500 Lt), esančio Lietuvos akcinio inovacinio banko Alytaus filiale
A-o J-o vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. 107711649. Kitą ieškinio
dalį atmetė.
Teismas iš byloje esančių įrodymų visumos padarė
išvadą, kad beveik visas ieškovės nurodytas turtas yra šalių bendroji jungtinė
nuosavybė, kadangi įgytas santuokos metu bendromis lėšomis (SŠK 21 str. ).
V-indamas šalių pasiūlytus bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdus,
teismas padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlytas būdas yra labiau pagrįstas,
paremtas byloje surinktais įrodymais ir geriau atitinka šalių interesus (SŠK 24
str. ).
Priteisdamas ieškovei 60 297 Lt kompensaciją už
prarastus indėlius, teismas padarė išvadą, kad iš bankų atsiimtais indėliais
netinkamai (nerūpestingai) disponavo vienas atsakovas, paėmęs pinigus iš
bankuose buvusių sąskaitų, sudėjęs juos į stiklainį ir padėjęs sodo namelio
palėpėje, taip sudarydamas palankiausias sąlygas šiam turtui patekti į kitų
asmenų rankas ar būti sunaikintam. Kad apie tai žinojo ieškovė ir sutiko sodo
namelyje laikyti pinigus, byloje įrodymų nebuvo pateikta, todėl ieškovės turti­niai
interesai dėl tokių atsakovo veiksmų nukentėti negali.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo
A. J-o apeliacinį skundą, jį patenkino iš dalies ir Alytaus rajono
apylinkės teismo 1997 m. kovo 17 d. sprendimo dalį dėl sodo namelio ir žemės
sklypo, esančių sodų bendrijoje „D-s”, mūrinio garažo, esančio Kepyklos g.
14, priteisimo ieškovei A-ai J-ei, sprendimo dalį dėl nuosavybės
teisių pripažinimo į nebaigtą statyti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius
Š-alankių gatvėje, metalinį garažą, esantį P-ų gatvėje, traktorių T–40 AM,
šaldytuvą „Snaigė”, virtuvės baldų komplektą atsakovui A-ui J-u­bauskui
panaikino; pripažino ieškovei A-ai J-ei nuosavybės teisę į 1/3
dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo ir žemės sklypo 0,0644 ha dydžio, esančių
Š-alankių g. 6, Alytuje, metalinį garažą, esantį metalinių garažų statybos ir
eksploatavimo kooperatyve Nr. 3, P-ų gatvėje, garažo Nr. 191, šaldytuvą
„Snaigė”, virtuvinį baldų komplektą; pripažino atsakovui A-ui
J-ui nuosa­vy­bės teisę į 2/3 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo ir
žemės sklypo 0,0644 ha dydžio, esančių Š-alankių g. 6, Alytuje, mūrinį
garažą, esantį Kepyklos g. 19, Alytuje, sodo namelį ir šešių arų žemės sklypą,
esančius sodininkų bendrijoje „Dobi­las”, sklypo Nr. 3; traktorių T–40 AM,
valst. nr. LU 44–97, 800 Lt vertės išbraukė iš dalintino turto sąrašo; priteisė
iš A-os J-ės A-ui J-ui 1057,54 Lt piniginę
kompensaciją; sprendimo dalį dėl 26 711 Lt piniginės kompen­sacijos priteisimo
iš A. J-o A. J-ei panaikino; sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio
priteisimo pakeitė: iš A-o J-o valstybei priteistą žyminio
mokesčio dalį sumažino iki 5571,25 Lt, iš A-os J-ubaus­­kie­­nės valstybei
priteistą žyminio mokesčio dalį padidino iki 1888 Lt. Likusias sprendimo dalis
paliko nepakeistas.
Kolegija konstatavo, kad apylinkės teismas,
dalydamas turtą, neteisingai išaiškino materialinės teisės normą, kadangi
atsakovui turto natūra paskyrė žymiai daugiau negu ieškovei, o iš atsakovo
priteisė didelę 26 711 Lt piniginę kompensaciją, neatsižvelgdamas į tai, kad
atsakovas su tokiu turto padalijimu, kai jam tenka seni baldai ir pan. ,
nesutiko.
Pasisakydama dėl apylinkės teismo sprendimo
dalies, kurioje ieškovei iš atsakovo buvo priteista 60 297 Lt kompensacija už
prarastus indėlius, kolegija pakartojo apylinkės teismo motyvus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, išnagri­nėjusi bylą kasacine tvarka pagal atsakovo
A. J-o kasacinį skundą, 1999 m. birželio 28 d. nutartimi Kauno apygardos
teismo 1998 m. birželio 16 d. nutartį ir šia nutartimi paliktą nepakeistą
Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. kovo 17 d. sprendimo dalį paliko
nepakeistas.
Kolegija, iš esmės sutikdama su Kauno apygardos
teismo nutarties bei šia nutartimi paliktos nepakeistos Alytaus rajono
apylinkės teismo sprendimo dalies motyvais, konstatavo, kad teismai tinkamai
įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad piniginiai
indėliai yra bendroji jungtinė santuokinė šalių nuo­savybė, į kurią šalys turi
lygias teises (SŠK 21 str. ).
Kasaciniu skundu atsakovas A. J-s prašo
Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. kovo 17 d. sprendimo dalį, kurioje iš
atsakovo ieškovei priteista 60 297 Lt kompensacija už prarastus indėlius, Kauno
apygardos teismo 1998 m. birželio 16 d. atitinkamą nutarties dalį ir Lietuvos
apeliacinio teismo 1999 m. birželio 28 d. atitinkamą nutarties dalį, kuriomis
ši apylinkės teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, panaikinti ir priimti
naują sprendimą – ieškovės A. J-ės prašymą priteisti 60 297 Lt
kompensaciją už prarastus indėlius atmesti, 120 594 Lt santaupas išbraukti iš
dalintino turto sąrašo.
Kasacinis skundas grindžiamas tokiais
argumentais:
1) teismo sprendimas negali būti pagrįstas
prielaidomis apie bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997
m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo
priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje” 2. 2 p. ). Ieškovė
neįrodė tos aplinkybės, kad santaupas, laikytas bankuose, atsakovas pasiėmė ir
panaudojo vienas savo asmeniniams tikslams;
2) SŠK normos nenumato sutuoktinio atsakomybės
dėl turto ar pajamų pra­radimo, jei šis turtas prarastas dėl įvykdyto
nusikaltimo. Padarę priešingą išvadą, teismai neteisingai išaiškino
materialinės teisės normas (SŠK 21, 23 str. );
3) santaupos, kurios buvo prarastos arba
pavogtos, negalėjo ir nebuvo kokiu nors būdu panaudotos, todėl teismai
nepagrįstai konstatavo, kad jomis atsakovas disponavo. Tokiu būdu teismai
neteisingai išaiškino materialinės teisės normas, apibrė­žiančias savininko
teises (CK 96 str. );
4) teismai neteisingai žymiai vertingesnį turtą
(butą) priteisė ieškovei, jai paskyrė didesnę turto dalį.
Atsiliepime į atsakovo kasacinį skundą ieškovė
A. J-ė prašo atmesti kasacinį skundą 
kaip nepagrįstą, nesant jame CPK 3542 straipsnyje numatytų
pagrindų. Ieškovė teigia, kad atsakovas A. J-s vienas pasinaudojo
visomis paimtomis iš bankų 120 594 Lt lėšomis, ir tai patvirtina tolimesni jo
veiksmai bei dokumentai, pateikti byloje: pagal 1996 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo
sutartį A. J-s savo vardu įgijo 38 344 Lt vertės namų valdą J-e,
L-ų g. 1 (b. l. 173); pagal skelbimą laikraštyje A. J-s nuo 1996 m.
gruodžio 10 d. pirko auksines monetas (b. l. 171–172); pagal 1997 m. vasario 6
d. pirkimo–pardavimo sutartį savo motinos Z-ės J-ės vardu pirko 38
871 Lt vertės butą Alytuje, J-iškių g. 55–6; pagal 1997 m. kovo 3 d.
pirkimo–pardavimo sutartį A. J-ubaus­kas taip pat motinos vardu pirko 42 800 Lt
vertės butą Alytuje, J-mo g. 48–20 (b. l. 292–293). Šiame bute atsakovas ir
gyvena (tai matyti iš jo adreso, nurodyto kasaciniame skunde). Jo motina
Z. J-ė gyvena kaime labai kukliai ir tokių lėšų niekada neturėjo. Už
namų valdą ir abu butus atsakovas A. J-s sumokėjo 120 015 Lt, t. y. visą
sumą indėlių, kuriuos jis paėmė iš bankų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija

konstatuoja:

Kasacinis skundas netenkintinas. Kasatoriaus
argumentas, kad teismo sprendimas yra pagrįstas prielaidomis apie bylos
aplinkybes, neatitinka byloje esančių ir trijų teismų tinkamai įvertintų
įrodymų. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas, ieškovei
nežinant, šeimos konflikto laikotarpiu iš bankų atsiėmė ir paslėpė indėlius,
kurie yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Sprendžiant santuokoje įgyto
turto padalijimą, atsakovas pareiškė, kad šios santaupos yra pavogtos. Teismai
šias aplinkybes teisiškai teisingai įvertino, nurodydami, kad atsakovas pažeidė
žmonos turtinius interesus. Pagal SŠK 21 str. 1 dalį „turtas, sutuoktinių
įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Sutuoktiniai turi
lygias teises šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti”. Atsakovas, be
ieškovės žinios atsiimdamas indėlius ir juos paslėpdamas, šį sutuoktinių lygiateisiškumo
principą pažeidė. Pabrėžtina, kad indėliai buvo atsiimti šeimos konflikto
laikotarpiu. Tai, kad ieškovė nežinojo apie indėlių atsiėmimą ir jų slėpimą,
patvirtina ne tik ieškovės, bet ir atsakovo A. J-u­bausko paaiškinimai kvotos
metu (žr. baudž. byla Nr. 52–1–771/96, p. 8). Jeigu bendrosios jungtinės
nuosavybės dalyvis šeimos konflikto laikotarpiu, vykstant ginčui dėl santuokoje
įgyto turto padalijimo, be antrojo sutuoktinio žinios atsiima indėlius, juos
paslepia ir praranda, šie indėliai negali būti išbraukiami iš dalytino turto
sąrašo.
Alytaus rajono apylinkės teismas, Kauno apygardos
teismo ir Lietuvos apelia­cinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė SŠK 21 ir 23 straipsnių
nuostatas.
Kasatoriaus argumentas apie Lietuvos Respublikos
CK 96 straipsnio taiky­mą taip pat nepriimtinas. CK 96 str. 1 dalyje pasakyta,
kad „savininkas valdo jam priklausantį turtą, naudojasi bei disponuoja juo
pagal Lietuvos Respublikos įstaty­mus, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ar
teisėtų interesų”. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. J-s savo
veiksmais pažeidė ieškovės A. J-ės teisėtus turtinius interesus.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kasatoriaus
paskutiniojo argumento, nes šis argumentas peržengia kasacinio skundo ribas.
Kasatorius prašo panaikinti apy­lin­­kės teismo sprendimo ir teisėjų kolegijų
nutarčių dalis tik dėl 60 297 Lt kompensa­­ci­jos už prarastus indėlius
priteisimo, kasaciniu skundu ginčijamą sumą nurodė tik 60 297 Lt ir tik už šią
sumą sumokėjo žyminį mokestį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, rem­da­­masi išdėstytais argumentais ir
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 dalies 1 punktu ir 370 str. 1
dalimi,

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. kovo 17
d. sprendimo dalį, kurioje ieškovei A-ai J-ei iš atsakovo
A-o J-o priteista 60 297 Lt kompensacija už atsakovo prarastus
indėlius, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998
m. birželio 16 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 28 d. nutarties atitinkamas dalis
palikti nepakeistas.
Nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja
nuo priėmimo dienos.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                                                         R.
Č-a

Teisėjai                                                                                                             S.
G-us
                                                                                                                                    B.
P-a-

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt
- Puslapio generavimas: 0.85036 sekundės -