|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 1. 9. Dėl bankroto bylos iškėlimo, skolų mokėjimo ir finansinių įsipareigojimų terminų Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. T-ėl darytina išvada, kad iki bankroto bylos iškėlimo finansiniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas jau pasibaigęs ir kurių dar ne, – negali būti tapatinami. Įstatymo 6 str. nustato, kad kreditorius pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo gali pateikti ne anksčiau, kaip praėjus vienam mėnesiui po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditorių ir įmonės sutartyse, kada turėjo būti įvykdytas įmonės įsipareigojimas. Taigi ši norma tiesiogiai nustato, kad teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda tik dėl įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas jau pasibaigęs. Kasacinės instancijos teismo Civilinė byla 3K–3–22/2000 m. pranešėjas S. G-us, Bylų kategorija 27 apeliacinės instancijos teismo pranešėja A. J-aitė, pirmosios instancijos teismo teisėja V. G-ė NUTARTIS 2000 m. sausio 5 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Č. J-o, teisėjų D. A-ės ir S. G-aus, viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Dama”. Teisėjų kolegija nustatė: Ieškovas AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” kreipėsi į teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 str. 1, 3 ir 7 punktų pagrindais iškelti UAB ,,Dama” bankroto bylą. Ieškovas nurodė, kad pagal septyniolika 1995–1998 m. laikotarpiu sudarytų paskolos sutarčių UAB ,,Dama” 1999 m. vasario 1 d. buvo įsiskolinusi 11 088 948 Lt. Iš 1998 m. rugsėjo 30 d. įmonės balanso matyti, jog yra ir prekybinių 2 067 375 Lt dydžio skolų; dalis kitų kreditorių pradėjo jų išieškojimą teismine tvarka: Kauno miesto apylinkės teisme pareikšti 22 ieškiniai, vieno iš jų užtikrinimui areštuota įmonės sąskaita ieškovo banko Kauno skyriuje 346 689,28 Lt sumai, 1999 m. vasario 17 d. turėjo įvykti viešosios įmonės turto varžytynės. Finansiniai įmonės įsipareigojimai viršija įmonės turtą, todėl su kreditoriais ji atsiskaityti nepajėgė, balanse apskaityto turto vertė yra 11 806 506 Lt, o įsipareigojimai kreditoriams – 11 641 692 Lt. Į pastarąją sumą neįtrauktos 1 246603Lt dydžio palūkanos pagal banko paskolos sutartis. Akivaizdu, kad kreditoriams grąžintinos sumos viršija bendrovės turtą. Jei ieškovas ir kiti kreditoriai jiems priklausančias sumas (apie 12 mln. litų) prisiteistų bendra turtinių ginčų nagrinėjimo tvarka ir išieškojimą nukreiptų į įmonės turtą, ši taptų nemoki ir toliau tęsti ūkinę veiklą nesugebėtų. Iškėlus bankroto bylą, įmonės administratoriumi ieškovas prašė paskirti UAB ,,Valeksa”. Kauno apygardos teismas 1999 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB ,,Dama” bankroto bylą pagal AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” pareiškimą. Teismas nurodė, kad byloje esanti 1996 m. birželio 11 d. 3 400 000 Lt paskolos sutartis turi būti grąžinta 2001 m. gegužės 10 d. ĮBĮ 6 str. minimi tie finansiniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminai pasibaigę arba kurių įvykdymo terminai sutartyse nenustatyti. Teismas atėmė 3 400 000 Lt iš pareiškime nurodytos skolos bankui sumos ir iš, ieškovo teigimu, esamų 12 888 295 Lt finansinių įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs įmonės finansinę būklę, nustatė, jog finansiniai įsipareigojimai sudaro 9 488 295 Lt, turtas – 11 806 506 Lt. B-ko atstovas neginčijo įmonės turto vertės balanse, todėl skirti ekspertizės nebuvo pagrindo. Be to, jis nepateikė įrodymų, paneigiančių šią vertę. P-eiktoje UAB ,,Dama” nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje įmonės pastatų rinkos vertė yra 8 818 000 Lt, o kartu su parduotuvių įrangos ir prekių balansiniu įvertinimu įmonės turto vertė 13 136 815 Lt. Įmonės turto pakanka finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, kreditoriaus reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir gali būti sprendžiamas bendra turtinių ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl bankroto bylą kelti atsisakyta. Atskiruoju skundu AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” prašė panaikinti teismo nutartį ir priimti nutartį iškelti įmonei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999 m. liepos 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 1999 m. balandžio 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija konstatavo, kad apygardos teismas visapusiškai ir išsamiai teismo posėdyje pagal CPK taisykles nagrinėjo kreditoriaus pareiškimą, teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas bei tinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas. Kasaciniu skundu AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 1999 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – iškelti UAB ,,Dama” bankroto bylą. Kasatorius nurodo, jog Apeliacinis teismas neteisingai aiškino ir taikė ĮBĮ 2 str. 8 d. Teismas, vertindamas įmonės nemokumą, turėjo atsižvelgti į visus bankroto bylos nagrinėjimo metu esančius įmonės finansinius įsipareigojimus nepriklausomai nuo to, ar jų įvykdymo terminai suėję, ar nesuėję, ir nustatęs, kad pastarieji yra lygūs ar viršija įmonės turtą, iškelti įmonei bankroto bylą. Nepagrįstai teismas rėmėsi ĮBĮ 6 straipsniu. Šis straipsnis numato tik kreditoriaus teisę pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ir šios teisės realizavimo sąlygas. Ši įstatymo nuostata su įmonės nemokumo nustatymu neturi nieko bendra ir negali būti taikoma vertinant įmonės nemokumą. Teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus argumentus, išdėstytus atskirajame skunde, jog Kauno apygardos teisme buvo pažeistos civilinio proceso normos. V-indamas įmonės nemokumą apygardos teismas rėmėsi ne įmonės turto verte, nustatyta įmonės finansinėje atskaitomybėje, o teismo posėdžio metu pateikta UAB ,,Dama” nekilnojamojo turto verte. ĮBĮ 7 str. 3 d. įsakmiai nurodo, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą kaip rašytinis įrodymas turi būti pateikta įmonės finansinė atskaitomybė. T-ėl teismas pažeidė CPK 65 str. nuostatą – vertinti įrodymus vadovautis įstatymu. Be to, nekilnojamojo turto įvertinimą įmonė pateikė tik posėdžio metu. Kreditorius nesutiko su pateikta įmonės turto verte, negalėjo tinkamai jos įvertinti. Esant tokiom aplinkybėm, teismas turėjo paskirti ekspertizę. Atsiliepime į kasacinį skundą UAB ,,Dama” nurodo, jog turi visas realias galimybes atsiskaityti su banku. 1999 m. spalio 1 d. parduotuvių tinklas išnuomotas prekybos firmoms, kurios kas mėnesį moka nuomos mokestį. Nuo 1999 m. vasario mėn. iki 1999 m. spalio 1 d. UAB ,,Dama” atsiskaitė su tiekėjais, mokesčių inspekcija ir „Sodra” 462 132, 76 Lt suma. Teisėjų kolegija konstatuoja: G-o esmę byloje sudaro tai, ar nustatant įmonės nemokumą jos finansiniams įsipareigojimams priskiriami įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminai dar nesuėję. Kasatoriaus teigimu, įstatymas nesieja įmonės nemokumo nustatymo vien tik su įsipareigojimais, kurių įvykdymo terminas pasibaigęs, o nurodo bendrinę sąvoką – finansiniai įsipareigojimai, t. y. visi finansiniai įsipareigojimai. Pagal ĮBĮ 2 str. 8 d. įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai jos finansiniai įsipareigojimai lygūs jos turtui arba jį viršija. T-ėl bendrąja prasme aiškinant šią normą galima teigti, kad šioje straipsnio dalyje minimi tiek tie finansiniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas jau pasibaigęs, tiek ir tie, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigęs. Tačiau ĮBĮ 2 str. 8 d. bendrąja prasme apibrėžia tik pačią įmonės nemokumo sąvoką. Tačiau vertinant ĮBĮ sisteminiu požiūriu tampa akivaizdu, kad įstatymas skirtingai traktuoja finansinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas jau pasibaigęs ir kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigęs. Šio įstatymo 20 str. nustato, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. T-ėl darytina išvada, kad iki bankroto bylos iškėlimo finansiniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas jau pasibaigęs ir kurių dar ne – negali būti tapatinami. Įstatymo 6 str. nustato, kad kreditorius pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo gali pateikti ne anksčiau, kaip praėjus vienam mėnesiui po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditorių ir įmonės sutartyse, kada turėjo būti įvykdytas įmonės įsipareigojimas. Taigi ši norma tiesiogiai nustato, kad teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda tik dėl įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas jau pasibaigęs. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad Apeliacinis teismas pagrįstai nurodė, jog ,,nustatant įmonės nemokumą, atkreipiamas dėmesys į finansinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai yra suėję pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo ir nagrinėjimo dieną (ĮBĮ 2 str. 8 d. 6 str. )”. Teismai pagrįstai iš pareiškime nurodytos skolos bankui atėmė 3 400 000 Lt paskolą, kurios grąžinimo terminas 2001 m. gegužės 10 d. , ir konstatavo, kad UAB ,,Dama” yra moki. Esant tokioms bylos aplinkybėms, kiti kasacinio skundo argumentai šiai bylai nėra juridiškai reikšmingi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 368 str. 1 d. 1 p. ir 370 str. 1 d. , nutarė: Kauno apygardos teismo 1999 m. balandžio 21 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistas. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjų kolegijos pirmininkas Č. J-a- Teisėjai D. A-ė S. G-us Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |