|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 1. 10. Dėl teisės kreiptis su apeliaciniu (atskiruoju) skundu CPK 33 str. 2 d. reikalauja, kad nepilnamečius nuo penkiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus, taip pat pripažintus ribotai veiksniais asmenis teismas įtrauktų dalyvauti bylose. Negalima riboti asmens teisės į teisminę gynybą, numatytą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. , dėl to, kad teismas, pažeisdamas CPK nuostatas, jo neįtraukė į civilinę bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu, jeigu akivaizdu, kad šis asmuo yra nagrinėjamų materialinių ir procesinių teisinių santykių dalyvis. Kasacinės instancijos teismo Civilinė byla Nr. 3K–3–36/2000 m. pranešėjas R. Č-a, Bylų kategorija 43 apeliacinės instancijos teismo pranešėjas A. G-s, pirmosios instancijos teismo teisėja I. S-ė NUTARTIS 2000 m. sausio 5 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko R. Č-os, teisėjų J. J-ės ir E. L-o, viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal S-ano Talanovo kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutarties, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 30 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugpjūčio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V-os Panšinos ieškinį atsakovui I-iui Talanovui dėl iškeldinimo iš buto ir I-io Talanovo ieškinį V-ai Panšinai, S-ionui Talanovui, L-ei Talanovai ir Klaipėdos miesto savivaldybei dėl susitarimo pirkti butą pripažinimo negaliojančiu ir buto pirkimo – pardavimo sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia, dėl pripažinimo nuosavybės teisės į buto dalį ir naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V-os Panšinos ieškinį atsakovui I-iui Talanovui dėl iškeldinimo iš buto ir I-io Talanovo ieškinį atsakovams V-ai Panšinai, S-ionui Talanovui, L-ei Talanovai ir Klaipėdos miesto savivaldybei dėl susitarimo pirkti butą pripažinimo negaliojančiu, buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, dėl pripažinimo nuosavybės teisės į dalį buto ir naudojimosi butu tvarkos nustatymo, 1999 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį šalių prašomomis sąlygomis, nustatant buto I. Kanto g. 26–3, Klaipėdoje, nuosavybės teisės idealiąsias dalis V-ai Panšinai – 0,28, L-ei Talanovai – 0,23, I-iui Talanovui – 0,29, S-ionui Talanovui – 0,20, bei nustatė naudojimosi butu tvarką. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 1999 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti S-ano Talanovo apeliacinį skundą ir jį grąžino S-anui Talanovui. Teismas nurodė, kad S-anas Talanovas nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo, be to, nedalyvavo privatizuojant butą I. Kanto g. 26–3, Klaipėdoje. Kadangi apeliacinis skundas grąžintinas, prašymas dėl termino atstatymo nesvarstytinas. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal S-ano Talanovo atskirąjį skundą, 1999 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija nurodė, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti Stepano Talanovo atskirąjį skundą remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 347 str. , kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali apskųsti byloje dalyvaujantys asmenys. Asmenys, neįtraukti į bylos nagrinėjimą, gali paduoti kasacinius skundus CPK 353 str. 2 d. nustatyta tvarka ir sąlygomis. Kasaciniu skundu S-anas Talanovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 30 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasatorius nurodo, kad V-a Panšina yra jo senelė, I-is Talanovas – jo tėvas, L-ė Talanova – motina, S-ionas Talanovas – brolis ir kad jis kartu su šiais asmenimis gyvena bute, esančiame I. Kanto g. 26–3, Klaipėdoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 1999 m. kovo 25 d. priimant nutartį, kasatorius jau buvo pasiekęs pilnametystę, tačiau jis nebuvo įtrauktas į šią bylą dalyvaujančiu asmeniu. Kasatorius nurodo, kad jo giminaičiai, spręsdami klausimą dėl nuosavybės teisės į šį butą, visiškai jį ignoravę. Tik 1999 m. balandžio 26 d. V-ai Panšinai pareikalavus išsikelti iš kambario, kuriame jis gyvena, jis sužinojęs apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. priimtą nutartį. Atsiliepime į S-ano Talanovo kasacinį skundą atsakovas I-is Talanovas teigia sutinkąs su kasaciniu skundu ir jį palaikąs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatuoja: Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti S-ano Talanovo apeliacinį skundą ir nutarta jį grąžinti padavusiam asmeniui (pagal CPK 347 str. šis skundas turi būti vadinamas atskiruoju skundu), ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria palikta nepakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 30 d. nutartis, naikintinos dėl procesinės ir materialinės teisės normų neteisingo aiškinimo ir netinkamo taikymo (CPK 3542 str. 2 d. ). Dėl Lietuvos Respublikos CPK 347 str. ir 353 str. 2 d. taikymo CPK 347 str. 1 d. parašyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruoju skundu gali apskųsti apeliacinės instancijos teismui. Ta pati nuostata yra ir CPK 316 straipsnyje, išvardijančiame apeliacinio skundo subjektus. Taikant šias normas teismų praktikoje, būtina išsiaiškinti, pagal kokius kriterijus nustatomi byloje dalyvaujantys asmenys konkrečioje civilinėje byloje. CPK 30 straipsnyje pasakyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi: šalys, tretieji asmenys, šalių ir trečiųjų asmenų atstovai, taip pat prokuroras, valstybinio valdymo institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos bei atskiri fiziniai asmenys, dalyvaujantys byloje įstatymų numatytais atvejais ginti valstybės ir kitų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų. Prie dalyvaujančių byloje asmenų taip pat priskiriami pareiškėjai, pareigūnai, įmonės, įstaigos, organizacijos bylose, kylančiose iš administracinių teisinių santykių ir ypatingosios teisenos bylose. Analizuojant čia išvardytų asmenų teisinę prigimtį nesunku pastebėti, kad jų dalyvavimas byloje yra sąlygojamas materialinių teisinių santykių bei teisėtų interesų. M-erialiniai teisiniai santykiai ir asmenų teisėti interesai sudaro teisinį pagrindą asmenis pripažinti ieškovais, atsakovais, trečiaisiais asmenimis ir t. t. Šių asmenų įtraukimo į bylą tvarką reglamentuoja CPK normos. Nagrinėdami šios bylos aplinkybes, matome, kad ieškovė V. Panšina ir atsakovas I. Talanovas pagal pirmąjį ieškinį dėl iškeldinimo iš buto ir I. Talanovo ieškinį atsakovams V-ai Panšinai, S-ionui Talanovui ir L-ei Talanovai dėl susitarimo pirkti butą; buto pirkimo – pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančiais bei dėl pripažinimo nuosavybės teisės į buto dalį ir buto naudojimosi tvarkos nustatymo paliečia visų šio buto gyventojų teises ir teisėtus interesus. Iš bylos duomenų (namų knygos nuorašo, šeimos sudėties pažymėjimo) matyti, kad ginčijamame bute gyvena ne tik ieškininiuose pareiškimuose nurodyti asmenys, bet ir kiti buvę šeimos nariai: S-anas Talanovas, gimęs 1981 m. vasario 3 d. , ir I-a- Talanovas, gimęs 1979 m. rugpjūčio 3 d. Šie asmenys turėjo būti įtraukti į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis. Tai turėjo nurodyti šalys savo ieškininiuose pareiškimuose ir teismas nutartyje, nes CPK 33 str. 2 d. reikalauja, kad nepilnamečius nuo penkiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus, taip pat pripažintus ribotai veiksniais asmenis teismas įtrauktų dalyvauti bylose. I- I-a- Talanovas, ir S-anas Talanovas jau civilinės bylos nagrinėjimo pradžioje (pirmas teismo posėdis įvyko 1996 m. balandžio 10 d. ) buvo sulaukę penkiolikos metų. Jie materialinių ir procesinių teisinių santykių pagrindu laikytini dalyvaujančiais byloje asmenimis, todėl turi teisę apskųsti teismo nutartį. Negalima riboti asmens teisės į teisminę gynybą, numatytą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. , dėl to, kad teismas, pažeisdamas CPK nuostatas, jo neįtraukė į civilinę bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu, jeigu akivaizdu, kad šis asmuo yra nagrinėjamų materialinių ir procesinių teisinių santykių dalyvis. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad S-anas Talanovas laikytinas dalyvaujančiu byloje asmeniu (trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje), todėl jis turi teisę pirmosios instancijos teismo nutartį apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Be to, teisiškai nepagrįstas ir antras apylinkės teismo 1999 m. birželio 30 d. nutarties motyvas, kad S-anas Talanovas nebuvo ginčijamo buto privatizavimo sandorių dalyvis. Šis teismo motyvas neatitinka Lietuvos Respublikos CK 13 str. nuostatų, nes riboja nepilnamečių iki penkiolikos metų amžiaus teises. Už nepilnamečius iki penkiolikos metų amžiaus sandorius sudarinėja jų įstatyminiai atstovai – tėvai, įtėviai ir globėjai. Privatizuojant ginčijamą butą, nepilnamečių vaikų S-ano ir I-o Talanovų teises atstovavo jų tėvai I. Talanovas ir L. Talanova. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija šių Klaipėdos miesto apylinkės teismo klaidų neištaisė. Kolegija, nurodydama, kad asmenys, neįtraukti į bylos nagrinėjimą, gali paduoti kasacinius skundus apeidami apeliacinę instanciją, neteisingai išaiškino CPK 353 str. 2 d. Šio straipsnio nuostata aiškintina sistemiškai su kita kasacinio proceso nuostata, pagal kurią kasacija negalima dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų ir nutarčių, neperžiūrėtų apeliacine tvarka (CPK 352 str. 1 p. ). Ši nuostata paremta taisykle, pagal kurią aukštesnės instancijos teismas negali pakeisti žemesnės instancijos teismo. Kasacinės instancijos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi teismo instancijų nepakeičiamumo taisykle, S-ano Talanovo atskirojo skundo, pavadinto apeliaciniu skundu, priėmimo klausimą perduoda iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes šis skundas paduotas praleidus terminą atskiriesiems skundams paduoti. Pirmosios instancijos teismas apelianto prašymo atnaujinti praleistą terminą dar nesvarstė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 33 str. 2 d. bei kitų įstatymų pažeidimas, apelianto amžius, socialinė padėtis (moksleivis) sudaro pakankamą pagrindą spręsti klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Dėl Lietuvos Respublikos CPK 352 str. 1 p. ir 362 str. 5 d. taikymo Kasatorius prašo panaikinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutartį, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis. Kasacinis procesas dėl šios nutarties peržiūrėjimo kasacinės instancijos teisme šiuo metu negalimas. Pirma, dėl šio prašymo jau yra priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko 1999 m. liepos 27 d. nutartis atisakyti priimti S-ano Talanovo kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutarties peržiūrėjimo. Kasatorius, nekreipdamas dėmesio į šios nutarties motyvus ir pažeisdamas CPK 352 str. 1 d. nuostatas, pakartotinai prašo kasacine tvarka panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutartį. Kasacinės instancijos teisėjų kolegija, akcentuodama, kad kasacinės instancijos teismas negali pakeisti apeliacinės instancijos teismo ir vadovaudamasi CPK 352 str. 1 d. draudžiamąja nuostata bei CPK 362 str. 5 d. , kasacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutarties nutraukia. Šios nutarties peržiūrėjimas kasacinėje instancijoje negalimas, kol nebus išnagrinėtas S-ano Talanovo atskirasis skundas dėl šios nutarties apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. 5 p. ir 370 str. , nutarė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 30 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti, o S-ano Talanovo apeliacinio skundo (iš tikrųjų – atskirojo skundo) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Kasacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 25 d. nutarties peržiūrėjimo nutraukti. Nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjų kolegijos pirmininkas R. Č-a Teisėjai J. J-ė E. L-a- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
8139: Svečiai