TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 4. Dėl Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mo 29
str. 1 d. 3 p. tai­ky­mo

Sta­ti­nio sta­ty­bos tech­ni­nis pri­žiū­rė­to­jas
yra sta­ty­bos pro­ce­so da­ly­vis ir jo tei­ses bei pa­rei­gas nu­sta­to Sta­ty­bos
įsta­ty­mo 13 str. , ku­rio 1 d. nu­ro­do­ma, kad sta­ti­nio sta­ty­to­jas (už­sa­ko­vas)
ski­ria sta­ti­nio sta­ty­bos tech­ni­nį pri­žiū­rė­to­ją, ku­riam tai­ko­mi
šio įsta­ty­mo 8 str. 2, 3 ir 4 da­lių rei­ka­la­vi­mai, t. y. sta­ti­nio sta­ty­bos
tech­ni­nei prie­žiū­rai va­do­vau­ti ir at­lik­ti ga­li tik ates­tuo­ti as­me­nys,
tu­rin­tys spe­cia­lų tech­ni­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir pro­fe­si­nį pa­ty­ri­mą,
jų ates­ta­vi­mo tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė ar­ba jos įga­lio­ta vals­ty­bės
val­džios ins­ti­tu­ci­ja, o nu­sta­ty­ta tvar­ka ates­tuo­ti as­me­nys už pri­skir­tų
funk­ci­jų tin­ka­mą at­li­ki­mą at­sa­ko pa­gal įsta­ty­mus.
Vie­nas iš pa­grin­dų at­leis­ti dar­buo­to­ją pa­gal
DSĮ 29 str. 1 d. 3 p. ir yra tas, kai dar­buo­to­jas įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta
tvar­ka bei at­ve­jais nė­ra ates­tuo­ja­mas. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja,
kad dar­buo­to­jo ne­si­krei­pi­mas į ates­ta­ci­jos ko­mi­si­ją pa­si­bai­gus
jo kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mo lai­kui, esant rei­ka­la­vi­mui
pa­teik­ti tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­to pa­vyz­džio ates­ta­tą, tu­ri bū­ti
pri­ly­gi­na­mas jo ne­ates­ta­vi­mui ir yra pa­grin­das at­leis­ti dar­buo­to­ją
pa­gal DSĮ 29 str. 1 d. 3 p.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                                         Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K–3–98/2000
pra­ne­šė­jas E. L-a-,                                     By­lų ka­te­go­ri­ja
1
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­ja R. G-ie­nė,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja G. Ta­raš­ke­vič

nu­tar­tis

2000 m.
va­sa­rio 23 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko
B. P-o, tei­sė­jų D. A-ės ir E. L-o,
sek­re­to­riau­jant N. Ra­de­vič,
da­ly­vau­jant ieš­ko­vui M. K-­ba­čiaus­kui, ieš­ko­vo
at­sto­vui ad­vo­ka­tui K. Li­pei­kai, at­sa­ko­vo at­sto­vams ad­vo­ka­tui K.
Ra­kaus­kui ir Č. Ka­mins­kui,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vo Me­čis­lo­vo K-­ba­čiaus­ko ka­sa­ci­nį
skun­dą dėl Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės teis­mo 1999 m. bir­že­lio 21
d. spren­di­mo ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. rug­sė­jo 2 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je
by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo Me­čis­lo­vo K-­ba­čiaus­ko ieš­ki­nį at­sa­ko­vui –
UAB Vil­niaus se­na­mies­čio res­tau­ra­vi­mo di­rek­ci­jai, tre­čia­jam as­me­niui
– Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos Vil­niaus sky­riui dėl at­lei­di­mo iš
dar­bo pri­pa­ži­ni­mo ne­tei­sė­tu.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­sta­tė:

Ieš­ko­vas M. K-­ba­čiaus­kas pra­šė pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­tu
jo at­lei­di­mą iš UAB Vil­niaus se­na­mies­čio res­tau­ra­vi­mo di­rek­ci­ja
tech­ni­nės prie­žiū­ros in­ži­nie­riaus pa­rei­gų pa­gal DSĮ 29 str. 1 d. 3 p.
(pa­aiš­kė­jus, jog dar­buo­to­jas ne­ga­li tin­ka­mai at­lik­ti jam pa­ves­to
dar­bo dėl to, kad ne­tu­ri rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos) ir pri­teis­ti 12
vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių dy­džio kom­pen­sa­ci­ją. Ieš­ko­vas
nu­ro­dė, kad jis tu­rė­jo Vals­ty­bi­nės sta­ti­nių sta­ty­bos ins­pek­ci­jos
iš­duo­tą pa­žy­mė­ji­mą, ku­riam dar ga­lio­jant at­sa­ko­vas jį įspė­jo apie
bū­si­mą at­lei­di­mą iš dar­bo; įspė­ji­me ne­bu­vo nu­ro­dy­tas at­lei­di­mo
pa­grin­das, to­dėl jis ma­no, kad bu­vo ne­tin­ka­mai įspė­tas. Be to, pa­žy­mė­ji­mo
ga­lio­ji­mo lai­ko pa­si­bai­gi­mas ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mas kaip kva­li­fi­ka­ci­jos
ne­tu­rė­ji­mas.
Vil­niaus mies­to 3–ia­sis apy­lin­kės teis­mas 1999 m.
bir­že­lio 21 d. spren­di­mu ieš­ki­nį at­me­tė, mo­ty­vuo­da­mas tuo, jog by­lo­je
esan­tys įro­dy­mai pa­tvir­ti­na, kad nuo 1996 m. ieš­ko­vas dėl rei­kia­mos
kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rė­ji­mo ne­tin­ka­mai at­lik­da­vo jam pa­ves­tą dar­bą,
už tai jam bu­vo skir­tos dvi draus­mi­nės nuo­bau­dos. At­sa­ko­vo ad­mi­nist­ra­ci­ja
ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės ieš­ko­vui su­teik­ti ki­tą dar­bą, ati­tin­kan­tį jo
kva­li­fi­ka­ci­ją, ka­dan­gi pa­gal nu­sta­ty­tus stan­dar­tus tech­ni­nės prie­žiū­ros
va­do­vas pri­va­lė­jo tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą ir tu­rė­jo bū­ti
ates­tuo­tas Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, to­dėl apie bū­si­mą at­lei­di­mą
M. K-­ba­čiaus­kas bu­vo įspė­tas, įspė­ji­mo tvar­ka ne­pa­žeis­ta, at­lei­di­mas
iš dar­bo tei­sė­tas ir pa­grįs­tas.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. rug­sė­jo 2 d. nu­tar­ti­mi Vil­niaus 3–io­jo
apy­lin­kės teis­mo 1999 m. bir­že­lio 21 d. spren­di­mas pa­lik­tas ne­pa­keis­tas.
Apy­gar­dos teis­mas pa­li­ko ga­lio­ti apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą mo­ty­vuo­da­mas
tuo, kad ieš­ko­vo at­lei­di­mą pa­gal DSĮ 29 str. 1 d. 3 p. lė­mė tos ap­lin­ky­bės,
kad pri­ėmus Sta­ty­bos įsta­ty­mą ir jo pa­grin­du ati­tin­ka­mus po­įsta­ty­mi­nius
ak­tus bu­vo nu­sta­ty­ti tam tik­ri iš­si­la­vi­ni­mo (kva­li­fi­ka­ci­jos)
rei­ka­la­vi­mai as­me­nims, at­lie­kan­tiems sta­ty­bų tech­ni­nę prie­žiū­rą,
bū­tent uni­ver­si­te­to ba­ka­lau­ro, aukš­to­sios mo­kyk­los in­ži­nie­riaus,
ar­chi­tek­to ar ki­to ati­tin­ka­mo pa­va­di­ni­mo spe­cia­lis­to. M. K-­ba­čiaus­kas
to­kio iš­si­la­vi­ni­mo ne­tu­ri, to­dėl darb­da­vys prieš bai­gian­tis Vals­ty­bi­nės
sta­ti­nių sta­ty­bos ins­pek­ci­jos ieš­ko­vui iš­duo­to pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mo
lai­kui jį įspė­jo, jog bū­ti­na pa­teik­ti nau­jo pa­vyz­džio kva­li­fi­ka­ci­jos
ates­ta­tą, ati­tin­kan­tį nu­sta­ty­tą stan­dar­tą, taip pat ieš­ko­vas bu­vo
įspė­tas, kad to­kio ates­ta­to ne­pa­tei­kus jis bus at­leis­tas iš dar­bo.
Ieš­ko­vas į ates­ta­ci­jos ko­mi­si­ją ne­si­krei­pė, nors jis kaip sta­ty­bos
tech­ni­nės prie­žiū­ros tar­ny­bos va­do­vas pri­va­lė­jo bū­ti ates­tuo­ja­mas,
to­dėl jo ne­si­krei­pi­mas dėl ates­ta­vi­mo pa­gal pa­sek­mes yra ana­lo­giš­kas
ne­ates­ta­vi­mui, nes jam ne­bu­vo iš­duo­tas ates­ta­tas, su­tei­kian­tis tei­sę
at­lik­ti sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros va­do­vo funk­ci­jas. Ieš­ko­vo
at­lei­di­mo iš dar­bo me­tu jau bu­vo pa­tvir­tin­ta nau­ja Di­rek­ci­jos ad­mi­nist­ra­ci­jos
struk­tū­ra, jo­je tech­ni­nei prie­žiū­rai nu­ma­ty­ta pa­rei­gy­bė, ati­tin­kan­ti
pa­tvir­tin­tus stan­dar­tus. Darb­da­vys ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės pa­siū­ly­ti
ieš­ko­vui ki­tą jo kva­li­fi­ka­ci­ją ati­tin­kan­tį dar­bą, bet sie­kė dar­buo­to­ją
įdar­bin­ti ki­to­je or­ga­ni­za­ci­jo­je ar iš­mo­kė­ti jam kom­pen­sa­ci­jas,
ta­čiau ieš­ko­vas mi­nė­tų pa­siū­ly­mų at­si­sa­kė.
Iš teis­mo spren­di­mo bu­vo pašalin­tas mo­ty­vas, jog
ieš­ko­vui pa­skir­tos draus­mi­nės nuo­bau­dos ro­do, kad jis ne­tu­rė­jo rei­kia­mos
kva­li­fi­ka­ci­jos at­lik­ti jam pa­ves­tą dar­bą, ka­dan­gi bet ko­kios draus­mi­nės
nuo­bau­dos pa­sky­ri­mo pa­grin­das yra dar­buo­to­jo kal­tė, ta­čiau dėl rei­kia­mos
kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rė­ji­mo dar­buo­to­jas nė­ra kal­tas.
Ieš­ko­vas M. K-­ba­čiaus­kas ka­sa­ci­niu skun­du pra­šo
pa­nai­kin­ti Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės teis­mo 1999 m. bir­že­lio
21 d. spren­di­mą, Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. rug­sė­jo 2 d. nu­tar­tį ir pri­im­ti nau­ją
spren­di­mą, ku­riuo ieš­ki­nį pa­ten­kin­ti.
Ka­sa­ci­nis skun­das grindžiamas šiais ar­gu­men­tais:
1) teis­mų prak­ti­ka yra pri­pa­ži­nu­si, kad rei­kia­mos
kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rė­ji­mas ne­ga­li bū­ti ta­pa­ti­na­mas su ati­tin­ka­mo
di­plo­mo, pa­žy­mė­ji­mo ne­tu­rė­ji­mu, jei įsta­ty­mas įsak­miai ne­nu­ro­do
bū­ti­nu­mo tu­rė­ti spe­cia­lų iš­si­la­vi­ni­mą ei­ti kon­kre­čias pa­rei­gas.
Joks įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, kad tech­ni­nės prie­žiū­ros in­ži­nie­rius pri­va­lo
tu­rė­ti spe­cia­lų iš­si­la­vi­ni­mą ei­ti šias pa­rei­gas. Teis­mai ne­pa­grįs­tai
mi­nis­te­ri­jos nor­mi­nius ak­tus, skir­tus vi­sai ki­tai pa­rei­gy­bei – sta­ty­bos
tech­ni­nės prie­žiū­ros va­do­vui – pri­pa­ži­no tai­ky­ti­nus tech­ni­nės
prie­žiū­ros in­ži­nie­riaus pa­rei­goms ir ne­pa­grįs­tai šiuos nor­mi­nius ak­tus
lai­kė to­ly­giais įsta­ty­mui;
2) at­lei­di­mas iš dar­bo vien tuo pa­grin­du, kad pa­si­bai­gė
kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mas, dar ne­įro­do, kad jis sto­ko­jo
kva­li­fi­ka­ci­jos. Jis ne­su­tin­ka su teis­mo iš­va­da, jog ne­si­krei­pi­mas
lai­ku į ates­ta­ci­jos ko­mi­si­ją yra lai­ky­mas ne­ates­ta­vi­mu. Su­da­rant
su juo dar­bo su­tar­tį tech­ni­nės prie­žiū­ros in­ži­nie­riaus pa­rei­goms,
rei­ka­la­vi­mų, su­for­mu­luo­tų vė­liau pri­im­tuo­se ži­ny­bi­niuo­se nor­mi­niuo­se
ak­tuo­se, ne­bu­vo. To­dėl teis­mai ne­tei­sin­gai tai­kė DSĮ 29 str. 1 d. 3
p.
At­si­lie­pi­me į ka­sa­ci­nį skun­dą UAB Se­na­mies­čio
res­tau­ra­vi­mo di­rek­ci­ja pra­šo ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti ir pa­lik­ti
ga­lio­ti Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės teis­mo 1999m. bir­že­lio 21 d.
spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų
ko­le­gi­jos 1999 m. rug­sė­jo 2 d. nu­tar­tį, nes pa­di­dė­jus ko­ky­bi­niams
or­ga­ni­za­ci­niams rei­ka­la­vi­mams sta­ty­bo­se tei­sės ak­tais bu­vo nu­sta­ty­ti
ka­te­go­riš­ki rei­ka­la­vi­mai as­me­nims, vyk­dan­tiems sta­ty­bų tech­ni­nę
prie­žiū­rą. Ieš­ko­vas ne­pa­tei­kė nau­jo pa­vyz­džio kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mo
ir to­dėl bu­vo at­leis­tas iš dar­bo tei­sė­tai, nes, ne­ga­vęs ates­ta­to, ne­be­ga­lė­jo
vyk­dy­ti sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja

kon­sta­tuo­ja:

Dar­buo­to­ją, ne­ga­lin­tį tin­ka­mai at­lik­ti jam pa­ves­to
dar­bo dėl pa­blo­gė­ju­sios svei­ka­tos ar­ba dėl to, kad ne­tu­ri rei­kia­mos
kva­li­fi­ka­ci­jos, darb­da­vys ga­li at­leis­ti iš dar­bo sa­vo ini­cia­ty­va
pa­gal DSĮ 29 str. 1 d. 3 p. Iš šios nor­mos tu­ri­nio ma­ty­ti, kad čia nu­ro­dy­tos
dvi ga­li­mo at­lei­di­mo iš dar­bo prie­žas­tys: kai jis ne­ga­li dirb­ti dėl
pa­blo­gė­ju­sios svei­ka­tos ar­ba kai ne­tu­ri rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos.
1996 m. ko­vo 19 d. bu­vo pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
sta­ty­bos įsta­ty­mas, ku­rio tiks­las dėl iš­au­gu­sių rei­ka­la­vi­mų sta­ty­bi­nei
veik­lai yra nu­sta­ty­ti sta­to­mų sta­ti­nių ty­ri­mo, pro­jek­ta­vi­mo, sta­ty­bos,
re­konst­ra­vi­mo, re­mon­to, ati­da­vi­mo nau­do­ti, nau­do­ji­mo ir nu­grio­vi­mo
tvar­ką, ju­ri­di­nių ir fi­zi­nių as­me­nų, da­ly­vau­jan­čių sta­ty­bos pro­ce­se
san­ty­kius, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų veik­los prin­ci­pus sta­ty­bos sri­ty­je.
Vie­na iš pa­grin­di­niu sta­ty­bos tech­ni­nės veik­los sri­čių yra sta­ti­nio
sta­ty­bos tech­ni­nė prie­žiū­ra (Sta­ty­bos įsta­ty­mo 8 str. 1 d. 4 p. ). Sta­ti­nio
sta­ty­bos tech­ni­nis pri­žiū­rė­to­jas yra sta­ty­bos pro­ce­so da­ly­vis ir
jo tei­ses bei pa­rei­gas nu­sta­to Sta­ty­bos įsta­ty­mo 13 str. , ku­rio 1 da­ly­je
nu­ro­do­ma, kad sta­ti­nio sta­ty­to­jas (už­sa­ko­vas) ski­ria sta­ti­nio sta­ty­bos
tech­ni­nį pri­žiū­rė­to­ją, ku­riam tai­ko­mi šio įsta­ty­mo 8 str. 2, 3 ir 4
da­lių rei­ka­la­vi­mai, t. y. sta­ti­nio sta­ty­bos tech­ni­nei prie­žiū­rai
va­do­vau­ti ir at­lik­ti ga­li tik ates­tuo­ti as­me­nys, tu­rin­tys spe­cia­lų
tech­ni­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir pro­fe­si­nį pa­ty­ri­mą, jų ates­ta­vi­mo tvar­ką
nu­sta­to Vy­riau­sy­bė ar­ba jos įga­lio­ta vals­ty­bės val­džios ins­ti­tu­ci­ja,
o nu­sta­ty­ta tvar­ka ates­tuo­ti as­me­nys už pri­skir­tų funk­ci­jų tin­ka­mą
at­li­ki­mą at­sa­ko pa­gal įsta­ty­mus. Iš to, kas pa­sa­ky­ta, da­ry­ti­na iš­va­da,
kad as­me­nims, dir­ban­tiems sta­ty­bos tech­ni­nės veik­los pa­grin­di­nė­se
sri­ty­se, įsta­ty­mo bu­vo nu­sta­ty­ti es­mi­niai rei­ka­la­vi­mai, ku­rie
vyk­dant Sta­ty­bos įsta­ty­mą bu­vo de­ta­li­zuo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Vy­riau­sy­bės 1996 m. ba­lan­džio 25 d. nu­ta­ri­mu Nr. 499 „Dėl sta­ty­bos
įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo”; sta­ty­bos ir ur­ba­nis­ti­kos mi­nist­ro 1996 m.
lap­kri­čio 8 d. įsa­ky­mu Nr. 153 „Dėl or­ga­ni­za­ci­nio tvar­ko­mo­jo reg­la­men­to
„Spe­cia­lis­tų, dir­ban­čių te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir pa­grin­di­nė­se
sta­ty­bos tech­ni­nės veik­los sri­ty­se, ates­ta­vi­mas STR 1. 02. 01: 1996” pa­tvir­ti­ni­mo”;
sta­ty­bos ir ur­ba­nis­ti­kos mi­nist­ro 1997 m. ko­vo 7 d. įsa­ky­mu Nr. 56
„Dėl or­ga­ni­za­ci­nio tvar­ko­mo­jo sta­ty­bos tech­ni­nio reg­la­men­to STR
1. 09. 03: 1997 „Sta­ti­nio sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros tvar­ka. Tech­ni­nio
„pri­žiū­rė­to­jo veik­la” pa­tvir­ti­ni­mo”. Šio reg­la­men­to 3. 5 punk­tas nu­sta­tė,
kad sta­ti­nio sta­ty­bos prie­žiū­ros va­do­vas – tech­ni­nis pri­žiū­rė­to­jas,
fi­zi­nis as­muo, pats vie­nas at­lie­kan­tis ben­drą­ją sta­ti­nio sta­ty­bos
prie­žiū­rą ar­ba va­do­vau­jan­tis tech­ni­nės prie­žiū­ros gru­pei (tar­ny­bai),
o 4. 3 punk­te nu­ro­do­ma, kad tech­ni­nis pri­žiū­rė­to­jas, pa­si­ra­šy­da­mas
tech­ni­nei prie­žiū­rai do­ku­men­tus, pri­va­lo nu­ro­dy­ti kva­li­fi­ka­ci­jos
ates­ta­to nu­me­rį. Pa­gal Spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mo reg­la­men­to STR
1. 02. 01: 1996  2. 1. 6 punk­tą prie ates­tuo­ja­mų
spe­cia­lis­tų pri­ski­ria­mas sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros va­do­vas, o
reg­la­men­to 3 punk­tas nu­sta­to, kad sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros va­do­vui
yra nu­sta­to­mi rei­ka­la­vi­mai, tarp jų ir iš­si­la­vi­ni­mas – uni­ver­si­te­to
ba­ka­lau­ras, aukš­to­sios mo­kyk­los in­ži­nie­rius, ar­chi­tek­tas ar pa­gal
už­sie­nio ša­lių bei bu­vu­sių TSRS ir LTSR aukš­to­jo moks­lo sis­te­mą ki­to
ati­tin­ka­mo pa­va­di­ni­mo spe­cia­lis­tas.
By­lo­je yra nu­sta­ty­ta, kad ieš­ko­vui M. K-­ba­čiaus­kui
iš­duo­to Vals­ty­bi­nės sta­ti­nių ins­pek­ci­jos pa­žy­mė­ji­mo, ku­riuo su­teik­ta
tei­sė vyk­dy­ti sta­ti­nių sta­ty­bos tech­ni­nę prie­žiū­rą, ga­lio­ji­mas
bai­gė­si 1998 m. gruo­džio 31 d. Ieš­ko­vas bu­vo įspė­tas, kad jis tu­ri pa­teik­ti
nau­jo pa­vyz­džio kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tą, ati­tin­kan­tį nu­ro­dy­tų
tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, kar­tu bu­vo nu­ro­dy­ta, kad ne­pa­tei­kus tin­ka­mo
ates­ta­to jis bus at­leis­tas iš dar­bo. Ta­čiau ieš­ko­vas kva­li­fi­ka­ci­jos
ates­ta­to darb­da­viui ne­pa­tei­kė, nes nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­si­krei­pė į
ates­ta­ci­jos ko­mi­si­ją, to prie­žas­tis bu­vo ap­lin­ky­bė, kad ieš­ko­vas
ne­ati­ti­ko vie­no iš Spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mo reg­la­men­to STR 1. 02. 01:
1996 rei­ka­la­vi­mo – ne­tu­rė­jo nu­sta­ty­to iš­si­la­vi­ni­mo cen­zo. Ieš­ko­vas,
ne­tu­rė­da­mas ates­ta­to, pra­ra­do ga­li­my­bę at­lik­ti dar­bo su­tar­ty­je
su­lyg­to sta­ty­bos tech­ni­nio pri­žiū­rė­to­jo dar­bo, nes, kaip jau mi­nė­ta,
jis, vyk­dy­da­mas sa­vo funk­ci­jas, pri­va­lo nu­ro­dy­ti kva­li­fi­ka­ci­jos
ates­ta­to nu­me­rį, o darb­da­vys ga­li leis­ti at­lik­ti sta­ty­bos tech­ni­nės
prie­žiū­ros funk­ci­jas tik as­me­niui, ku­ris tu­ri nu­sta­ty­to tei­ses ak­tuo­se
pa­vyz­džio kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tą. Prie­šin­gu at­ve­ju at­si­ras­tų
at­sa­ko­my­bė darb­da­viui, kad sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros funk­ci­jas
at­lie­ka as­me­nys, ne­tu­rin­tys tam lei­di­mo. Vie­nas iš pa­grin­dų at­leis­ti
dar­buo­to­ją pa­gal DSĮ 29 str. 1 d. 3 p. ir yra tas, kai dar­buo­to­jas įsta­ty­mų
nu­sta­ty­ta tvar­ka bei at­ve­jais nė­ra ates­tuo­ja­mas. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja
kon­sta­tuo­ja, kad dar­buo­to­jo ne­si­krei­pi­mas į ates­ta­ci­jos ko­mi­si­ją
pa­si­bai­gus jo kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mo lai­kui, esant
rei­ka­la­vi­mui pa­teik­ti tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­to pa­vyz­džio ates­ta­tą,
tu­ri bū­ti pri­ly­gi­na­mas jo ne­ates­ta­vi­mui ir yra pa­grin­das at­leis­ti
dar­buo­to­ją pa­gal DSĮ 29 str. 1 d. 3 p. Ko­le­gi­ja vi­siš­kai su­tin­ka su
apy­gar­dos teis­mo iš­va­da, jog ne­si­krei­pi­mas į ates­ta­ci­jos ko­mi­si­ją
pa­gal pa­sek­mes ana­lo­giš­kas dar­buo­to­jo ne­ates­ta­vi­mui. Ieš­ko­vui M.
K-­ba­čiaus­kui ne­bu­vo iš­duo­tas ates­ta­tas, su­tei­kian­tis tei­sę vyk­dy­ti
sta­ty­bos tech­ni­nę prie­žiū­rą, tai yra at­si­žvel­giant į nu­ro­dy­tų sta­ty­bos
reg­la­men­tų nuo­sta­tas vyk­dy­ti sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros va­do­vo
funk­ci­jas. At­sa­ko­vas, vyk­dy­da­mas nu­ro­dy­tų tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus
vie­to­je pa­rei­gy­bės – sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros in­ži­nie­rius –
nu­ma­tė pa­rei­gy­bes – sta­ty­bos tech­ni­nės prie­žiū­ros va­do­vas.
By­lo­je yra nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas at­lei­di­mo
iš dar­bo tvar­kos, nu­sta­ty­tos DSĮ 34 str. , ne­pa­žei­dė, at­sa­ko­vas ieš­ko­vui
ki­tą dar­bą ati­tin­kan­tį jo kva­li­fi­ka­ci­ją ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės pa­siū­ly­ti,
ieš­ko­vas bu­vo įspė­tas apie at­lei­di­mą nu­sta­ty­ta tvar­ka, jam bu­vo su­mo­kė­ta
įsta­ty­me nu­ma­ty­ta dvie­jų mė­ne­sių at­ly­gi­ni­mų dy­džio iš­ei­ti­nė pa­šal­pa,
be to, siū­lo­ma pa­lan­kes­nė­mis są­ly­go­mis nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį pa­gal
DSĮ 28 str.
Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, rem­da­ma­sis spren­di­me
bei nu­tar­ty­je nu­sta­ty­to­mis fak­ti­nė­mis by­los ap­lin­ky­bė­mis, pa­tik­ri­no
ap­skųs­tus spren­di­mą bei nu­tar­tį tei­sės tai­ky­mo as­pek­tu ir ne­nu­sta­tė,
kad yra CPK 3542 str. nu­ma­ty­ti pa­grin­dai
spren­di­mui bei nu­tar­čiai pa­nai­kin­ti ar pa­keis­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
CPK 368 str. 1 d. 1 p. , 370 str. 1 d. ,

nu­ta­rė:

Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės teis­mo 1999 m. bir­že­lio
21 d. spren­di­mą bei Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. rug­sė­jo 2 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                         B. P-a-

Tei­sė­jai                                                             D.
A-ė
                                                                                    E.
L-a-

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt