TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 23. Dėl ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­reikš­tų ieš­ki­nių
ir teis­mo
spren­di­mo pri­pa­žin­ti įmo­nę ban­kru­ta­vu­sia pri­ėmi­mo ga­li­my­bės

Pa­reikš­da­mas ieš­ki­nius dėl įmo­nės su­da­ry­tų
san­do­rių nu­gin­či­ji­mo, įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­rius gi­na ne tik ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės, bet ir šios įmo­nės kre­di­to­rių in­te­re­sus. Ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­reikš­to ieš­ki­nio nag­ri­nė­ji­mo re­zul­ta­tai ga­li tu­rė­ti įta­kos ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės mo­ku­mo at­sta­ty­mui ar­ba kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų pa­ten­ki­ni­mo
dy­džiui. Spren­di­mas pri­pa­žin­ti įmo­nę ban­kru­ta­vu­sia ir ją lik­vi­duo­ti
ga­li bū­ti pri­ima­mas tik po to, kai bus iš­nag­ri­nė­ti ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­reikš­ti teis­me ieš­ki­niai dėl įmo­nės su­da­ry­tų
san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                            Civilinė byla Nr. 3K–7–541/2000
pra­ne­šė­jas A. M-is,                               By­lų ka­te­go­ri­ja 30
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                                                    
pra­ne­šė­jas D. Š-­nas,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja B. Va­liu­lie­nė

NUTARTIS

2000 m.
ge­gu­žės 31 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos
pir­mi­nin­ko Č. J-o,
tei­sė­jų: S. G-iaus, A. M-io, V. M-o,
J. J-ės, A. S-­čiaus, B. S-o,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal tre­čio­jo as­mens – ak­ci­nės ben­dro­vės „Lie­tu­vos
že­mės ūkio ban­kas” ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
1999 m. lie­pos 1 d. spren­di­mo ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. gruo­džio 13 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo
ak­ci­nės ben­dro­vės „Vin­va” ban­kro­to by­lo­je.
Iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­sta­tė:

1997 m. lap­kri­čio 19 d. nu­tar­ti­mi Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mas iš­kė­lė ban­kro­to by­lą ak­ci­nei ben­dro­vei „Vin­va” ir nu­sta­tė
ter­mi­ną kre­di­to­rių fi­nan­si­niams rei­ka­la­vi­mams iki 1997 m. gruo­džio
23 d. pa­reikš­ti. 1998 m. ko­vo 5 d. nu­tar­ti­mi bu­vo pa­tvir­tin­tas AB
„Vin­va” kre­di­to­rių ir jų fi­nan­si­nių rei­ka­la­vi­mų są­ra­šas; ak­ci­nė
ben­dro­vė „Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kas” fi­nan­si­nių rei­ka­la­vi­mų ban­kru­tuo­jan­čiai
įmo­nei ne­pa­reiš­kė ir į kre­di­to­rių są­ra­šą ne­bu­vo įtrauk­ta. 1998 m.
bir­že­lio 5 d. nu­tar­ti­mi teis­mas pra­tę­sė ban­kro­to pro­ce­dū­rų tai­ky­mo
ter­mi­ną iki 1998 m. spa­lio 1 d. , o 1998 m. spa­lio 29 d. nu­tar­ti­mi – iki
1999 m. bir­že­lio 1 d. AB „Vin­va” kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mas 1999 m. ge­gu­žės
6 d. nu­ta­ri­mu nu­ta­rė pra­šy­ti teis­mą pri­pa­žin­ti įmo­nę lik­vi­duo­ja­ma
dėl ban­kro­to. Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas 1999 m. lie­pos 1 d. spren­di­mu
ak­ci­nę ben­dro­vę „Vin­va” pri­pa­ži­no ban­kru­ta­vu­sia ir lik­vi­duo­ja­ma
dėl ban­kro­to. Spren­di­mą teis­mas mo­ty­va­vo tuo, kad ben­dro­vė ūki­nės
veik­los ne­vyk­do, tai­kos su­tar­tis ne­su­da­ry­ta, pa­siū­ly­mų sa­nuo­ti
įmo­nę ne­gau­ta, o įsi­sko­li­ni­mas kre­di­to­riams di­dė­ja.
Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kas”, mo­ty­vuo­da­ma
tuo, kad teis­mo spren­di­mas yra są­ly­gi­nis, ap­skun­dė Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo 1999 m. lie­pos 1 d. spren­di­mą Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.
B-­ko nuo­mo­ne, teis­mas ne­ga­lė­jo pri­im­ti spren­di­mo dėl AB „Vin­va”
lik­vi­da­vi­mo, kol nė­ra iš­nag­ri­nė­ta ci­vi­li­nė by­la pa­gal AB „Vin­va”
ieš­ki­nį UAB „Vin­vos pre­ky­ba”, Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kui ir kt. dėl
san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais.
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka, 1999 m.
gruo­džio 13 d. nu­tar­ti­mi Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą pa­li­ko
ne­pa­keis­tą. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­ta,
jog spren­di­mas dėl įmo­nės pri­pa­ži­ni­mo ban­kru­ta­vu­sia ir jos lik­vi­da­vi­mo
ne­ga­li bū­ti pri­ima­mas tol, kol ne­bus iš­nag­ri­nė­ti vi­si įmo­nės pa­reikš­ti
ieš­ki­niai. Ko­le­gi­jos nuo­mo­ne, pri­im­da­mas spren­di­mą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas įvyk­dė vi­sus Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 37 str. 3 d. nu­sta­ty­tus
rei­ka­la­vi­mus, ir ape­lia­ci­nio skun­do tei­gi­nys, kad pri­im­tas spren­di­mas
yra są­ly­gi­nis, nė­ra pa­grįs­tas. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas, nu­sta­ty­da­mas
ter­mi­ną, per ku­rį teis­mas tu­ri pri­im­ti spren­di­mą dėl įmo­nės lik­vi­da­vi­mo,
ga­li­my­bės su­stab­dy­ti ban­kro­to by­lą CPK 239 str. 1 d. 4 p. pa­grin­du
ne­nu­ma­to.
Ka­sa­ci­niu skun­du AB „Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kas”
pra­šo pa­nai­kin­ti Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo 1999 m. lie­pos 1 d.
spren­di­mą bei Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo 1999 m. gruo­džio 13 d. nu­tar­tį
ir per­duo­ti by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mui nag­ri­nė­ti iš nau­jo.
Ka­sa­to­rius nu­ro­do, kad Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­me yra nag­ri­nė­ja­ma
ci­vi­li­nė by­la pa­gal AB „Vin­va” ieš­ki­nį UAB „Vin­vos pre­ky­ba”, AB „Lie­tu­vos
že­mės ūkio ban­kas” ir kt. dėl san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais,
ir šios by­los baig­tis ga­li tu­rė­ti įta­kos ne tik AB „Vin­va” tur­to dy­džiui,
bet ir ban­ko, kaip ga­li­mo kre­di­to­riaus, tei­sėms. Mi­nė­to­je by­lo­je AB
„Vin­va” gin­či­ja san­do­rius, ku­riais už pa­sko­las Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kui
bu­vo per­duo­ta da­lis ban­kui įkeis­tų ak­ci­nės ben­dro­vės „Vin­va” pa­sta­tų,
esan­čių Pa­ne­vė­žy­je, B-­žų g. 5. Jei­gu AB „Vin­va” ieš­ki­ni­niai rei­ka­la­vi­mai
šio­je by­lo­je bū­tų pa­ten­kin­ti, vyk­dant res­ti­tu­ci­ją tu­rė­tų bū­ti at­kur­ta
AB „Vin­va” nuo­sa­vy­bės tei­sė į pa­sta­tus ir šios įmo­nės sko­la ban­kui,
ku­rios grą­ži­ni­mas bu­vo už­tik­rin­tas įkei­ti­mu. Ta­čiau, pri­ėmus spren­di­mą
dėl AB „Vin­va” lik­vi­da­vi­mo, teis­mas ne­be­ga­li pri­im­ti kre­di­to­rių
rei­ka­la­vi­mų, to­dėl ban­kas ne­bū­tų pri­pa­žin­tas kre­di­to­riu­mi, res­ti­tu­ci­ja
bū­tų vie­na­ša­lė, ir ban­kas pa­tir­tų nuos­to­lių. Dėl šių ap­lin­ky­bių
teis­mas tu­rė­jo su­stab­dy­ti AB „Vin­va” ban­kro­to by­los nag­ri­nė­ji­mą
tol, kol ne­bus pri­im­tas spren­di­mas mi­nė­to­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal
AB „Vin­va” ieš­ki­nį (CPK 239 str. 1 d. 4 p. ).
At­si­lie­pi­mais į ka­sa­ci­nį skun­dą lik­vi­duo­ja­ma
AB „Vin­va” ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bos Pa­ne­vė­žio
sky­rius pra­šo ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti, o Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
spren­di­mą bei Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus.
Iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja

kon­sta­tuo­ja:

Ak­ci­nės ben­dro­vės „Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kas” ka­sa­ci­nia­me
skun­de nu­ro­dy­ti ar­gu­men­tai su­si­ję su ma­te­ria­li­nės ir pro­ce­si­nės
tei­sės nor­mų tai­ky­mu. Ka­sa­to­rius tei­gia, kad teis­mai ne­tin­ka­mai tai­kė
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 37 straips­nį, pri­pa­žin­da­mi AB „Vin­va” ban­kru­ta­vu­sia
ir pri­im­da­mi spren­di­mą ją lik­vi­duo­ti, ne­su­lau­kė, kol bus iš­nag­ri­nė­ta
ki­ta by­la, ku­rios baig­tis ga­lė­jo tu­rė­ti įta­kos spren­di­mui pri­im­ti
AB „Vin­va” ban­kro­to by­lo­je ir kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mams ten­kin­ti.
By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad ban­kru­tuo­jan­čios AB „Vin­va”
ad­mi­nist­ra­to­rius pa­reiš­kė Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­me ieš­ki­nį at­sa­ko­vams
– UAB „Vin­vos pre­ky­ba”, AB „Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kas” ir ki­tiems dėl
AB „Vin­va” pa­sta­to Pa­ne­vė­žy­je, B-­žų g. 5, pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­čių,
pa­sta­to per­da­vi­mo–p­ri­ė­mi­mo ak­to, pa­sta­to tei­si­nės re­gist­ra­ci­jos,
pa­sta­to įkei­ti­mo su­tar­ties pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais. Ši by­la
dar ne­baig­ta nag­ri­nė­ti (žr. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2000 m. ba­lan­džio
11 d. nu­tar­tį ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. 3K–3–294). Pa­gal Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 15 str. įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­rius, bū­da­mas ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės val­dy­to­jas, vie­nin­te­lis tu­rin­tis tei­sę val­dy­ti ir nau­do­ti
ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės tur­tą ir lė­šas bei jais dis­po­nuo­ti (Įmo­nių
ban­kro­to įsta­ty­mo 18 str. 2 d. ), yra įpa­rei­go­tas pa­tik­rin­ti ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės san­do­rius, su­da­ry­tus per lai­ko­tar­pį, ne ma­žes­nį kaip 12 mė­ne­sių
iki ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo, ir pa­reikš­ti ieš­ki­nius teis­me dėl šių
san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais (Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo
15 str. 7 p. ). AB „Vin­va” ban­kro­to by­la iš­kel­ta Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo 1997 m. lap­kri­čio 19 d. nu­tar­ti­mi, o pa­sta­tų, esan­čių Pa­ne­vė­žy­je,
B-­žų g. 5, per­lei­di­mo ak­ci­nei ben­dro­vei „Lie­tu­vos že­mės ūkio ban­kas”
su­tar­tis su­da­ry­ta 1997 m. spa­lio 14 d. , t. y. prieš ban­kro­to by­los iš­kė­li­mą.
Pa­reikš­da­mas ieš­ki­nius dėl įmo­nės su­da­ry­tų san­do­rių
nu­gin­či­ji­mo, įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­rius gi­na ne tik ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės, bet ir šios įmo­nės kre­di­to­rių in­te­re­sus. Ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­reikš­to ieš­ki­nio nag­ri­nė­ji­mo re­zul­ta­tai ga­li tu­rė­ti įta­kos ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės mo­ku­mo at­sta­ty­mui ar­ba kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų pa­ten­ki­ni­mo
dy­džiui. Spren­di­mas pri­pa­žin­ti įmo­nę ban­kru­ta­vu­sia ir ją lik­vi­duo­ti
ga­li bū­ti pri­ima­mas tik po to, kai bus iš­nag­ri­nė­ti ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­reikš­ti teis­me ieš­ki­niai dėl įmo­nės su­da­ry­tų
san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais. Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas
spren­di­mą pri­pa­žin­ti AB „Vin­va” ban­kru­ta­vu­sia ir ją lik­vi­duo­ti pri­ėmė
1999 m. lie­pos 1 d. , ne­lauk­da­mas, kol bus iš­nag­ri­nė­tas įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­reikš­tas ieš­ki­nys dėl ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės tur­to, ku­rio in­ven­to­ri­za­ci­nė
ver­tė 4,12 mi­li­jo­no li­tų, su­si­grą­ži­ni­mo. Ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­reikš­to
ieš­ki­nio nag­ri­nė­ji­mo re­zul­ta­tai ga­li tu­rė­ti es­mi­nės įta­kos įmo­nės
mo­ku­mui, nes vi­sų ki­tų kre­di­to­rių pa­reikš­ti fi­nan­si­niai rei­ka­la­vi­mai
su­da­ro 5,17 mi­li­jo­no li­tų. Pri­im­da­mas spren­di­mą lik­vi­duo­ti AB
„Vin­va” dėl ban­kro­to ne­su­lau­kus ad­mi­nist­ra­to­riaus ieš­ki­nio iš­nag­ri­nė­ji­mo,
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas pa­žei­dė ir ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės, ir
vi­sų jos kre­di­to­rių in­te­re­sus (CK 6 str. , Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo
15 str. 4 d. 4, 6, 14 punk­tai,
25 str. ). Su­tik­ti su to­kiu teis­mo spren­di­mu ne­ga­li­ma, nes nuo įmo­nės
per pas­ku­ti­nius 12 mė­ne­sių iki by­los iš­kė­li­mo su­da­ry­tų san­do­rių
tei­sė­tu­mo pa­tik­ri­ni­mo re­zul­ta­tų ga­li pri­klau­sy­ti ga­li­my­bė at­si­skai­ty­ti
su įmo­nės kre­di­to­riais, įmo­nės mo­ku­mo at­sta­ty­mas ir ban­kro­to by­los
baig­tis.
Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo pa­da­ry­tos klai­dos ne­iš­tai­sė ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas,
su­tik­da­mas, kad spren­di­mas lik­vi­duo­ti AB „Vin­va” pri­im­tas įvyk­džius
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 37 str. rei­ka­la­vi­mus. To­kia ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­da re­mia­si for­ma­liu Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo
37 str. tu­ri­nio aiš­ki­ni­mu ir ne­ati­tin­ka jau pa­mi­nė­tų šio­je by­lo­je
nu­sta­ty­tų fak­ti­nių ap­lin­ky­bių – spren­di­mas pri­im­tas ne­iš­nag­ri­nė­jus
ta­me pa­čia­me teis­me pa­reikš­tų ad­mi­nist­ra­to­riaus ieš­ki­nių, to­dėl
jos ne­ga­li­ma lai­ky­ti pa­grįs­ta.
Be to, at­kreip­ti­nas
dė­me­sys, kad dėl to­kios Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo nuo­sta­tos, nu­ma­tan­čios
ga­li­my­bę nu­gin­čy­ti įmo­nės su­da­ry­tus san­do­rius ir to­kiu bū­du su­grą­žin­ti
ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės tur­to da­lį, tai­ky­mo ir aiš­ki­ni­mo jau yra pa­si­sa­kiu­si
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų ko­le­gi­ja 1999 m. ko­vo
31 d. nu­tar­ty­je UAB „Die­nos lei­dyk­la” ban­kro­to by­lo­je ir 1999 m. lap­kri­čio
8 d. nu­tar­ty­je AB „Jo­na­vos bal­dai” ban­kro­to by­lo­je (by­los Nr.
3K–3–41 ir 3K–3–706), nu­ro­dy­da­ma, kad ne­iš­nag­ri­nė­jus įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus
ieš­ki­nių ne­ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mo lik­vi­duo­ti įmo­nę dėl ban­kro­to.
Mi­nė­tu as­pek­tu šios by­los pa­gal fak­ti­nes ap­lin­ky­bes yra ana­lo­giš­kos
nag­ri­nė­ja­mai ci­vi­li­nei by­lai.
Su­tik­ti su ka­sa­to­riaus
ar­gu­men­tais, kad ban­kro­to by­los nag­ri­nė­ji­mas tu­rė­jo bū­ti su­stab­dy­tas
pa­gal CPK 239 str. tol, kol bus iš­nag­ri­nė­ta by­la pa­gal ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­reikš­tą ieš­ki­nį, nė­ra pa­grin­do. B-­kro­to by­lo­je teis­mas at­lie­ka
įvai­rius pro­ce­si­nius veiks­mus, vyk­dy­da­mas Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo
rei­ka­la­vi­mus. Tuos veiks­mus at­lik­ti ne­truk­do įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­reikš­tų ieš­ki­nių nag­ri­nė­ji­mas, to­dėl su­stab­dy­ti ban­kro­to by­los
nag­ri­nė­ji­mo ne­rei­kia. Iš­kė­lęs ban­kro­to by­lą, teis­mas nu­sta­to įmo­nės
ūki­nės veik­los ir dis­po­na­vi­mo įmo­nės tur­tu ap­ri­bo­ji­mus (Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 14 str. 6 d. 5 p. ). Teis­mas, rem­da­ma­sis šia įsta­ty­mo nuo­sta­ta,
ir ne­pri­pa­ži­nęs įmo­nės ban­kru­ta­vu­sia, at­si­žvelg­da­mas į kon­kre­čias
by­los ap­lin­ky­bes, ga­li leis­ti įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riui par­duo­ti da­lį
įmo­nės tur­to ir gau­tas lė­šas pa­nau­do­ti kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mams
ten­kin­ti pa­gal Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­me nu­sta­ty­tą rei­ka­la­vi­mų
ten­ki­ni­mo ei­liš­ku­mą.
Taip pat nė­ra pa­grin­do
su­tik­ti su ka­sa­to­riu­mi, jog teis­mas pri­ėmė są­ly­gi­nį spren­di­mą, nes
pri­im­ta­me spren­di­me nė­ra mi­ni­mos jo­kios są­ly­gos, nuo ku­rių įvy­ki­mo
ar ne­įvy­ki­mo bū­tų pri­klau­so­mas teis­mo pri­im­to spren­di­mo lik­vi­duo­ti
įmo­nę įvyk­dy­mas (CPK 219 str. ).
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo 1999 m. lie­pos 1 d. spren­di­mas ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. gruo­džio 13 d. nu­tar­tis
pri­im­ti ne­tin­ka­mai pri­tai­kius ir iš­aiš­ki­nus ma­te­ria­li­nės bei pro­ce­si­nės
tei­sės nor­mas (CPK 3542 str. 2
d. ), to­dėl jie yra nai­kin­ti­ni, ir by­la per­duo­ti­na iš nau­jo nag­ri­nė­ti
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mui.
Nag­ri­nė­jant by­lą iš
nau­jo ša­lin­ti­ni šio­je nu­tar­ty­je nu­ro­dy­ti trū­ku­mai.
Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CPK 368 str.
1 d. 5 p. ir 370 str. , iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­ta­rė:

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. gruo­džio 13 d. nu­tar­tį ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo 1999 m. lie­pos 1 d. spren­di­mą pa­nai­kin­ti ir by­lą per­duo­ti nag­ri­nė­ti
iš nau­jo Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mui.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                         Č.
J-a-
Tei­sė­jai                                                             S.
G-us
                                                                                    A.
M-is
                                                                                    V.
M-a-
                                                                                    J.
J-ė
                                                                                    A.
S-­čius
                                                                                    B.
S-a-

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt