TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 34. Dėl as­mens, ne­san­čio san­do­rio da­ly­viu,
tei­sės gin­čy­ti san­do­rį

As­muo, net ir ne­bū­da­mas san­do­rio ša­li­mi,
tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti pri­pa­žin­ti san­do­rį ne­ga­lio­jan­čiu, jei tas
san­do­ris pa­žei­džia jo tei­ses. Teis­mai, ten­kin­da­mi ieš­ki­ninius rei­ka­la­vi­mus
dėl san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais, pri­va­lo tai­ky­ti CK
47–51, 53–58 straips­niuo­se nu­ma­ty­tas san­do­rio ne­ga­lio­ji­mo pa­sek­mes
(abi­ša­lę arba vie­na­ša­lę res­ti­tu­ci­ją). Šie teis­mo veiks­mai ne­at­ski­ria­mi
nuo teis­mo spren­di­mo dėl san­do­rio pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiu net
tuo­met, kai ša­lys sa­vo ieš­ki­ni­niuo­se ar prie­šieš­ki­ni­niuo­se pa­reiš­ki­muo­se
to ne­pra­šė.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                           Ci­vi­li­nė by­la Nr. 3K–3–987, 2000
pra­ne­šė­jas P. Ž-ys,                                    
By­lų ka­te­go­ri­ja 42
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­jas E. Ži­ro­nas,                                                              
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­jas A. Ci­ni­nas

NUTARTIS

2000 m.
spa­lio 11 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko
P. Ž-io, tei­sė­jų D. A-ės ir E. L-o,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal at­sa­ko­vo Ana­to­li­jaus Ran­ce­vo ka­sa­ci­nį skun­dą
dėl Tra­kų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 23 d. spren­di­mo ir Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m.
ge­gu­žės 2 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo
Al­ber­to Š-er­ba­vi­čiaus ieš­ki­nį at­sa­ko­vams Ana­to­li­jui Ran­ce­vui, Vil­niaus
ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­jai dėl že­mės skly­po pir­ki­mo–­par­da­vi­mo
su­tar­ties pri­pa­ži­ni­mo iš da­lies ne­ga­lio­jan­čia.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­sta­tė:

Ieš­ko­vas A. Š-er­ba­vi­čius krei­pė­si į teis­mą, pra­šy­da­mas
pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čia 1996 m. lap­kri­čio 12 d. su­da­ry­tos vals­ty­bi­nės
že­mės pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­ties da­lį, pa­gal ku­rią at­sa­ko­vui A.
Ran­ce­vui par­duo­ta 1141 kv. m plo­to skly­po da­lis, ir įpa­rei­go­ti at­sa­ko­vą
už­kas­ti šio­je skly­po da­ly­je iš­kas­tą kūd­rą. Jis nu­ro­dė, kad pri­va­ti­zuo­jant
at­sa­ko­vo že­mės skly­pą bu­vo pa­žeis­ti įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mai, nes
skly­po ri­bos ne­su­de­rin­tos su ieš­ko­vu, be to, at­sa­ko­vui par­duo­to
skly­po da­lis už­ima Ka­rio­tiš­kių gy­ven­vie­tės iš­pla­na­vi­mo pro­jek­te
nu­ma­ty­tą pra­va­žia­vi­mą nuo ieš­ko­vo na­mų val­dos į Lent­va­rio ke­lią
bei prie­šais ieš­ko­vo skly­pą esan­čią ža­li­ą­ją juos­tą.
Tra­kų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas 2000 m. ko­vo 23 d.
spren­di­mu ieš­ki­nį pa­ten­ki­no iš da­lies: pri­pa­ži­no ne­ga­lio­jan­čia
1996 m. lap­kri­čio 12 d. vals­ty­bi­nės že­mės pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­ties
Nr. P79/9457–1 tarp Vil­niaus ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­jos
ir A. Ran­ce­vo da­lį, kur pri­va­ti­zuo­ta 300 kv. m. plo­to skly­po da­lis,
AB „In­ži­ne­ri­niai ty­ri­nė­ji­mai” pla­ne pa­žy­mė­ta ko­or­di­na­čių taš­kais
1–2–3–30–31, įpa­rei­go­jo at­sa­ko­vą per mė­ne­sį nuo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo
die­nos už­kas­ti kūd­rą, esan­čią 300 kv. m plo­to skly­po da­ly­je; li­ku­sią
ieš­ki­nio da­lį at­me­tė.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2000 m. ge­gu­žės 2 d. nu­tar­ti­mi at­me­tė at­sa­ko­vo
ape­lia­ci­nį skun­dą, Tra­kų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 23 d.
spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą.
Teis­mai nu­sta­tė, kad pa­gal 1996 m. lap­kri­čio 12 d.
pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­tį at­sa­ko­vas įsi­gi­jo 6429 kv. m. plo­to že­mės
skly­pą, esan­tį Tra­kų r. , Ka­rio­tiš­kių k. 300 kv. m plo­to skly­po da­lis,
pla­ne pa­žy­mė­ta ko­or­di­na­čių taš­kais 1–2–3–30–31, ir jo­je esan­ti kūd­ros
da­lis už­ima Ka­rio­tiš­kių gy­ven­vie­tės iš­pla­na­vi­mo pro­jek­te nu­ma­ty­tą
pri­va­žia­vi­mą prie ieš­ko­vo na­mų val­dos. Par­duo­dant mi­nė­tą 300 kv. m.
plo­to skly­po da­lį, bu­vo pa­žeis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės
1995 m. lie­pos 17 d. nu­ta­ri­mu Nr. 987 pa­tvir­tin­tos Vals­ty­bi­nės že­mės
skly­pų ne že­mės ūkio veik­lai par­da­vi­mo ir nuo­mos tvar­kos 4 p. 1 d. ir
Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 9 str. 4 p. , ka­dan­gi pri­va­čiai na­mų val­dai
par­duo­tas skly­pas, ku­rio da­lis pa­gal te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus
bu­vo pla­nuo­ta pa­nau­do­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Be to, nu­sta­tant at­sa­ko­vo
že­mės skly­po ri­bas vie­to­vė­je, bu­vo pa­žeis­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos
1996 m. ko­vo 11 d. įsa­ky­mu Nr. 98 pa­tvir­tin­tos že­mės skly­pų pla­nų pa­ren­gi­mo
at­lie­kant ge­o­de­zi­nius ma­ta­vi­mus me­to­di­kos 5. 2 ir 5. 3 punk­tai, nes
at­sa­ko­vo skly­po ri­bų pla­ne nė­ra ieš­ko­vo pa­ra­šo. At­sa­ko­vas ne­pa­tei­kė
įro­dy­mų, kad kūd­rą iš­ka­sęs ne jis. Ieš­ki­ni­nių rei­ka­la­vi­mų da­lis
dėl li­ku­sios pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­ties da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia
at­mes­ti­na, nes ne­nu­sta­ty­ta, kad, par­duo­dant 841 kv. m plo­to že­mės da­lį
at­sa­ko­vui, bū­tų bu­vę pažeis­ti ieško­vo in­te­re­sai.
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas pra­šo pa­nai­kin­ti
Tra­kų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 23 d. spren­di­mą ir Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m.
ge­gu­žės 2 d. nu­tar­tį ir ieš­ki­nį at­mes­ti.
Ka­sa­ci­nis skun­das grindžia­mas šiais ar­gu­men­tais:
1. Teis­mai, neiš­si­aiš­ki­nę, ar ieš­ko­vo ir at­sa­ko­vo
skly­pai yra kai­my­nys­tė­je ir ar at­sa­ko­vo są­skai­ta ga­lė­jo bū­ti gi­na­mi
ieš­ko­vo in­te­re­sai, iš­nag­ri­nė­jo by­lą pa­gal as­mens, ne­tu­rė­ju­sio
pro­ce­si­nės tei­sės reikš­ti ieš­ki­nį, rei­ka­la­vi­mus.
2. Ieš­ko­vas nė­ra gin­či­ja­mo že­mės san­do­rio ša­lis
(CK 40 str. ), to­dėl ne­ga­lė­jo rei­ka­lau­ti pri­pa­žin­ti šį san­do­rį ne­ga­lio­jan­čiu
ir tai­ky­ti res­ti­tu­ci­ją.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

kon­sta­tuo­ja:

Ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
4 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad kiek­vie­nas su­in­te­re­suo­tas as­muo tu­ri
tei­sę įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka kreip­tis į teis­mą, kad bū­tų ap­gin­ta
pa­žeis­ta ar gin­či­ja­ma tei­sė ar­ba įsta­ty­mo sau­go­mas in­te­re­sas.
By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai nu­sta­tė, kad ieš­ko­vo ir
at­sa­ko­vo že­mės skly­pai yra vie­nas prie­šais ki­tą. Pa­gal 1996 m. lap­kri­čio
12 d. vals­ty­bi­nės že­mės pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­tį A. Ran­ce­vui bu­vo
par­duo­tas 6429 kv. m  plo­to že­mės
skly­pas. Pa­gal šią su­tar­tį A. Ran­ce­vui par­duo­ta 300 kv. m  plo­to že­mės skly­po da­lis (pa­žy­mė­ta ko­or­di­na­čių
taš­kais 1–2–3–30–31 (b. l. 208) už­ima Ka­rio­tiš­kių gy­ven­vie­tės iš­pla­na­vi­mo
pro­jek­te nu­ma­ty­tą pri­va­žia­vi­mą prie ieš­ko­vo na­mų val­dos (b. l. 32).
Par­duo­dant A. Ran­ce­vui 300 kv. m  že­mės
plo­tą, ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­žei­dė že­mės re­for­mos
įsta­ty­mo 9 str. 4 da­lies rei­ka­la­vi­mus, nes ne­ga­li­ma par­duo­ti že­mės,
ku­ri pa­gal te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus nu­ma­ty­ta pa­nau­do­ti
vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Šia su­tar­ti­mi bu­vo pa­žeis­tos ir ieš­ko­vo tei­sės
nau­do­tis pri­va­žia­vi­mu prie sa­vo na­mų val­dos. Teis­mai, nu­sta­tę anksčiau
mi­nė­tas fak­ti­nes by­los ap­lin­ky­bes, pa­grįs­tai ieš­ki­nį pa­ten­ki­no
iš da­lies ir pri­pa­ži­no ne­ga­lio­jan­čia tik tą skly­po pir­ki­mo–­par­da­vi­mo
su­tar­ties da­lį, ku­ri ne­ati­tin­ka įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų ir pa­žei­džia
ieš­ko­vo tei­ses (CK 6, 47 str. ).
At­sa­ko­vo tei­gi­nys ka­sa­ci­nia­me skun­de apie tai,
kad ieš­ko­vas ne­bu­vo že­mės pir­ki­mo–­par­da­vi­mo san­do­rio ša­li­mi ir
ne­ga­lė­jo rei­ka­lau­ti šio san­do­rio pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čiu bei
tai­ky­ti res­ti­tu­ci­ją, yra ne­pa­grįs­tas. As­muo, net ir ne­bū­da­mas san­do­rio
ša­li­mi, tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti pri­pa­žin­ti san­do­rį ne­ga­lio­jan­čiu,
jei tas san­do­ris pa­žei­džia jo tei­ses. Teis­mai, ten­kin­da­mi ieš­ki­ni­nius
rei­ka­la­vi­mus dėl san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais, pri­va­lo
tai­ky­ti CK 47–51, 53–58 straips­niuo­se nu­ma­ty­tas san­do­rio ne­ga­lio­ji­mo
pa­sek­mes (abi­ša­lę ar­ba vie­na­ša­lę res­ti­tu­ci­ją). Šie teis­mo veiks­mai
ne­at­ski­ria­mi nuo teis­mo spren­di­mo dėl san­do­rio pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiu
net tuo­met, kai ša­lys sa­vo ieš­ki­ni­niuo­se ar prie­šieš­ki­ni­niuo­se pa­reiš­ki­muo­se
to ne­pra­šė (Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 1997 m. birželio 13 d. nu­ta­ri­mo
5 p. ).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si ka­sa­ci­nį
skun­dą, kon­sta­tuo­ja, kad nė­ra nu­sta­ty­ta CPK 3542 straips­ny­je nu­ma­ty­tų pa­grin­dų skun­džia­mą
teis­mo spren­di­mą ir apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį pa­nai­kin­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
CPK 368 str. 1 d. 1 p. ir 370 str. 1 d. ,

nu­ta­rė:

Tra­kų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 23 d.
spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų
ko­le­gi­jos 2000 m. ge­gu­žės 2 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                                     P.
Ž-ys

Tei­sė­jai                                                                         D.
A-ė
                                                                                                E.
L-a-

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt