|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 10. Esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 382 str. 1 d. ) Panaikintas apylinkės teismo nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti šiam teismui, nes teismas iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą: atidavus kaltinamąjį teismui pagal BK 271 str. 2 d. , teismas, išnagrinėjęs bylą,veiką perkvalifikavo į BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d. ir surašė sutrumpintą aprašomąją nuosprendžio dalį, tuo pažeisdamas BPK 3461 str. 1 d. , draudžiančią taip surašyti nuosprendį, jeigu teisme pakeičiamas kaltinimas. Teismas padarė dar ir kitokių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. P-šėja A. R-ė Kasacinė byla Nr. 2K–926, 1999 m. NUTARTIS 1999 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V. A-uko, teisėjų J. T-iaus, A. R-ės, sekretoriaujant R. B-ei, dalyvaujant prokurorui A. M-ai, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo T. Ž-s nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. , 271 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 471 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos A. R-ės pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų, nustatė: T. Ž-s nuteistas už tai, kad 1999 m. gegužės 2 d. apie 17 val. Tauragėsm. , Š-io g. 1, per tvorą įsibrovė į UAB „A-ga” teritoriją ir iš ten buvusių R. Ozgirdui priklausančių automobilių pagrobė 200 Lt vertės du radiatorius ir juos permetė už UAB „A-ga” teritorijos tvoros; be to, pasikėsino pagrobti 18 Lt vertės šešis varinius stabdžių vamzdelius, 25 Lt vertės varinį tepalo radiatorių, 200 Lt vertės radiatorių. Iš viso jis norėjo pagrobti materialinių vertybių už 243 Lt, tačiau jų nepagrobė, nes buvo R. Ozgirdo sulaikytas. Kasaciniu skundu prašoma priimtą nuosprendį dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodoma, kad T. Ž-s teismui buvo atiduotas pagal BK 271 str. 2 d. Teismas jo veiką perkvalifikavo į BK 16 str. 2 d. , 271 str. 1 d. ir nuosprendyje nenurodė tokio veikos kvalifikavimo motyvų. Kasatoriui neaišku, kodėl atsisakyta kaltinimo įsibraunant į negyvenamąsias patalpas ir kodėl veika pripažinta nebaigta. Kasatorius teigia, kad surašydamas sutrumpintą nuosprendį teismas pažeidė BPK 3461 str. reikalavimus, draudžiančius surašyti sutrumpintą nuosprendį tais atvejais, kai teisme pakeičiamas kaltinimas ir dėl to būtina pritaikyti kitą baudžiamąjį įstatymą. Taipogi skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylą buvo suvaržytos ir nukentėjusiojo R. Ozgirdo teisės, numatytos BPK 60 str. 3 d. 4 p. Pastarajam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, teismo šaukimas jam neįteiktas. Teismas, nenurodydamas jokių motyvų, sumažino pagrobtų radiatorių vertę ir neaišku kodėl konstatavo, jog T. Ž-s kėsinosi pagrobti materialinių vertybių už 243 Lt, kai tuo tarpu atskirai išvardyto turto vertė yra didesnė. Tokie R. Ozgirdui priklausančio turto vertės pakeitimai, atimant galimybę nukentėjusiajam šiuo klausimu duoti paaiškinimus, taipogi, kasatoriaus nuomone, suvaržė pastarojo teises. R. Ozgirdo teisių suvaržymu kasatorius laiko ir tai, kad šis nežinojo apie T. Žostautui priimto nuosprendžio paskelbimą ir taip neteko galimybės nesutikti su priimtu nuosprendžiu bei jį apskųsti. Kasacinis skundas tenkintinas. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas dėl teismo padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. BPK 3461 str. pasakyta, kad apylinkės teisėjas, surašydamas apkaltinamąjį nuosprendį bylose, kai asmenys nuteisiami už nusikaltimus, kurie nėra sunkūs, ir teisiamieji prisipažįsta kaltais, taip pat bylose, kurios buvo ištirtos sumarinio proceso tvarka, gali nedėstyti BPK 346 str. 1 d. 2–5 punktuose numatytų aplinkybių. Tačiau tame pačiame straipsnyje pasakyta, kad neleidžiama surašyti sutrumpintos aprašomosios nuosprendžio dalies tais atvejais, kai teisme pakeičiamas kaltinimas ir dėl to būtina pritaikyti kitą baudžiamąjį įstatymą. T. Ž-s buvo kaltinamas ir atiduotas teismui pagal BK 271 str. 2 d. Teismas išnagrinėjęs bylą T. Žostauto veiką perkvalifikavo į BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1d. Tokiu būdu teismas pakeitė kaltinimą, pritaikė kitą baudžiamąjį įstatymą, o tai yra aplinkybės, draudžiančios sutrumpinti aprašomąją nuosprendžio dalį. Surašydamas sutrumpintą nuosprendžio aprašomąją dalį teismas iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą, suvaržė proceso dalyvių teises žinoti teismo priimto sprendimo veikos kvalifikavimo motyvus (BPK 382 str. 1 d. ). Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam R. Ozgirdui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nebuvo žinoma, teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas. Nukentėjęs R. Ozgirdas šioje byloje pripažintas ir civiliniu ieškovu. Nutarime pripažinti civiliniu ieškovu nurodyta, kad šiuo nusikaltimu jam padaryta 400 Lt materialinė žala (b. l. 24). Iš jo vėlesnių apklausų visiškai neaišku, ar jis turi kokių nors materialinių pretenzijų T. Žostautui, ar, grąžinus radiatorius, laikytina, kad jam materialinės žalos nepadaryta. BPK 295 str. pasakyta, kad neatvykus nukentėjusiajam, teismas, išklausęs teisminio nagrinėjimo dalyvių nuomonių, išsprendžia klausimą, ar nagrinėti bylą, ar atidėti ją priklausomai nuo to, ar galima nesant nukentėjusiajam pilnutinai išaiškinti visas bylos aplinkybes ir apginti jo teises bei teisėtus interesus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, bylą išnagrinėjęs nedalyvaujant nukentėjusiajam, taipogi iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą (BPK 382 str. 1 d. ). BPK 60 str. pasakyta, kad nukentėjusysis turi teisę dalyvauti teisminiame nagrinėjime. Tinkamai nepranešus apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nukentėjusysis šia savo teise negalėjo pasinaudoti. Jo nedalyvavimas teismo procese sutrukdė teismui pilnutinai išaiškinti visas bylos aplinkybes ir apginti jo teises bei teisėtus interesus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nesant byloje duomenų, jog nukentėjusiajam pranešta apie teismo posėdį, proceso dalyviai buvo informuoti, kad jam apie bylos nagrinėjimą pranešta, o tai galėjo turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl galimybės nagrinėti bylą nedalyvaujant nukentėjusiajam. Esant minėtiems esminiams baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimams, priimtas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, ir tai yra vada, numatyta BPK 4181 str. , jam panaikinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 3 p. , 430 ir 4301 str. , nutarė: Tauragės rajono apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Teisėjų kolegijos pirmininkas V. A-ukas Teisėjai J. T-ius A. R-ė Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7742: Svečiai