|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 1. 13. Vagystė (BK 271 str. ) Pakeistas apylinkės teismo nuosprendis ir nuteistosios veika perkvalifikuota iš BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. į BK 271 str. 2 d. , kadangi nustatyta, kad nuteistoji ne tik kurstė padaryti vagystę, bet ir grupėje iš anksto susitarusių asmenų padarė slaptą svetimo turto vagystę. Tokiu atveju jos veika turi būti kvalifikuojama kaip nusikaltimo vykdytojos, o ta aplinkybė, kad ji kurstė padaryti nusikaltimą, nurodoma nuosprendžio aprašomojoje dalyje kaip veikos požymis ir atskirai nekvalifikuojama. P-šėjas P. K-s Kasacinė byla Nr. 2K–24/2000 m. NUTARTIS 2000 m. sausio 11 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko A. S-io, teisėjų V. P-o ir P. K-o, sekretoriaujant E. K-ei, dalyvaujant prokurorui A. M-ai, gynėjui advokatui S. L-iui, nuteistiesiems V. K-i-ei ir S. K-ui, nukentėjusiajam A. V-yliui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistųjų V. K-i-ės ir S. K-o kasacinius skundus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko kasacinį teikimą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo: V-ė K-i-ė pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. , ir nuteista laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 200 Lt vertės turtą. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471 str. , paskirtos V. K-i-ei laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; S-a- K-a- pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. , ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 200 Lt vertės turtą. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471 str. , paskirtos S. K-ui laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria nuteistųjų V. K-i-ės ir S. Katino apeliaciniai skundai atmesti. Tuo pačiu nuosprendžiu S-us Konopackas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. , tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama. Priteista iš V. K-i-ės, S. K-o ir S. Konopacko solidariai 800 Lt A-ui V-yliui. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo P. K-o pranešimą, nuteistųjų V. Katinienės, S. K-o ir jų gynėjo, prašiusių nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį jų atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti, prokuroro ir nukentėjusiojo, prašiusių nuteistųjų V. K-i-ės ir S. K-o kasacinius skundus atmesti, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko teikimą patenkinti: nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį pakeisti, V. K-i-ės veiką perkvalifikuoti iš BK 18 str. 5 d. , 271 str. 2 d. į BK 271 str. 2 d. , paaiškinimų, nustatė: V. K-i-ė ir S. K-a- nuteisti už tai, kad kartu su S. Konopacku ir mažamečiu S. M-umi, gimusiu 1988 m. vasario 3 d. , kuris nėra nusikaltimo subjektas, nuo 1998 m. rugsėjo 7 d. iki rugsėjo 12 d. , Molėtų rajono Čistaboros kaime, sukurstyti V. K-i-ės, padarė svetimo turto vagystę grupėje iš anksto susitarusių asmenų: pagrobė iš A-o V-yliaus sodybos metalinę viryklės plokštę, kurios vertė 100 Lt, keturis ratus su guoliais ir dviem pusašėmis, kurių vertė 1000 Lt, du cinkuotus kibirus, kurių vertė 30 Lt, spiningą, kurio vertė 30 Lt, teleskopinę meškerę su neinercine rite 100 Lt vertės, dešimties ir penkių litrų talpos bakelius su tepalu, kurių vertė 54 Lt, 100 litrų dizelinio kuro, kurio vertė 120 Lt, 100 litrų A–80 markės benzino 160 Lt vertės, 20 kg vinių 100 Lt vertės, keturias traukes nuo traktoriaus mechanizmo 400Lt vertės, virvę skalbiniams džiauti ir 5 kg agurkų; iš viso jie pagrobė 2094 Lt vertės A. V-yliaus turto. Nuteistieji V. K-i-ė ir S. K-a- kasaciniu skundu prašo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį jų atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti, nes teismų sprendimai nepagrįsti. Jie nurodo, kad jų kaltė pagrįsta tik prieštaringais ir neobjektyviais nuteistojo S. Konopacko bei nepilnamečio liudytojo S. M-aus parodymais. V-indamas nuteistojo S. Konopacko parodymus, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jo ir nukentėjusiojo A. V-yliaus santykiai yra geri, todėl tikėtina, jog S. Konopackas tokius parodymus davė paveiktas nukentėjusiojo, nes jų ir A. V-yliaus santykiai yra įtempti. S. M-aus parodymais taip pat tikėti negalima, nes jo amžius ir supanti aplinka sudaro galimybę jį lengvai paveikti bei manipuliuoti juo teismo procese. Išskyrus kritiškai vertintinus S. Konopacko ir S. M-aus parodymus, jokių kitų jų kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas neaptarė kai kurių apeliacinio skundo argumentų, todėl kyla abejonių ir dėl šio teismo nutarties pagrįstumo. Abiejų instancijų teismai neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo esmingai paveikti teismo išvadas, dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismai netinkamai išaiškino ir pritaikė BK 18 str. 5 d. nuostatas. Nuosprendyje nurodyta, jog V. K-i-ė palenkė S. Konopacką padaryti nusikaltimą, vaišindama jį alkoholiniais gėrimais ir prašydama apvogti A. V-ylių. Neabejotina, jog vienkartinio prašymo neužtenka sukurstyti padaryti nusikaltimą. Be to, byloje nustatyta, jog S. Konopackas atėjo tada, kai jau buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, ir tik prisidėjo prie jų gėrimo, o nebuvo specialiai vaišinamas, kad atliktų nusikalstamus veiksmus. T-ėl šio fakto negalima vertinti kaip papirkimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas kasaciniu teikimu teikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 7 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 23 d. nutartį dėl V. Katinienės – jos veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko teikime nurodoma, kad apylinkės teismo išvada dėl V. K-i-ės veikos kvalifikavimo pagal BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. yra nepagrįsta. Iš byloje esančių įrodymų ir nuosprendyje išdėstytų bylos aplinkybių matyti, kad visi nuteistieji, tarp jų ir V. K-i-ė, buvo nusikaltimo vykdytojai. V. K-i-ė kartu su kitais nuteistaisiais nuvyko į nusikaltimo vietą ir, stovėdama prie A. V-yliaus sodybos tvoros, paprašė šią tvorą peršokusio S. Konopacko paimti ir paduoti jai kieme kabėjusią virvę, atnešti viryklės metalinę plokštę. Virvę bei plokštę, perduodamas per tvoros apačią, V. K-i-ė iš S. Konopacko paėmė. T-ėl V. K-i-ės veiksmai kvalifikuotini vien tik pagal BK 271 str. 2 d. Apygardos teismas apylinkės teismo padarytos klaidos neištaisė, dėl to taip pat netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuteistųjų V. K-i-ės ir S. K-o kasaciniai skundai atmestini, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko kasacinis teikimas tenkintinas, V. K-i-ės veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. į BK 271 str. 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog V. K-i-ė ir S. K-a- kartu su S. Konopacku bei mažamečiu S. M-umi, V. K-i-ei sukursčius, slaptai pagrobė A. V-yliaus turtą. Nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nuosprendyje teismas įvertino teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus ir vertindamas juos BPK 76 str. numatytų taisyklių nepažeidė. Teismas neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti nuteistojo S. Konopacko ir liudytojo S. M-aus parodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų. Apeliacinės instancijos teismas patikrino nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistųjų V. K-i-ės ir S. K-o apeliacinius skundus ir šiuos skundus pagrįstai atmetė. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad V. K-i-ė sukurstė S. Konopacką padaryti A. V-yliaus turto vagystę. Kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti nusikaltimą (BK 18 str. 5 d. ). B-ai, kuriais kitas asmuo lenkiamas padaryti nusikaltimą, asmens pripažinimui kurstytoju įtakos neturi. Byloje nustatyta, kad V. K-i-ė, vaišindama S. Konopacką alkoholiniais gėrimais, prašė jį apvogti A. V-yliaus sodybą. S. Konopackas iš pradžių nenorėjo to daryti, tačiau vėliau, paveiktas prašymų ir alkoholio, sutiko tai padaryti. Tokie V. K-i-ės veiksmai pagrįstai įvertinti kaip kurstymas padaryti nusikaltimą. Molėtų rajono apylinkės teismas, teisingai nustatęs faktines įvykio aplinkybes, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir V. K-i-ės veiksmus neteisingai kvalifikavo pagal BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. S. Konopacko parodymais nustatyta, kad V. K-i-ė kartu su kitais nusikaltimo vykdytojais buvo nuėjusi prie A. V-yliaus sodybos tvoros, paprašė S. Konopacko, peršokusio per tvorą, nukabinti virvę drabužiams džiauti bei nuimti metalinę viryklės plokštę ir šiuos daiktus ji iš S. Konopacko paėmė. Šiuos S. Konopacko parodymus patvirtino liudytojas S. M-us. Taigi byloje nustatyta, kad V. K-i-ė ne tik sukurstė S. Konopacką padaryti A. V-yliaus turto vagystę, bet ir pati kartu su S. Konopacku, S. K-u bei mažamečiu S. M-evičiumi dalyvavo pavagiant A. V-yliaus turtą, t. y. buvo šio nusikaltimo vykdytoja. Tokią V. K-i-ės veiką kvalifikuojant pagal BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. įvertinama tik jos, kaip nusikaltimo kurstytojos, veika ir neįvertinama jos, kaip nusikaltimo vykdytojos, veika. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatuota, kad V. K-i-ė ne tik sukurstė padaryti nusikaltimą, bet ir grupėje iš anksto susitarusių asmenų padarė slaptą svetimo turto vagystę. Šiuo atveju jos veika turi būti kvalifikuota pagal BK 271 str. 2 d. , t. y. kaip nusikaltimo vykdytojos, o ta aplinkybė, kad ji sukurstė padaryti nusikaltimą, nurodoma nuosprendžio aprašomojoje dalyje kaip V. K-i-ės veikos požymis ir atskirai nekvalifikuojama. Apeliacinės instancijos teismas šios pirmosios instancijos teismo klaidos ištaisyti negalėjo, nes dėl to nebuvo paduota apeliacinių skundų. V. K-i-ės veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. į BK 271 str. 2 d. , paliktina ta pati nuosprendžiu jai paskirta bausmė. 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII–1439 buvo panaikinta Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. sankcijos žemutinė riba. Kadangi toks įstatymas sušvelnina bausmę ir pagal BK 7 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, kolegija patikrina V. K-i-ei ir S. K-ui paskirtų bausmių teisingumą, atsižvelgdama į naujas BK 271 str. 2 d. sankcijos ribas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, visas bylos aplinkybes, nuteistųjų V. K-i-ės ir S. K-o asmenybes, darytina išvada, kad V. K-i-ei ir S. K-ui paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta, todėl netrumpintina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1, 6 p. , 430 ir 4301 str. , nutarė: Nuteistųjų V-ės K-i-ės ir S-o K-o kasacinius skundus atmesti. Molėtų rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 7 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 23 d. nutartį pakeisti – V-ės K-i-ės veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 18 str. 5 d. ir 271 str. 2 d. į BK 271 str. 2 d. V. K-i-ei nuosprendžiu paskirtą bausmę ir kitą nuosprendžio bei apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėjų kolegijos pirmininkas A. S-is Teisėjai V. P-a- P. K-s Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7742: Svečiai