|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 21. Piktybinis chuliganizmas (BK 225 str. 3 d. ) Pakeisti teismų sprendimai ir veika iš BK 225 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 225 str. 2 d. , kadangi nuteistasis, padarydamas chuliganiškus veiksmus, peilį panaudojo ne nukentėjusiojo kūnui, o jo turtui sužaloti – pradūrė guminę valtį, kuria plaukė žmonės. P-šėjas V. M-a- Kasacinė byla Nr. 2K–109, 2000 m. NUTARTIS 2000 m. vasario 15 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko J. R-o, teisėjų A. R-ės ir V. M-o, sekretoriaujant E. K-ei, dalyvaujant prokurorui G. G-ui, gynėjai adv. V. R. L-enei, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo G-o Š-ės kasacinį skundą dėl R-iškio rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo G-a- Š-ė pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 3 d. , ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 43 str. prie paskirtosios bausmės pridėta 1993 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – laisvės atėmimas dviem mėnesiams, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams dviem mėnesiams, šią bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Iš G. Š-ės priteista K. P-iui 1500 Lt žalai atlyginti. Skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria nuteistojo G. Š-ės apeliacinis skundas atmestas. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. M-o pranešimą, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų, nustatė: G. Š-ė nuteistas už tai, kad 1996 m. rugpjūčio 3 d. apie 16 val. , R-iškio rajono Gomertos ežere, girtas tyčia peiliu pradūrė guminę valtį, dėl ko du nukentėjusieji įkrito į vandenį. Šie jo veiksmai šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą bei pasižymėjo ypatingu įžūlumu ir buvo padaryti naudojant peilį, turint teistumą už chuliganizmą. Kasaciniu skundu nuteistasis G. Š-ė prašo panaikinti ankstesnius teismų sprendimus ir bylą nutraukti, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Kasatorius nurodo, jog teismai klaidingai nustatė motyvą, dėl kurio kilo incidentas tarp jo ir nukentėjusiųjų. Teismo nustatyta, jog nukentėjusieji, žvejodami ežere iš valties, leido daugiau skritulių negu leidžia žvejybos taisyklės, taip jas pažeisdami, ir jis, kaip žvejys mėgėjas, norėjo išsiaiškinti su pažeidėjais, liepdamas jiems plaukti į krantą, nes pažeidėjai žvejojo jų būrelio išsinuomotame ežere. Taigi jo tyčia nebuvo nukreipta į viešosios tvarkos pažeidimą. Teismai šios aplinkybės ir paskatų visiškai neaptarė, todėl jis mano, jog jo veika kvalifikuota neteisingai. Kasatoriaus nuomone, nukentėjusiųjų parodymai nepatvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais, be to, teismas dalimi jų nepatikėjo, todėl nebuvo galima jais remtis. Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi mažamečių liudytojų S. A-io, M. A-io ir S. G-o parodymais, duotais parengtinio tyrimo metu, nes teisme jie šiuos parodymus įtikinamai paneigė. Jo parodymai nuoseklūs, juos patvirtina liudytojų D. S-o, A. B-o, J. G-o, E. J-o, V. ir V. Larčenkų parodymai, todėl, kasatoriaus nuomone, jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme – neįrodytas. Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiųjų K. P-io ir D. Š-io parodymais bei bylos medžiaga nustatyta, kad jie, žvejodami Gomertos ežere, pažeidė Žūklės taisykles, nes iš valties leido daugiau skritulių negu priklausė (t. 1, b. l. 99–100), todėl nuteistojo G. Š-ės pradiniai veiksmai (priplaukimas ir noras su pažeidėjais išsiaiškinti) neturėjo chuliganiškų paskatų. Tačiau tolimesni nuteistojo G. Š-ės veiksmai – atsisakius nukentėjusiesiems plaukti su juo jų valties pradūrimas, buvo neadekvatūs situacijai ir perėjo į chuliganiškus. Nuteistojo G. Š-ės kaltė padarius chuliganizmą yra įrodyta. Nukentėjusiųjų K. P-io ir D. Š-io parodymai, kad nuteistasis peiliu pradūrė K. P-io guminę valtį ir jie įkrito į ežero vandenį, yra nuoseklūs, juos patvirtino liudytojai N. Gradauskienė, K. P-is, G. Kuskys, L. Pranaitis ir V. Motiejūnas, be to, dar tas faktas, jog apžiūrint įvykio vietą, ežero dumble buvo rastas K. P-io batas (t. 1, b. l. 16–18). Teismas teisingai įvertino mažamečių liudytojų M-o ir S-o A-ių bei S. G-o parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu (jie patvirtino, kad valtį pradūrė G. Š-ė), ir pagrįstai jais rėmėsi, nes nustatė, kad būtent šie jų parodymai yra teisingi, nes juos apklausiant dalyvavo pedagogai D. D-ytė, A. Zakienė, V. M-a-, P. V-a- ir V. Šalkuvienė, teisme jie buvo apklausti liudytojais ir patvirtino, jog apklausiant vaikus nebuvo jokios prievartos. Šių įrodymų visuma paneigia nuteistojo G. Š-ės ir liudytojų D. S-o, A. B-o, J. G-o, E. J-o, V. ir V. Larčenkų parodymus. Pirmosios instancijos teismas juos išanalizavo ir pagrįstai atmetė. Taigi pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus, tačiau kvalifikuodamas nuteistojo G. Š-ės veiką pagal BK 225 str. 3 d. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl teismo nuosprendis ir apeliacinė nutartis keistini (BPK 4181 str. 1 p. ir 430 str. ). Kolegijos nuomone, nuteistojo G. Š-ės veika teisingai įvertinta kaip padaryta iš chuliganiškų paskatų, nes jis suprato, kad pradūrus guminę valtį apsirengę nukentėjusieji atsidurs vandenyje ir tų pasekmių siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be to, tokius G. Š-ės veiksmus matė ir trys jo valtyje buvę mažamečiai vaikai, todėl šie veiksmai (jų visuma), atsižvelgiant į jų pobūdį ir apimtį, teisingai įvertinti kaip šiurkščiai pažeidžiantys viešąją tvarką ir rodantys aiškų negerbimą visuomenės. Pagal BK 225 str. 3 d. dispozicijos prasmę chuliganiškų veiksmų metu peilis turi būti naudojamas ar mėginamas panaudoti siekiant sužaloti asmenį. Šiuo atveju nuteistasis G. Š-ė peiliu nesiekė sužaloti nukentėjusiųjų, todėl jo veika iš BK 225 str. 3 d. perkvalifikuotina į BK 225 str. 2 d. , nes jo veikos pasekmė – buvo sunaikintas nukentėjusiojo K. P-io turtas – guminė valtis, o tokia veika vertintina kaip ypatingai įžūli, be to, G. Š-ė turi teistumą už chuliganizmą. Kadangi keičiama nuteistojo G. Š-ės veikos kvalifikacija, be to, 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII–1439 redakcija sušvelnino bausmę už šį nusikaltimą, todėl G. Š-ei skirtina mažesnė bausmė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 6 p. , 430–4301 str. , nutarė: Pakeisti R-iškio rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 24 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. lapkričio 4 d. nutartį: G-o Š-ės veiką iš BK 225 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 225 str. 2 d. (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII–1439 redakcija) ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 43 str. , prie paskirtosios bausmės pridėti 1993 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – dviejų mėnesių laisvės atėmimą ir galutinę bausmę G. Š-ei paskirti – laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams. Likusias nuosprendžio ir apeliacinės nutarties dalis palikti galioti. Teisėjų kolegijos pirmininkas J. R-a- Teisėjai A. R-ė V. M-a- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
4117: Svečiai