|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 22. Turto pasisavinimas (BK 275 str. ) Pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis, nes pasikėsinimas pasisavinti skirto sunaikinti ir neturinčio piniginės vertės didelio kiekio nedenatūruoto etilo alkoholio nepagrįstai kvalifikuotas pagal BK 275 str. kaip pasikėsinimas pasisavinti kaltininkams patikėtą svetimą turtą. P-šėjas J. T-ius Kasacinė byla Nr. 2K–101, 2000 m. NUTARTIS 2000 m. vasario 29 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko R. B-o, teisėjų E. B-o ir J. T-iaus, sekretoriaujant D. K-ei, dalyvaujant prokurorui D. K-ui, gynėjams A. Vadopalui, J. Krimeriui, E. K-inui, R. Geržionienei, G. B-ui, nuteistiesiems I. Neverkevičiui, V. Gorevojui, V. Voroneckiui, T. D-oit, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistųjų V-aus Gorevojaus (V- Gorevoj), I-o Neverkevičiaus (I- Neverkevič), V-o Voroneckio (V- Voroneckij), T-o Voroneckio (T- Voroneckij), T-os D-oit ir jos gynėjo advokato G. B-os kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 1999 m. spalio 11 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. gruodžio 9 d. nutarties byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteisti: V-us Gorevojus – pagal BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. , taikant BK 45 str. 2 d. , laisvės atėmimu trejiems metams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose trejiems metams; pagal BK 289 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose trejiems metams. Remiantis BK 42 str. 1 d. galutinė bausmė paskirta trejų metų laisvės atėmimas su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose trejiems metams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; I-a- Neverkevičius – pagal BK 16 str. 2 d. , 18 str. 6 d. ir 275 str. 3 d. , taikant BK 45 str. 2 d. , laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; V-a- Voroneckis – pagal BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. , taikant BK 45 str. 2 d. , laisvės atėmimu trejiems metams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose trejiems metams, pagal BK 289 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose trejiems metams. Remiantis BK 42 str. 1 d. galutinė bausmė paskirta trejų metų laisvės atėmimas su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose trejiems metams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; T-a- Voroneckis – pagal BK 16 str. 2 d. , 18 str. 6 d. ir 275 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Remiantis BK 471 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; T-a D-oit – pagal BK 289 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams su atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose dvejiems metams, konfiskuojant 1/5 turto. Remiantis BK 471 str. atidėtas paskirtų laisvės atėmimo ir atėmimo teisės eiti pareigas bausmių vykdymas dvejiems metams. Iš V-aus Gorevojaus, I-o Neverkevičiaus, V-o Voroneckio ir T-o Voroneckio solidariai priteista 960 Lt valstybei. T-ui Voroneckiui priklausantis automobilis ,,Ford–Sierra” (valst. nr. EVN 702) konfiskuotas į valstybės pajamas. Pagal tą patį nuosprendį dar nuteisti J. L-us, G. L-o, A. Maldutis ir G. P-ė, tačiau dėl jų nuteisimo kasacinių skundų negauta. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nuteistųjų V-aus Gorevojaus, I-o Neverkevičiaus, V-o Voroneckio ir T. D-oit apeliacinius skundus atmetė. Vilniaus apygardos teismo 1999 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, kurioje V-ui Voroneckiui, Valerijui Gorevojui, I-ui Neverkevičiui pritaikyta BK 45 str. 2 d. , o T-ui Voroneckiui pritaikytas BK 471 str. V-ui Gorevojui pagal BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės trejus metus eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose. Remiantis BK 42 str. 1 d. šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 289 str. 2 d. , galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės trejus metus eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose. I-ui Neverkevičiui pagal BK 16 str. 2 d. , 18 str. 6 d. ir 275 str. 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu. V-ui Voroneckiui pagal BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės trejus metus eiti pareigas teisėsaugos institucijose. Remiantis BK 42 str. 1 d. šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 289 str. 2 d. , galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu ir atėmimu teisės trejus metus eiti pareigas teisėsaugos institucijose. V-ui Gorevojui, I-ui Neverkevičiui ir V-ui Voroneckiui laisvės atėmimo bausmės paskirtos atlikti sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje, o T-ui Voroneckiui trejų metų laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio nuteistųjų kasacinius skundus atmesti, nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių kasacinius skundus patenkinti, paaiškinimų, nustatė: V. Voroneckis, V. Gorevojus ir I. Neverkevičius nuteisti už tai, kad V. Voroneckis, būdamas Š-ninkų rajono apylinkės prokuratūros prokuroru, V. Gorevojus – Š-ninkų rajono valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis valstybinis mokesčių inspektoriumi, 1998 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 178 ,,Dėl areštuoto, konfiskuoto (paimto) ar kitaip valstybei perduoto etilo alkoholio bei alkoholinių gėrimų (išskyrus alų) sunaikinimo” pagrindu paskirti alkoholio naikinimo komisijos nariais, padedant I. Neverkevičiui, Š-ninkų rajono valstybinės mokesčių inspekcijos vairuotojui (atskiros veikos), iš anksto susitarus su G. L-a ir J. L-umi ir jiems dalyvaujant, padedant T. Voroneckiui, 1998 m. rugsėjo 15–16 d. UAB ,,Vilniaus Tranzitas”, esančio V-, Metalo g. 2a/7, teritorijoje, kurioje buvo naikinamas spiritas, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, pasikėsino pasisavinti jiems patikėtą svetimą turtą stambiu mastu – 6799 litrus sunaikinti skirto nedenatūruoto etilo alkoholio ,,Royal American Spirits”, priklausančio valstybei, bendros 67 990 Lt vertės; alkoholį paslėpė UAB ,,Vilniaus tranzitas” sandėliuose: Nr. 2 – 1575 litrus, Nr. 3 – 4511 litrų, Nr. 4 – 24 litrus, įvairiose kitose teritorijos vietose – 321 litrą, kur alkoholį V. Voroneckio ir V. Gorevojaus paliepimu, dalyvaujant I. Neverkevičiui, sukrovė komisijai padėję dirbti darbininkai; 1998 m. rugsėjo 15 d. T. Voroneckio vairuojamu automobiliu ,,Ford Sierra”(valst. nr. EVN 702) išgabeno iš teritorijos į nenustatytą vietą 96 litrus alkoholio, 1998 m. rugsėjo 16 d. tuo pačiu automobiliu išgabeno iš teritorijos 228 litrus alkoholio ir 44 litrus alkoholio, kurio vertė 440 Lt, laikė Š-ninkų rajono valstybinės mokesčių inspekcijos automobilyje ,,Hyundai” (valst. nr. GVR 160) ketindami išvežti. Pasisavinimas stambiu mastu nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistųjų valios, nes užbaigti nusikaltimą sutrukdė ekonominės policijos pareigūnai. Tuo pačiu nuosprendžiu T. Voroneckis nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su V. Voroneckiu, V. Gorevojum ir I. Neverkevičium 1998 m. rugsėjo 15 d. iš UAB ,,Vilniaus tranzitas” teritorijos nuosavu automobiliu ,,Ford Sierra” (valst. nr. EVN 702) išgabeno į nenustatytą vietą komisijos nariams patikėtą svetimą turtą – 960 Lt vertės 96 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio ,,Royal American Spirits”, priklausančio valstybei. T. Voroneckis nuteistas ir už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs su V. Voroneckiu, V. Gorevojum, I. Neverkevičium ir J. L-um, 1998 m. rugsėjo 16 d. apie 11 val. T. Voroneckio vairuojamu automobiliu ,,Ford Sierra” (valst. nr. EVN 702) išgabeno iš UAB ,,Vilniaus tranzitas” teritorijos komisijos nariams patikėtą svetimą turtą – 2280 Lt vertės 228 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio, priklausančio valstybei, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nuo automobilio pakrovimo momento buvo stebimi, o vėliau, jiems išvykus iš teritorijos, sulaikyti ekonominės policijos pareigūnų. Taigi T. Voroneckis buvo padėjėjas pasikėsinant pasisavinti komisijos nariams patikėtą svetimą turtą – 324 litrus etilo alkoholio, kurio vertė 3240 Lt, veikiant grupėje iš anksto susitarusių asmenų. T. D-oit, laikinai einanti Š-ninkų rajono valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės pavaduotojos pareigas, V. Voroneckis ir V. Gorevojus nuteisti dar ir už tai, kad kartu su G. L-a, A. Maldučiu, J. L-umi ir G. P-e 1998 m. vasario 12 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 178 ,,Dėl areštuoto, konfiskuoto (paimto) ar kitaip valstybei perduoto etilo alkoholio bei alkoholinių gėrimų (išskyrus alų) sunaikinimo” pagrindu paskirti alkoholio naikinimo komisijos nariais, būdami valstybės pareigūnais, 1998 m. rugsėjo 16 d. apie 10. 30 val. etilo alkoholio naikinimo vietoje – UAB ,,Vilniaus tranzitas” teritorijoje, esančioje V-, Metalo g. 2a / 7, suklastojo itin svarbų oficialų dokumentą – pažeidė 1998 m. vasario 12 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 178 patvirtintos ,,Areštuoto (paimto), konfiskuoto ar kitaip valstybei perduoto etilo alkoholio bei alkoholinių gėrimų (išskyrus alų) sunaikinimo tvarkos” 6 punktą, nurodantį, kad turto sunaikinimo aktas rašomas sunaikinus alkoholio produktus; T. D-oit surašė ir pasirašė, o V. Voroneckis, V. Gorevojus, G. L-a, A. Maldutis, J. L-us ir G. P-ė pasirašė aktą Nr. 03700 ,,Dėl turto sunaikinimo”, kuriame buvo padarytas įrašas, kad 1998 m. rugsėjo 16 d. sunaikintas visas likęs 21 276 litrų spirito kiekis, nors akto surašymo ir pasirašymo metu spirito naikinimas nebuvo baigtas, ir visi komisijos nariai tai žinojo; šis spirito kiekis negalėjo būti sunaikintas, todėl kad komisijos nariai kėsinosi jį pasisavinti, ir tai žinojo V. Voroneckis, V. Gorevojus ir J. L-us. Nuteistasis V. Gorevojus kasaciniu skundu prašo pirmos instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos nutartį panaikinti, o bylą nutraukti. Jis neigia įvykdęs jam inkriminuotus veiksmus. Byloje nesurinkta pakankamai jo kaltės įrodymų ir jis nuteistas nepagrįstai. Teismas jo kaltę pagrindė I. Neverkevičiaus ir UAB ,,Vilniaus tranzitas” darbuotojų parodymais, o jų parodymai, kasatoriaus nuomone, nekonkretūs ir nenuoseklūs. I. Neverkevičius jį apkalbėjo, bandydamas suversti jam dalį kaltės. Jo dalyvavimas bandant išvežti spiritą iš UAB ,,Vilniaus tranzitas” teritorijos neįrodytas. Nėra pakankamai įrodymų, kad jis susijęs su epizodu dėl automobilio ,,Ford Sierra”. Nenustatyta, ar jis buvo nurodęs, kokį kiekį spirito reikėjo paslėpti ir kur būtent. Taip pat nenustatyta, kad jis būtų iš anksto susitaręs pasisavinti spiritą ir suklastoti aktą. Spiritas turėjo būti sunaikintas, todėl negalima laikyti, kad jis buvo įkainotas. Tai nenurodyta nei viename iš dokumentų, tarp jų ir perdavimo akte. Teismas nurodė, kad spirito kaina 10 Lt už litrą. Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu patvirtintą instrukciją Nr. 72 civilinėje apyvartoje ribotos produkcijos vertė nustatoma ne rinkos kainomis. Šiuo atveju spiritas eksperto buvo įkainotas rinkos kaina. Jis nelaiko savęs kaltu dėl sufalsifikuoto akto surašymo. Aktui nebuvo duota eiga ir jo negalima laikyti oficialiu dokumentu. Nuteistasis I. Neverkevičius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos nutartį. Jis nurodo, kad Apeliacinis teismas neteisingai kvalifikavo jam inkriminuotą veiką, nes jis nebuvo spirito naikinimo komisijos narys. Spiritas jam nebuvo patikėtas, todėl ir pasisavinti jo jokios galimybės jis neturėjo. Jo mikroautobuse buvo surasti 44 litrai spirito, kurį pakrovė spirito naikinime dalyvavę darbininkai. Be to, Apeliacinis teismas nekreipė jokio dėmesio į jo kaltę lengvinančias aplinkybes. Nuteistasis V. Voroneckis kasaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos nuosprendį ir apeliacinės instancijos nutartį ir perduoti bylą iš naujo tirti. Jis nurodo, kad tiek tardymas, tiek teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl priėmė nepagrįstą nuosprendį. Nebuvo išsiaiškinta, kokį kiekį spirito sunaikino naikinimo komisija. Kasatorius mano, kad spirito naikinimo komisijos nariai negalėjo spirito išvežti iš UAB ,,Vilniaus tranzitas” teritorijos, nes ją saugo palaidi šunys ir ji yra stebima video kamerų. Kadangi spiritas buvo skirtas sunaikinti, visiškai nesuprantamos kalbos apie spirito vertę. Nepagrįstai jam inkriminuotas epizodas dėl 96 litrų spirito pasisavinimo, nes šis spiritas nerastas, o kaltinimas pagrįstas tik kelių UAB ,,Vilniaus tranzitas” darbininkų parodymais, kuriuos reikėtų vertinti kritiškai. Jo nuomone, spirito sunaikinimo aktas nėra itin svarbus dokumentas, o atsižvelgiant į tai, kad spiritas privalėjo būti sunaikintas, nėra prasmės kalbėti ne tik apie valstybei padarytą didelę žalą, bet ir apskritai apie žalą. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos nutartimi jam sugriežtinta bausmė tik todėl, kad jis buvo neatlyginęs nusikaltimu padarytos žalos. Šiuo metu turtinė žala atlyginta. Nuteistasis T. Voroneckis kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos nutartį ir palikti galioti pirmos instancijos nuosprendį. Jis nurodo, kad Apeliacinis teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus. Apeliacinis teismas padarė išvadą, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu pritaikė BK 471 str. , kadangi jis iki nuosprendžio priėmimo neatlygino žalos. Kasatorius nurodo, kad žalą atlygino po nuosprendžio paskelbimo, nes tik apygardos teisme buvo nustatyta reali civilinio ieškinio suma, kurios realumą pripažino ir Apeliacinis teismas. Jis anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikaltimą, padėjo jį atskleisti, žalą atlygino, jo padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, todėl tikslinga taikyti jam BK 471 str. ir bausmės vykdymą atidėti. Nuteistoji T. D-oit kasaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos nuosprendžio ir apeliacinės instancijos nutarties dalį, priimtą jos atžvilgiu, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Ji nurodo, kad pasirašydama spirito naikinimo aktą tuo metu, kai vis dar tęsėsi spirito naikinimas, ji siekė šių tikslų: – gauti aktą su visais komisijos narių parašais, padaryti kopijas ir išdalinti jas atitinkamoms organizacijoms; – panaudoti šį aktą kaip važtaraštį, neturint kitų gabenimo dokumentų; – išdalinti aktus visiems komisijos nariams iki jai išvykstant į G-štonių kaimą (kur ji lydėjo cisterną su spiritu) tam tikslui, jei kas nors iš jų nesulauktų jos atvykimo. Kasatorė teigia nežinojusi, kad spiritas buvo slepiamas ir kad akte nurodytas spirito kiekis neatitinka faktinio. Tokiomis aplinkybėmis dokumento pasirašymą reikėtų traktuoti ne kaip klastojimą, o kaip pasirašymą anksčiau laiko. Prisipažįsta, kad ji, kaip valstybės pareigūnė, surašiusi ir pasirašiusi aktą darbui nepasibaigus padarė tarnybinį nusižengimą. Nuteistosios T. D-oit gynėjas advokatas G. B-s kasaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalį dėl T. D-oit ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. Jis nurodo, kad T. D-oit padaryta veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 289 str. 2 d. dėl to, kad jos veikoje nėra šiai kvalifikacijai būtinų dalykų: veikos tikslo bei motyvų, tiesioginės tyčios, nusikaltimo dalyko. Surašydama ir pasirašydama šį aktą T. D-oit siekė vieno tikslo – kuo greičiau sutvarkyti spirito sunaikinimo dokumentus. T. D-oit neturėjo nusikalstamų tikslų ir buvo įsitikinusi, kad visas spiritas bus sunaikintas. Surašydama šį aktą ji klydo. Jai inkriminuotas nusikaltimas gali būti įvykdytas tik tiesiogine tyčia. T. D-oit nesuprato veikos pavojingumo visuomenei, nenumatė jos pasekmių ir jų nenorėjo. Tokio akto surašymas pats savaime jokių pavojingų pasekmių nesukėlė. Apeliacinis teismas padarė neteisingą išvadą, kad šio akto suklastojimas sudarė galimybes komisijos nariams daryti kitą sunkų nusikaltimą – spirito grobimą. Spirito sunaikinimo dokumentas negali būti priskirtas itin svarbių oficialių dokumentų kategorijai, nes juo nustatomas paprasčiausias faktas apie turto sunaikinimą. T. D-oit padaryta veika nesukėlė jokių pavojingų pasekmių. T-ėl jeigu T. D-oit veikoje ir yra nusikaltimo požymiai, tai dėl mažareikšmiškumo tokia veika nėra pavojinga ir negali būti laikoma nusikaltimu. Šiuo atveju T. D-oit turėjo būti taikoma BK 8 str. 2 d. ir baudžiamoji byla turi būti nutraukta. Kasaciniai skundai tenkintini iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 1999 m. spalio 11 d. nuosprendis bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. gruodžio 9 d. nutartis keistini dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 4181 str. 1 p. ). N-s pirmos instancijos teismas visiškai nustatė faktines bylos aplinkybes, ką pripažino ir apeliacinės instancijos teismas, tačiau padarytos neteisingos išvados dėl nuteistųjų veikų teisinio įvertinimo baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu. V. Voroneckis ir V. Gorevojus nuteisti pagal BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. už pasikėsinimą pasisavinti jiems patikėto, skirto sunaikinti 6799 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio ,,Royal American Spirits” sunaikinimo proceso metu. I. Neverkevičius nuteistas pagal BK 16 str. 2 d. , 18 str. 6 d. ir 275 str. 3 d. už tai, kad padėjo jiems pasikėsinant pasisavinti šį alkoholį. T. Voroneckis nuteistas pagal BK 16 str. 2 d. , 18 str. 6 d. ir 275 str. 2 d. už tai, kad padėjo V. Voroneckiui ir V. Gorevojui pasikėsinant pasisavinti 324 litrus spirito. Nusikaltimas, numatytas BK 275 str. , priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, kuriuo siekiama turtinės naudos. Taigi šio nusikaltimo dalykas yra daiktai, kurie turi ne tik vartojamąją vertę, bet ir prekinę – piniginę šios vertės išraišką. Atsižvelgiant į tai, kad BK 275 str. dispozicija numato atsakomybę ne už bet kokio, o tik svetimo turto pasisavinimą arba iššvaistymą, todėl būtina, kad savininkas valdytų šį turtą nuosavybės teise. Pagal 1998 m. vasario 12 d. Lietuvos Vyriausybės nutarimą Nr. 178 ,,Dėl areštuoto, konfiskuoto (paimto) ar kitaip valstybei perduoto etilo alkoholio bei alkoholinių gėrimų (išskyrus alų) sunaikinimo” konfiskuotas etilo alkoholis visais atvejais sunaikinamas. Tokio sprendimo motyvai nutarime nenurodomi. Vyriausybė, kaip šio turto valdytoja, eliminavo jį iš savo valdymo, pripažino jį neturinčiu ekonominės, ūkinės ir kitokios vertės. Kad nedenatūruotas etilio alkoholis, už kurio pasikėsinimą pasisavinti nuteisti V. Voroneckis, V. Gorevojus ir kiti, neturėjo prekinės–piniginės vertės išraiškos nuo jo patekimo į valstybės turto fondą pradžios, patvirtinta šios baudžiamosios bylos medžiaga. Kaip matyti iš Š-ninkų rajono apylinkės prokuratūros 1996 m. spalio 24 d. nutarimo (1 t. , b. l. 62), Š-ninkų rajono Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo perduoti 57 072 litrai ,,American Royal” spirito, kuris pateko į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu. Šio spirito piniginė vertė nutarime nebuvo nurodyta. Pagal 1998 m. rugsėjo 15 d. aktą (1 t. , b. l. 63) sunaikinti 55 502 litrus šio spirito perėmė T. D-oit, V. Gorevojus, G. L-a, dalyvaujant Š-ninkų rajono apylinkės prokuratūros prokurorui V. Voroneckiui. Iš akto matyti, kad spirito piniginė vertė taip pat nenurodyta. Kad naikintino produkto piniginė vertė neturėjo jokios reikšmės, rodo ir Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 178 patvirtintas turto sunaikinimo akto pavyzdys. Šiame akte nurodoma tik naikinamo turto pavadinimas ir jo kiekis. Iš viso to darytina išvada, kad tai nebuvo valstybės nuosavybė, ir negalėjo būti padaryta turtinė žala. Tai suprato ir nuteistieji, kurie dalį šio spirito pasikėsino pasisavinti. T-ėl negalima sutikti su pirmos ir apeliacinės instancijų teismų išvadomis, kad nuteistųjų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pasisavinimą tokios vertės, kokia nurodyta šių teismų sprendimuose, nes pats turto savininkas eliminavo jį iš savo valdymo, sunaikinimo momentu spiritas tapo bevertis. Taigi V-o Voroneckio, V-aus Gorevojaus ir kitų veikose nėra nusikaltimo, numatyto BK 275 str. 3 d. , sudėties. Tačiau, jie būdami valstybės pareigūnais priešingais tarnybai interesais pasinaudojo tarnybine padėtimi ir vietoje to, kad įvykdytų Vyriausybės užduotį – sunaikintų konfiskuotą spiritą, dalį jo savanaudiškais tikslais pasikėsino pasisavinti. Tai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 285 str. 1 d. , sudėčiai, todėl ši Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties dalis keistina, atitinkamai perkvalifikuojant V. Voroneckio ir V. Gorevojaus veikas iš BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. į BK 285 str. 1 d. I. N-us ir T. Voroneckis, nebūdami valstybės pareigūnais, savo veiksmais padėjo valstybės pareigūnams įvykdyti nusikaltimą, numatytą BK 285 str. 1 d. , todėl jų veikos papildomai kvalifikuojamos ir pagal BK 18 str. 6 d. Šioje byloje pagal BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 2 d. dar nuteisti ir J. L-us bei G. L-a, ir nors jų kasacinių skundų negauta, tačiau netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas turi įtakos ir jiems, todėl pagal BPK 426 str. 2 d. ir jų atžvilgiu keistini pirmos ir apeliacinės instancijų teismų sprendimai – veikos perkvalifikuojamos į BK 285 str. 1 d. V. Voroneckis, V. Gorevojus ir T. D-oit pagal BK 289 str. 2 d. nuteisti už tai, kad suklastojo aktą Nr. 03700 ,,Dėl turto sunaikinimo”, kuriame įrašė, kad 1998 m. rugsėjo 16 d. sunaikintas visas likęs spiritas – 21 276 litrai, nors faktiškai 6799 litrai liko nesunaikinti. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė teisingą išvadą, kad šis aktas turi oficialaus dokumento statusą. Jo forma nustatyta Lietuvos Vyriausybės 1998 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 178 ,,Dėl areštuoto, konfiskuoto (paimto) ar kitaip valstybei perduoto etilo alkoholio bei alkoholinių gėrimų (išskyrus alų) sunaikinimo”. Šiuo aktu patvirtinamas juridinę reikšmę turintis faktas – spirito sunaikinimas. T-ėl skundų argumentas, kad šis aktas nėra oficialus dokumentas, yra nepagrįstas. Nusikaltimas, numatytas BK 289 str. , yra padaromas tiesiogine tyčia. V. Voroneckis, V. Gorevojus ir T. D-oit, būdami pareigūnais, įrašė į oficialų dokumentą žinomai melagingas žinias. Jie patys to neneigia. Pagal BK 289 str. dispoziciją tokių veiksmų tikslai ir motyvai nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nepagrįstas yra nuteistosios T. D-oit ir jos gynėjo argumentas, jog jos veikoje nėra nusikaltimo sudėties, nes ji, pasirašydama spirito sunaikinimo aktą, dar nebaigus viso spirito naikinimo, neturėjo jokių nusikalstamų tikslų. Kartu yra pagrįstas nuteistųjų kasacinių skundų argumentas, jog šis spirito sunaikinimo aktas yra itin svarbus dokumentas. Pirmos ir apeliacinės instancijos teismai pripažino jį itin svarbiu dokumentu todėl, kad juo patvirtintas didelės svarbos juridinis faktas – didelio kiekio ir labai didelės vertės vertybių nurašymas. Su tokiom išvadom negalima sutikti, nes visų pirma sunaikinimo akte nebuvo nurodyta sunaikinamų vertybių prekinė–piniginė vertė ir tuo metu naikinimui skirtas spiritas jos neturėjo. Antra, šis aktas nėra itin svarbus dokumentas ir pagal jo svarbą. Jame nurodytas 21 276 litrų spirito kiekis savaime patvirtina tik šio produkto sunaikinimo faktą. Toks aktas reikalingas vien ataskaitai apie atliktą darbą kitiems tikslams, jis negalėjo būti kaip nors panaudotas, tuo labiau jo panaudojimas negalėjo sukelti jokių pasekmių. T-ėl V. Voroneckio, V. Gorevojaus, T. D-oit, taip pat J. L-aus, G. L-os, A. Maldučio ir G. P-ės veika iš BK 289 str. 2 dalies perkvalifikuotina į šio straipsnio 1 dalį. Naikintina nuosprendžio bei nutarties dalis dėl 960 Lt, solidariai priteistų iš V. Voroneckio, T. Voroneckio, V. Gorevojaus ir I. Neverkevičiaus už 96 litrų spirito pasisavinimą, nes valstybei materialinės žalos tuo nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 429 str. 2, 6 p. , 430 ir 4301 str. , nutarė: Vilniaus apygardos teismo 1999 m. spalio 11 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti : V-o Voroneckio veikas iš BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 285 str. 1 d. , o iš BK 289 str. 2 d. į BK 289 str. 1 d. Pagal BK 285 str. 1 d. paskirti 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio baudą (25 000 Lt) su atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose dvejiems metams; pagal BK 289 str. 1 d. paskirti 100 MGL dydžio baudą (12 500 Lt) su atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose dvejiems metams. Remiantis BK 42 str. 1 d. subendrintą bausmę paskirti 250 MGL dydžio baudą (31 250 Lt) su atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose trejiems metams. V-aus Gorevojaus veikas iš BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 285 str. 1 d. , o iš BK 289 str. 2 d. į BK 289 str. 1 d. Pagal BK 285 str. 1 d. paskirti 200 MGL dydžio baudą (25 000 Lt) su atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose dvejiems metams; pagal BK 289 str. 1 d. paskirti 100 MGL dydžio baudą (12 500 Lt) su atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose dvejiems metams. Remiantis BK 42 str. 1 d. subendrintą bausmę paskirti 250 MGL dydžio baudą (31250 Lt) su atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose trejiems metams. I-o Neverkevičiaus veiką iš BK 16 str. 2 d. , 18 str. 6 d. ir 275 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 18 str. 6 d. ir 285 str. 1 d. ir paskirti 200 MGL dydžio baudą (25 000 Lt). T-o Voroneckio veiką iš BK 16 str. 2 d. , 18 str. 6 d. ir 275 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 18 str. 6 d. ir 285 str. 1 d. ir paskirti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. J-o L-aus veikas iš BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 285 str. 1 d. , o iš BK 289 str. 2 d. į BK 289 str. 1 d. Pagal BK 285 str. 1 d. paskirti dvejų metų laisvės atėmimą su atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose dvejiems metams, pagal BK 289 str. 1 d. paskirti vienerių metų laisvės atėmimą. Remiantis BK 42 str. 1 d. subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose dvejiems metams. Remiantis BK 471 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. G-aus L-os veikas iš BK 16 str. 2 d. ir 275 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 285 str. 1 d. , o iš BK 289 str. 2 d. į BK 289 str. 1 d. Pagal BK 285 str. 1 d. paskirti dvejų metų laisvės atėmimą su atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose dvejiems metams, pagal BK 289 str. 1 d. paskirti vienerių metų laisvės atėmimą. Remiantis BK 42 str. 1 d. subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su atėmimu teisės eiti pareigas teisėsaugos institucijose dvejiems metams. Remiantis BK 471 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. T-os D-oit veiką iš BK 289 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 289 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams su atėmimu teisės eiti pareigas mokesčių administravimo institucijose dvejiems metams. Remiantis BK 471 str. paskirtų bausmių vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant ją be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. A-o Maldučio veiką iš BK 289 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 289 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams su atėmimu teisės eiti pareigas aplinkos apsaugos institucijose dvejiems metams. Remiantis BK 471 str. paskirtų bausmių vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. G-os P-ės veiką iš BK 289 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 289 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę su atėmimu teisės eiti pareigas viešosios sveikatos įstaigose dvejiems metams. Remiantis BK 471 str. paskirtų bausmių vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant ją be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio bei apeliacinės instancijos nutarties dalis dėl 960 Lt priteisimo iš V. Voroneckio, T. Voroneckio, V. Gorevojaus ir I. Neverkevičiaus solidariai valstybei ir šią bylos dalį nutraukti. Teisėjų kolegijos pirmininkas R. B-s Teisėjai E. B-a- J. T-ius Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7011: Svečiai