|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 29. Kontrabanda, padaryta stambiu mastu (BK 312 str. 3 d. ) Pirmos kategorijos prekursorių (efedrino) 6,72245 kg 163 345,69 Lt vertės gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturint leidimo juos pervežti ir nepateikiant muitinei, pripažintas kontrabanda, padaryta stambiu mastu, ir kvalifikuotas pagal BK 312 str. 3 d. P-šėjas P. K-s Kasacinė byla Nr. 2K–204, 2000 m. NUTARTIS 2000 m. balandžio 4 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V. A-uko, teisėjų O. A. B-i-ės ir P. K-o, sekretoriaujant R. B-ei, dalyvaujant prokurorui D. K-ui, gynėjui advokatui I. B-ui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo A. B-akvos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 1999 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo A-us B-akva (A- B-akva) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 312 str. 3 d. , ir nuteistas laisvės atėmimu šešeriems metams su 1320 MGL (165 000 Lt) bauda ir viso turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Taip pat skundžiama Lietuvos apeliaci-nio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. gruodžio 9 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo 1999 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis pakeistas: A. B-akvai paskirta papildoma bausmė – bauda sumažinta iki 50 MGL (6250 Lt). Kita nuosprendžio dalis nepakeista. Priteista iš A. B-akvos 389,40 Lt valstybei už prekių ekspertizės padarymą. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo P. K-o pranešimą, prokuroro, prašiusio nuteistojo A. B-akvos kasacinį skundą atmesti, gynėjo, prašiusio A. B-akvos veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 312 str. 3 d. į BK 312 str. 2 d. ir paskirti švelnesnę bausmę, paaiškinimų, nustatė: A. B-akva nuteistas už tai, kad 1999 m. kovo 6 d. apie 11 val. 20 min. Vilniaus rajono Lavoriškių gyvenvietėje, automobiliu „Nissan Bluebird” (valst. nr. B592HX) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių muitinės postą, gabeno stambiu mastu, neturėdamas Vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos specialaus leidimo, nepateikdamas muitinės patikrinimui privalomus pateikti muitinei 6 kg 722 g 45 mg tablečių – efedrino, priskiriamo prie I kategorijos prekursorių, kurio vertė 163 345,69 Lt. Nuteistasis A. B-akva kasaciniu skundu prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 312 str. 3 d. į BK 312 str. 2 d. , objektyviai išnagrinėti skundą ir, atsižvelgiant į visas lengvinančias aplinkybes, priimti teisingą sprendimą. Jis nurodo, jog jo apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas neobjektyviai, nes nebuvo atsižvelgta į tai, kad veiką įvykdė netyčia, neturėdamas supratimo, jog efedrinas Lietuvoje yra I kategorijos prekursorius. Šį preparatą jis vežė atvirai, neslėpdamas sunkiai prieinamose vietose nuo muitinės patikrinimo. Į pasieniečių klausimą, ar neturi narkotikų ir ginklų, atsakė, kad neturi, nes tuo buvo visiškai įsitikinęs. P-ikrinimo metu nustatyta, kad tabletės atvirai gulėjo automobilio bagažinėje, rankiniame bagaže ir salone, ūkiniame krepšyje. Savo kaltę jis pripažino iš dalies, nesutikdamas su tuo, jog jo veika kvalifikuojama kaip kontrabanda stambiu mastu. M-tas buvo nustatytas pagal apskaičiuotą efedrino vertę. Šį preparatą jis legaliai įsigijo Turkijoje, valstybinėje vaistinėje, už 750 JAV dolerių. Apie tai, kad jo įsigytas preparatas yra psichotropinės medžiagos – metkatinono sudėtinė dalis, jis sužinojo tik perskaitęs apeliacinės instancijos teismo nutartį. Efedriną jis įsigijo kaip vaistus nuo astmos ir prašo į tai atsižvelgti vertinant jo veiką. A. B-akva taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad iš savo veikos realios turtinės naudos neturėjo, anksčiau nieko panašaus nebuvo padaręs, išlaiko šeimą ir mažametį vaiką. Nuteistojo A. B-akvos kasacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais nustatyta, jog A. B-akva, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 6 kg 722 g 45 mg efedrino tablečių. Šiais veiksmais A. B-akva padarė prekursorių kontrabandą stambiu mastu ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 312 str. 3 d. Apklausiamas kaip įtariamasis A. B-akva parodė, jog efedrino tabletes pirko ketindamas jas parduoti K-grade ir žinojo, kad jų negalima įvežti į Rusiją. Taigi A. B-akva žinojo, kad efedrinas yra ribotos civilinės apyvartos objektas. Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis 1988 metų Jungtinių T-ų konvencijos „Dėl kovos su neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta” ratifikavimo įstatymu ir šios konvencijos 12 str. reikalavimais, efedrinas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą prekursorių sąrašą, o už prekursorių kontrabandą numatyta baudžiamojo atsakomybė. Ta aplinkybė, jog A. B-akva galėjo tiksliai nežinoti, kad prekursorius draudžiama įvežti į Lietuvos Respubliką be specialaus leidimo, jo veikos teisiniam įvertinimui įtakos neturi, nes įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d. ). A. B-akvos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir ta aplinkybė, jog efedrino tablečių jis neslėpė sunkiai prieinamose vietose. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 312 str. , sudėčiai užtenka to, jog prekursoriai per valstybės sieną buvo gabenami be Vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos leidimo juos pervežti ir nebuvo pateikti muitinei. Nepagrįstas A. B-akvos kasacinio skundo argumentas dėl to, jog tik iš apeliacinės instancijos teismo nutarties jis sužinojęs, kad efedrinas gali būti naudojamas psichotropinės medžiagos – metkatinono gamybai. Apie tai, kad efedrinas gali būti naudojamas psichotropinės medžiagos – metkatinono gamybai, nurodyta specialisto išvadoje (b. l. 65), su kuria A. B-akva susipažino, baigus parengtinį tardymą (b. l. 211, 212) ir kuri buvo perskaityta teisiamajame posėdyje (b. l. 249). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog A. B-akva padarė prekursorių kontrabandą stambiu mastu. Nustatant išimtų iš civilinės apyvartos objektų arba ribotos civilinės apyvartos objektų (narkotikų, psichotropinių medžiagų, prekursorių) kontrabandos mastą, atsižvelgiama ne tiek į jų vertę, kiek į jų kiekį ir svorį. Į šią aplinkybę teisingai atkreipė dėmesį apeliacinės instancijos teismas. A. B-akva neteisėtai gabeno 6 kg 722 g 45 mg efedrino tablečių, kuriose veikliosios medžiagos – efedrino buvo 1243,3 g. Tokio kiekio efedrino tablečių gabenimas per valstybės sieną yra prekursorių kontrabanda stambiu mastu, nepriklausomai nuo šių tablečių vertės. Skirdamas bausmę A. B-akvai, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, A. B-akvos asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. B-akva anksčiau neteistas, yra jaunas, išlaiko šeimą ir mažametį vaiką. Į tą aplinkybę, jog A. B-akva iš nusikalstamos veikos neturėjo realios turtinės naudos, atsižvelgė apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas papildomos bausmės – baudos dydį. Paskirta A. B-akvai bausmė atitinka BK 39 str. numatytus reikalavimus ir ją švelninti pagal kasacinio skundo motyvus nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas visiškai išnagrinėjo nuteistojo A. B-akvos apeliacinį skundą ir nutartyje nurodė motyvus, paaiškinančius, kodėl apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sumažino A. B-akvai paskirtos papildomos bausmės – baudos dydį, nes pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BK 22 str. 2 d. numatytus reikalavimus, A. B-akvai buvo paskyręs dvi pagrindines bausmes. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 p. , 430 ir 4301 str. , nutarė: Nuteistojo A-aus B-akvos kasacinį skundą atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas V. A-ukas Teisėjai O. A. B-i-ė P. K-s Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7455: Svečiai