Paieška : Teismų praktika LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS NrLIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ TEISĖS GIDAS 

Svetainės meniu





Labiausiai lankomi svetainės puslapiai
1. Darbo teisė
2. Nekilnojamo turto savininkų
teisės ir pareigos

3. Šeimos teisė
4. Ieškinio padavimas teismui,
ką turėčiau žinoti

5. Nemokamos teisinės
pagabos kontaktai


Svetainėje yra
#13577: Svečiai
#2: Vartotojai
#5713: Registruoti vartotojai

# Moderator
# IngaMay


Jūs čia svečias.
+ registracija

TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.

TEISINĖS PASLAUGOS
Rengiame ieškinius, atsiliepimus,
pareiškimus, prašymus internetu.
Kaina nuo 26,07 € (90 litų).

www.valetudogrupe.lt



Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 30. Pirmosios
instancijos teismo nuosprendžio pakeitimo pagrindai
(BPK 384 str. )

Panaikinta apeliacinės instancijos teismo
nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nes šis teismas
pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį nesant BPK 384 str. numatytų
pagrindų jam pakeisti ir dėl to padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo
pažeidimą.

P-šėjas P. K-s                                                                    Kasacinė byla Nr. 2K–217, 2000 m.

NUTARTIS

2000 m. balandžio 11 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko A. S-io, teisėjų
I. S-ės ir P. K-o,
sekretoriaujant D. K-ei,
dalyvaujant prokurorei D. M-ūtei, gynėjai
advokatei B. V-ei,
teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal
Lietuvos Aukščiausiojo Teis­mo pirmininko kasacinį teikimą dėl Lietuvos
apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. sausio
27 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 1999 m. spalio 18 d.
nuosprendis: J-aus B-atijaus (J- B-atij) veika perkvalifikuota iš
Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I–551
redakcija) į BK 271 str. 2 d. (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII–1439
redakcija). Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo P. K-o
pranešimą, prokurorės, prašiu­sios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko
kasacinį teikimą atmesti, gynėjos, prašiusios Lietuvos apeliacinio teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. sausio 27 d. nutartį
panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, paaiškinimų,

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 1999 m. spalio 18 d.
nuosprendžiu J-us B-atijus pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus,
numatytus Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. , 16 str. 2 d. , 272 str. 3 d. ,
111 str. 2 d. , ir nuteistas pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems
metams, konfiskuojant vieną trečdalį turto; pagal BK 16 str. 2 d. , 272 str. 3
d. – laisvės atėmimu šešeriems metams, konfiskuojant vieną trečdalį turto;
pagal BK 111 str. 2 d. – laisvės atėmimu penkeriems metams. Vado­vaujantis
Lietuvos Respublikos BK 42 str. , šios bausmės subendrintos iš dalies jas
sudedant, ir subendrinta bausmė J. B-atijui paskirta – laisvės atėmimas
šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, konfiskuojant vieną trečdalį turto,
laisvės atėmimo bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir J-a-
A-ius (J- A-).
J. B-atijus nuteistas už tai, kad pakartotinai,
būdamas girtas, 1998 m. rugsėjo 26 d. naktį įsibrovė į negyvenamąją patalpą –
spaudos kioską Nr. 22, esantį Pylimo g. 12, V-, į kurį pateko išdaužęs
langą, ir slapta pagrobė UAB „Lietuvos spauda” priklausantį turtą: 10 buteliukų
šampūno, kainuojančių po 7,85 Lt, 8 tūteles dantų pastos po 21,60 Lt, 20
vienetų įvairių pavadinimų muilo, kurio vertė 23,10 Lt,
1 pakelį kavos, kurio vertė 11,20 Lt, 10 pakelių kavos po 5,90 Lt, 12 vienetų
lako plaukams po 4,80 Lt, 5 pinigines po 3,20 Lt, 43 grandinėlių komplektus,
kurių kiekvieno kaina 8,60 Lt, grandinėlę su kryželiu, kurios vertė 9,40 Lt, 95
vienetus baterijų elementų, kurių bendra vertė 128,25 Lt, 50 vienetų skutimosi
peiliukų po 0,80 Lt, įdėklą vairuotojo pažymėjimui, kurio vertė 4,40 Lt,
žiebtuvėlį už 0,90 Lt,
20 vienetų klijų po 1,20 Lt, 9 pakelius saldainių, kainuojančių po 1,05 Lt,
pakelį sal­­dai­­nių už 1,42 Lt, 5 vienetus segtukų plaukams po 0,50 Lt, 2
kortų rinkinius po 3,50 Lt, 5 matavimo ruletes po 3,85 Lt, 20 vienetų rašiklių
po 2,15 Lt, 40 pakelių kramtomosios gumos „Orbit” po 1,45 Lt, 40 pakelių
kramtomosios gumos „Stimo­rol” po 1,30 Lt, 12 porų pėdkelnių „M-” po 3,40
Lt, iš viso pagrobė 1042,77 Lt vertės turto.
J. B-atijus taip pat nuteistas už tai, kad
pakartotinai, būdamas girtas, 1998m. gruodžio 9–10 d. naktį įsibrovė į
negyvenamąją patalpą – J. S-o individualios įmonės parduotuvę, esančią
K-aus g. 162, V-, patekdamas į ją išlaužiant duris, iš kurios
slapta pagrobė J. S-ui priklausantį turtą: virtuvės indų (puodų) rinkinį,
kurio vertė 218 Lt, 70 vienetų įvairių papuošalų už 200 Lt, vaikišką
kompiuterį, kurio vertė 120 Lt, 4 poras vaikiškų pirštinių, kainuojančių po
12,50 Lt, vaikiškus sportinius batelius už 30 Lt, sportinę striukę už 40 Lt,
vyriškus batus, kurių vertė 50 Lt, 40 vienetų pėdkelnių po 2 Lt, odinę striukę
už 80 Lt, odines pirštines už 20 Lt, ausines už 20 Lt, 2 poras moteriškų batų
po 200 Lt, iš viso pagrobė 1308 Lt vertės J. S-o turto, be to, pagrobė
G. Čerepenikovai priklausantį parduotuvėje buvusį turtą: vaikišką kompiuterį,
kurio vertė 100 Lt, moterišką megztinį už 40 Lt, tualetinį vandenį už 40 Lt,
radijo imtuvą „Ultra pover” kurio vertė 30 Lt, iš viso pa­­­­­­­­­­­gro­­­­bė
210 Lt vertės G. Čerepenikovos turto.
J. B-atijus nuteistas ir už tai, kad kartu su
J. A-iumi, pakartotinai, būdami girti, 1999 m. sausio 5 d. apie 18 val.
35 min. , veikdami grupėje iš anksto susitarę, įsibrovė į gyvenamąją patalpą –
namą Nr. 65a, esantį sodų bendrijoje „Taba­kas”, Š-o pl. , V-, į kurį pateko
pro langą J. A-iui jį išdaužius ir išėmus lango rėmą, panaudodami
fizinį smurtą name buvusių asmenų atžvilgiu ir grasindami jį panaudoti, pasikėsino
užvaldyti svetimą turtą: J. A-ius, reikalavo iš T. M-unovos atiduoti
1500 Lt, o jei ši pinigų neduosianti – sakė, jog paims 1100 Lt ver­­tės „LG”
televizorių, grasino T. M-unovai susidoroti su ja ir jos vyru V. M-unovu, o tuo
metu J. B-atijus J. A-iaus paliepimu ieškojo spintoje pinigų, jų
neradęs, paėmė vyrišką laikrodį „E-ektronika”20 Lt vertės, žibintą 5 Lt vertės,
fotoaparatą „Skania” 70 Lt vertės su 8 bevertėmis fotojuostomis. Nusikaltimo
darymo metu į namą įėjus V. M-unovui ir E. Rusakovui, tęsdami nusikalstamus
veiksmus, siekdami užvaldyti turtą, J. A-ius ir J. B-atijus naudojo
fizinį smurtą šių asmenų atžvilgiu: J. A- pastūmė V. M-unovą ir smogė
jam vieną kartą kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, o tuo metu
J. B-atijus penkis kartus dūrė peiliu į įvairias kūno vietas E. Rusakovui, dėl
ko jam buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, pavojingas gyvybei, tačiau
J. A-ius ir J. B-atijus, užklupti V. Ma­sunovo ir E. Rusakovo, turto
neužvaldė ir nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų
valios, nes susidūrė su pasipriešinimu, J. A-ius iš įvykio vietos
pabėgo, o J. B-atijus buvo sulaikytas įvykio vietoje.
Be to, J. B-atijus nuteistas ir už tai, kad 1999
m. sausio 5 d. apie 18. 35 val. , būdamas girtas, darydamas plėšimą įsibrovus į
V. M-unovo gyvenamąjį namą Nr. 65a, esantį sodų bendrijoje „T-a-”, Š-o pl. ,
V-, padarė sunkų kūno su­­­­­ža­­­­­lo­­ji­­­­mą ryšium su nukentėjusiojo
vykdymu visuomeninės pareigos, t. y. į šį namą įėjus E. Rusakovui, V. M-unovo
prašymu atvyksiam padėti apsiginti nuo užpuolimo, sulaikyti plėšimą darančius
J. A-ių ir J. B-atijų, apginti name buvusius savo ir V. M-unovo
mažamečius vaikus, gimusius 1991 m. ir 1992 m. , tokiu būdu vyk­džiusiam visuomeninę
pareigą, J. B-atijus tyčia dūrė peiliu E. Rusakovui į įvairias kūno vietas,
padarydamas jam kirstinę žaizdą viršugalvio srityje, pjautinę žaizdą
dešiniajame žaste, dvi durtines–pjautines žaizdas stuburo srityje, t. y. sunkų
kūno sužalojimą, pavojingą gyvybei.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal nuteistojo J. B-atijaus
apeliacinį skundą, 2000 m. sausio 27 d. nutartimi nuosprendį pakeitė:
J. B-atijaus veiką perkvalifikavo iš BK 271 str. 2 d. (1994 m. liepos 19 d.
įstatymo Nr. I–551 redakcija) į BK 271 str. 2 d. (1999 m. lapkričio 25 d.
įstatymo Nr. VIII–1439 redakcija) ir paliko nuosprendžiu paskirtas bausmes.
Kita nuosprendžio dalis nepakeista. Nutartyje kolegija nurodė, jog po bylos
išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme įsigaliojo baudžiamasis įstatymas,
kuriuo buvo sumažinta BK 271 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės žemiausioji
riba, todėl šis įstatymas turi grįžtamąją galią. Apeliacinės instancijos
teismas taip pat pažymėjo, jog J. B-atijaus kaltė padarius vagystes yra
įrodyta, už šiuos nusikalti­mus jam paskirta tinkama bausmė, ir ji
nešvelnintina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas
kasaciniu teikimu teikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijai panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. sausio 27 d. nutartį ir perduoti bylą
iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, bei nurodo, jog ši nutartis naikintina
dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo. J. B-atijus neskun­dė
nuosprendžio dalies, kurioje jis nuteistas pagal BK 271 str. 2 d. , ir
apeliaciniame skunde nurodė, jog su šia nuosprendžio dalimi jis sutinkąs.
Apeliacinės instancijos teis­­­mas, patikrindamas šią bylos dalį, viršijo
apeliacinio skundo ribas ir dėl to pažeidė BPK 374 str. 4 d. numatytus
reikalavimus. Be to, apeliacinės instancijos teismas priėmė ne tokią nutartį,
kokią pagal įstatymą turėjo priimti. Apeliacinės instancijos teismas pripažino,
jog nuosprendžiu tinkamai išspręsti J. B-atijaus kaltės, jo veiksmų
kvalifikavimo ir paskirtos bausmės klausimai, t. y. pripažino, jog nėra BPK
381–384, 385–387 straipsniuose numatytų pagrindų nuosprendžiui panaikinti ar
pakeisti. Šiuo atveju teismas turėjo priimti BPK 380 str. 1 d. 1 p. numatytą
nutartį – apeliacinį skundą atmesti. Priimdamas BPK 380 str. 1 d. 4 p. numatytą
nutartį – nuosprendį pakeisti, Apeliacinis teismas pažeidė minėtų BPK
straipsnių reikalavimus. Teismas taip pat neatsižvelgė, jog 1999 m. lapkričio
25 d. įstatymas Nr. VIII–1439 vykdomas pagal 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą
Nr. VIII–1440. Be to, Apeliacinis teismas padarė klaidą nurodydamas, kad
apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3
d. , nes jie iš tikrųjų yra kvalifikuoti pagal BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko
kasacinis teikimas tenkintinas, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. sau­sio 27 d. nutartis naikintina dėl
esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo nagrinėjant bylą apeliacine
tvarka, ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, taikydamas 1999
m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII–1439 ir svarstydamas klausimą dėl bausmės,
paskirtos J. B-atijui pagal BK 271 str. 2 d. , sutrumpinimo, apeliacinio skundo
ribų neviršijo. N-s apeliaciniu skun­du J. B-atijus neskundė nuosprendžio
dalies, kurioje jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 271 str.
2 d. , ir už tai nuteistas, ir neprašė taikant 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą
Nr. VIII–1439 sutrumpinti jam paskirtą bausmę, tačiau po nuosprendžio priėmimo
įsigaliojo baudžiamasis įstatymas, švelninantis bausmę pa­-gal BK 271 str. 2 d.
Toks įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas asmenims, padariusiems
atitinkamą veiką iki jo įsigaliojimo, taip pat atliekantiems bausmę ir
turintiems teistumą (BK 7 str. 2 d. ), todėl apeliacinės instancijos teismas
pagrįstai svarstė klausimą dėl bausmės, paskirtos J. B-atijui pagal BK 271 str.
2 d. , sutrumpinimo ir šiuo atveju BPK 374 str. 4 d. d. numatytų reikalavimų
nepažeidė.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas,
taikydamas 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII–1439, netinkamai išaiškino
ir pritaikė nusikalstamos veikos kvalifikavimo sąvoką ir pirmosios instancijos
teismo nuosprendį pakeitė nenustatęs pagrindų, numatytų BPK 384 str.
Nusikaltimo kvalifikavimas yra tikslaus atitikimo
tarp faktinių padaryto­­sios veikos požymių ir baudžiamosios teisės normos
numatytos nusikaltimo sudėties požymių nustatymas ir juridinis įtvirtinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo, ar
J. B-atijaus padarytos vei­­kos faktiniai požymiai atitinka BK 271 str. 2 d.
numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tik konstatavo, jog J. B-atijaus kaltė
dėl vagysčių iš UAB „Lietuvos spauda” spaudos kiosko Nr. 22 ir J. S-o
individualios įmonės parduotuvės visiškai įrodyta teis­mo nuosprendyje
aptartais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Taigi apeliacinės instan­cijos
teismas nenustatė, kad J. B-atijaus nusikalstama veika kvalifikuota ne pagal tą
Baudžiamojo kodekso straipsnį ir dalį, kuriuos reikėjo pritaikyti.
1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII–1439
nusikaltimo, numatyto BK 271 str. 2 d. , sudėties požymiai nebuvo pakeisti ar
papildyti, todėl apeliacinės instan­cijos teismui nebuvo pagrindo tikrinti, ar
nuosprendžiu nustatyta J. B-atijaus nusi­kalstama veika teisingai kvalifikuota
pagal BK 271 str. 2 d. (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII–1439
redakcija).
Kitų pagrindų nuosprendžiui pakeisti, numatytų
BPK 384 str. , apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pakeisdamas nuosprendį nenustačius baudžiamojo
proceso įstatyme numa­tytų pagrindų nuosprendžiui pakeisti, apeliacinės
instancijos teismas pažeidė BPK 384 str. numatytus reikalavimus, ir šis
pažeidimas paveikė teisėtos bei pagrįstos nu­tar­­ties priėmimą.
Be to, apeliacinės instancijos teismo nutartyje
neteisingai nurodyta, jog J. Bu­katijaus veiksmai kvalifikuoti pagal BK 16 str.
2 d. ir 271 str. 3 d. , nes nuosprendyje J. B-atijaus nusikalstama veika kvalifikuota
pagal BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d.
Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka,
tikrintinas nuosprendžio teisėtu­mas ir pagrįstumas pagal paduotą apeliacinį
skundą, taikant 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII–1439, svarstytinas
klausimas dėl bausmės, paskirtos J. B-atijui pagal BK 271 str. 2 d. ,
sutrumpinimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos BPK 429 str. 5 p. , 430 ir 4301 str. ,


nutarė:

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti
bylą Lietuvos apeliaciniam teis­­mui iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                                                         A.
S-is

Teisėjai                                                                                                                         I.
S-ė
                                                                                                                                    P.
K-s

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt
- Puslapio generavimas: 0.75572 sekundės -