TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 11. Va­gys­tė, pa­da­ry­ta pa­kar­to­ti­nai
(BK 271 str. 2 d. )

At­mes­tas pro­ku­ro­ro
ka­sa­ci­nis skun­das ir pri­pa­žin­ta, kad tei­sia­ma­sis pa­grįs­tai iš­tei­sin­tas
pa­gal BK 271 str. 2 d. , ne­sant jo vei­ko­je nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties, nes
pa­gal BK 280 str. 2 d. va­gys­tė pa­da­ro­ma pa­kar­to­ti­nai, kai ji pa­da­ry­ta
as­mens, pir­miau pa­da­riu­sio ki­tą nu­si­kal­ti­mą, o tei­sia­ma­sis bu­vo
kal­ti­na­mas pa­da­ręs dvi smul­ki­ą­sias va­gys­tes, t. y. pa­kar­to­ti­nai
pa­da­ręs ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo                             Ka­sa­ci­nė
by­la Nr. 2K–531/2000
pra­ne­šė­jas V. Č-a,
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo
pra­ne­šė­jas L. Tra­ke­lis,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo
tei­sė­ja R. Ček­nie­nė

NUTARTIS

2000 m. spa­lio 10 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­kės O. A. B-ės, tei­sė­jų P. K-io, V. Č-os,
sek­re­to­riau­jant E.
K-ie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei
R. Va­si­liaus­kie­nei,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo
ka­sa­ci­nę by­lą pa­gal Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros vy­riau­sio­jo
pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jos ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. bir­že­lio
15 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Ku­piš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m.
ko­vo 24 d. nuosp­ren­dis pa­nai­kin­tas ir pri­im­tas nau­jas nuosp­ren­dis:
Ro­ber­tas Ja­nuš­ke­vi­čius, nu­teis­tas pa­gal BK
271 str. 2 d. , iš­tei­sin­tas, ne­sant jo vei­ko­je nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties
(BPK 5 str. 1 d. 2 p. ).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si
tei­sė­jo V. Č-os pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­rės, pra­šiu­sios ka­sa­ci­nį
skun­dą ten­kin­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

nu­sta­tė:

Ku­piš­kio ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. ko­vo 24 d. nuosp­ren­džiu Ro­ber­tas Ja­nuš­ke­vi­čius bu­vo
nu­teis­tas pa­gal BK 271 str. 2 d. , tai­kant BK 43 str. , lais­vės at­ėmi­mu
vie­ne­riems me­tams ir trims mė­ne­siams, kon­fis­kuo­jant jo tur­to už 200
Lt.
R. Ja­nuš­ke­vi­čius bu­vo
nu­teis­tas už tai, kad jis 1999 m. spa­lio 29 d. apie 13 val. pa­kar­to­ti­nai
slap­ta pa­gro­bė iš Ku­piš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­nio
pa­sta­to, esan­čio V-o g. 2, vy­rų tu­a­le­to 77,31 Lt ver­tės sie­ni­nį
veid­ro­dį; 1999 m. lap­kri­čio 1 d. apie 11 val. iš N. Šar­kio bu­to, esan­čio
Ku­piš­kio r. , A-­za­vos k. , B-­že­lių g. , pa­kar­to­ti­nai slap­ta pa­gro­bė
30 Lt ver­tės elek­tri­nę sku­ti­mo­si ma­ši­nė­lę.

Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo 2000 m. bir­že­lio 15 d.
nuosp­ren­džiu R. Ja­nuš­ke­vi­čius bu­vo iš­tei­sin­tas tuo pa­grin­du, kad
jis pa­da­rė ne nu­si­kal­ti­mus, o du ad­mi­nist­ra­ci­nius tei­sės pa­žei­di­mus
– smul­ki­ą­sias va­gys­tes. To­dėl jis ga­li at­sa­ky­ti tik ad­mi­nist­ra­ci­ne
tvar­ka.
Ka­sa­ci­niu skun­du pro­ku­ro­rė pra­šo pa­nai­kin­ti Pa­ne­vė­žio
apy­gar­dos teis­mo 2000 m. bir­že­lio 15 d. nuosp­ren­dį ir pa­lik­ti ga­lio­ti
Ku­piš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 24 d. nuosp­ren­dį. Skun­dą
mo­ty­vuo­ja tuo, kad teis­mas, pri­im­da­mas iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį,
ne­tin­ka­mai pri­tai­kė bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą (BK 8 str. 2 d. ), nes ne­pa­grįs­tai
pri­pa­ži­no, jog R. Ja­nuš­ke­vi­čiaus vei­kos ne­pa­vo­jin­gos vi­suo­me­nei.
Pa­da­ry­da­mas to­kią iš­va­dą, teis­mas neat­si­žvel­gė į tai, kad R. Ja­nuš­ke­vi­čius
įvyk­dė dvi va­gys­tes vie­ną po ki­tos – 1999 m. spa­lio 29 d. ir 1999 m. lap­kri­čio
1 d. , ne­iš­ny­kus teis­tu­mui. Už nu­si­kal­ti­mus nuo­sa­vy­bei jis yra teis­tas
net pen­kis kar­tus. Jau 1996 m. rug­sė­jo 19 d. , pri­imant nuosp­ren­dį, bu­vo
pa­grin­das pri­pa­žin­ti jį itin pa­vo­jin­gu re­ci­dy­vis­tu. Šios ap­lin­ky­bės
pa­ro­do R. Ja­nuš­ke­vi­čiaus pa­vo­jin­gu­mą vi­suo­me­nei. Be to, BK 21 str.
2 d. 3 p. nu­sta­to, kad vie­nas iš baus­mės tiks­lų – at­im­ti nu­teis­ta­jam
ga­li­my­bes da­ry­ti nau­jus nu­si­kal­ti­mus. Pri­imant iš­tei­si­na­mą­jį
nuosp­ren­dį, į tai taip pat ne­bu­vo at­si­žvelg­ta.
Ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas. Skun­do ar­gu­men­tas,
kad Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas ne­tin­ka­mai pri­tai­kė BK 8 str. 2 d. ,
prieš­ta­rau­ja by­los me­džia­gai, nes iš skun­džia­mo nuosp­ren­džio tu­ri­nio
ma­ty­ti, jog teis­mas šio įsta­ty­mo ne­tai­kė. Teis­mas ne­spren­dė R. Ja­nuš­ke­vi­čiaus
vei­kų ma­ža­reikš­miš­ku­mo klau­si­mo, t. y.  
ne­spren­dė, ar šios vei­kos nė­ra pa­vo­jin­gos. Teis­mas svars­tė ne
vei­kų pa­vo­jin­gu­mo, o jo ju­ri­di­nės iš­raiš­kos – prie­šin­gu­mo tei­sei
– klau­si­mą, nes spren­dė, ku­ri at­sa­ko­my­bės rū­šis R. Ja­nuš­ke­vi­čiui
tu­ri bū­ti pri­tai­ky­ta. Už va­gys­tę įsta­ty­mai nu­ma­to tiek ad­mi­nist­ra­ci­nę,
tiek bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę. Kal­ti­nin­ko as­me­ny­bės bruo­žai, jo
anks­tes­ni teis­tu­mai ne­ga­li tu­rė­ti es­mi­nės reikš­mės pa­ren­kant tei­si­nės
at­sa­ko­my­bės rū­šį. Bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ga­li­ma pa­trauk­ti tik
už to­kias vei­kas, ku­rios nu­ma­ty­tos bau­džia­ma­ja­me įsta­ty­me. Bau­džia­mą­ją
at­sa­ko­my­bę už va­gys­tę nu­ma­to BK 271 str. , ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę
už smul­ki­ą­ją va­gys­tę nu­ma­to ATPK 50 str. Ad­mi­nist­ra­ci­nis tei­sės pa­žei­di­mas
yra ta­da, kai pa­grob­to tur­to ver­tė ne­vir­ši­ja vie­no MGL dy­džio ir nė­ra
BK 271 str. nu­ma­ty­tų sun­ki­nan­čių ap­lin­ky­bių. R. Ja­nuš­ke­vi­čius 1999
m. spa­lio 29 d. pa­gro­bė tur­to už 77,31 Lt, 1999 m. lap­kri­čio 1 d. – už 30
Lt. Abiem at­ve­jais jo pa­grob­to tur­to ver­tė ne­vir­ši­ja 125 Lt (1 MGL dy­džio).
Ta­čiau pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas nu­sta­tė vie­ną iš BK 271 str. 2
d. nu­ma­ty­tų va­gys­tę sun­ki­nan­čių ap­lin­ky­bių – va­gys­tę, pa­da­ry­tą
pa­kar­to­ti­nai. Šią iš­va­dą teis­mas grin­dė tuo, kad R. Ja­nuš­ke­vi­čius
anks­čiau bu­vo pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, nu­ma­ty­tą BK 271 str. 3 d. , ir
teis­tu­mas už šį nu­si­kal­ti­mą dar ne­iš­ny­kęs. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo iš­va­da, kad yra BK 271 str. 2 d. nu­ma­ty­ta sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė,
pa­da­ry­ta ne­tin­ka­mai pri­tai­kius bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą. Teis­mas neat­si­žvel­gė
į tai, kad BK 271 str. 2 d. nu­ma­ty­to pa­kar­to­ti­nu­mo są­vo­ką api­brė­žia
BK 280 str. 2 da­lis. Ši nor­ma nu­sta­to, kad BK 271 straips­ny­je pa­kar­to­ti­niu
lai­ko­mas nu­si­kal­ti­mas (o ne ad­mi­nist­ra­ci­nis nu­si­žen­gi­mas), pa­da­ry­tas
as­mens, pir­miau pa­da­riu­sio ki­tą nu­si­kal­ti­mą. Pa­kar­to­ti­nai pa­da­ry­tos
smul­kio­sios va­gys­tės (ad­mi­nist­ra­ci­niai nu­si­žen­gi­mai) ne­ga­li bū­ti
lai­ko­mos nu­si­kal­ti­mais, nes šiuo at­ve­ju nė­ra BK 271 str. 2 d. nu­ma­ty­to
nu­si­kal­ti­mų pa­kar­to­ti­nu­mo. Yra tik nu­si­kal­ti­mo ir dvie­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių
tei­sės pa­žei­di­mų pa­kar­to­ti­nu­mas. Toks pa­kar­to­ti­nu­mas ATPK 50 str.
dis­po­zi­ci­jo­je, pa­gal ku­rią ad­mi­nist­ra­ci­niai tei­sės pa­žei­di­mai
at­ri­bo­ja­mi nuo nu­si­kal­ti­mų, ne­nu­ma­ty­tas. Tai tik at­sa­ko­my­bę už
ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė, nu­ma­ty­ta
ATPK 32 str. 2 p. Pa­da­ry­da­mas iš­va­dą, kad R. Ja­nuš­ke­vi­čius ga­li at­sa­ky­ti
tik ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka, nes jo vei­ko­je nė­ra nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties,
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą pri­tai­kė tin­ka­mai.
Skun­džia­mas šio teis­mo iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis yra tei­sė­tas ir
pa­grįs­tas. Nai­kin­ti jį ka­sa­ci­nia­me skun­de nu­ro­dy­tais mo­ty­vais nė­ra
pa­grin­do.
Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BPK 429 str.
1 p. , 4301 str. , tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­ta­rė:

Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros vy­riau­sio­jo
pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jos ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kė                                                      O. A.
B-i-ė

Tei­sė­jai                                                                         P.
K-s
                                                                                           V.
Č-a

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt