TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 16.
Va­gys­tė,
pa­da­ry­ta įsi­brau­nant į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą
(BK 271
str. 3 d. )

At­mes­ti nu­teis­tų­jų, nu­ro­džiu­sių, kad jų
veiks­mai nepagrįstai kva­li­fi­kuo­ti pa­gal BK 271 str. 3 d. , ka­sa­ci­niai
skun­dai, nes va­gys­tė bu­vo įvyk­dy­ta pa­gro­biant tur­tą iš ve­ran­dos, ku­ri
yra gy­ve­na­mo­jo na­mo da­lis ir skir­ta na­mo sa­vi­nin­ko bei ki­tų na­me
gy­ve­nan­čių as­me­nų po­rei­kiams ten­kin­ti.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                             Kasacinė byla Nr.
2K–475/2000
pra­ne­šė­jas P. K-is,
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­jas R. L-­ce­vi­čius,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­jas A. R-­tys

nu­tar­tis

2000 m.
spa­lio 24 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš pir­mi­nin­kės I. S-­ke­vi­čie­nės,
tei­sė­jų S. Čat­raus­ko ir P. K-io,
sek­re­to­riau­jant E. J-ei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei J. Zie­niū­tei,
gy­nė­jai ad­vo­ka­tei I. B-­sie­nei,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo ka­sa­ci­nę by­lą pa­gal
nu­teis­tų­jų Rai­mon­do Venc­kaus ir Sta­sio Žu­ve­lai­čio ka­sa­ci­nius skun­dus
dėl Ša­kių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 31 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo:
R. Venc­kus pri­pa­žin­tas kal­tu pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą,
nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 271 str. 3 d. , ir nu­teis­tas lais­vės
at­ėmi­mu dve­jiems me­tams ir trims mė­ne­siams su 10 MGL (1250 Lt) bau­da,
kon­fis­kuo­jant 200 Lt ver­tės tur­tą, lais­vės at­ėmi­mo baus­mę at­lie­kant
griež­to­jo re­ži­mo pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je;
S. Žuve­lai­tis pri­pa­žin­tas kal­tu pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą,
nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­­­pub­li­kos BK 271 str. 3 d. , ir nu­teis­tas lais­vės
at­ėmi­mu dve­jiems me­tams su 10 MGL (1250 Lt) bau­da, kon­fis­kuo­jant 200 Lt
ver­tės tur­tą, lais­vės at­ėmi­mo baus­mę at­lie­kant su­stip­rin­to­jo re­ži­mo
pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je.
Taip pat skun­džia­ma Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ge­gu­žės 31 d. nu­tar­tis, ku­ria
nu­teis­tų­jų R. Venc­kaus ir S. Žu­ve­lai­čio ape­lia­ci­niai skun­dai at­mes­ti
ir, pri­tai­kius 2000 m. ba­lan­džio 11 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo
dėl am­nes­ti­jos ak­to 3 str. 1 d. 1 p. , R. Venc­kui pa­skir­ta lais­vės at­ėmi­mo
baus­mė su­ma­žin­ta de­vy­niais mė­ne­siais, S. Žu­ve­lai­čiui pa­skir­ta lais­vės
at­ėmi­mo baus­mė su­ma­žin­ta aš­tuo­niais mė­ne­siais.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si tei­sė­jo P. K-io
pra­ne­ši­mą, gy­nė­jos, pra­šiu­sios nuosp­ren­dį bei ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir per­duo­ti by­lą iš nau­jo tir­ti, pro­ku­ro­rės,
pra­šiu­sios nu­teis­tų­jų R. Venc­kaus ir S. Žu­ve­lai­čio ka­sa­ci­nius skun­dus
at­mes­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

nu­sta­tė:

R. Venc­kus ir S. Žu­ve­lai­tis nu­teis­ti už tai, kad
1999 m. spa­lio 2 d. apie 19 val. , Ša­kių ra­jo­ne, Plokš­čių se­niū­ni­jo­je,
Vo­niš­kių kai­me, bū­da­mi gir­ti, veik­da­mi gru­pe iš anks­to su­si­ta­ru­sių
as­me­nų, R. Venc­kus – pa­kar­to­ti­nai, įsi­bro­vė į Uli­jo­nui Ka­taus­kui
pri­klau­san­čio gy­ve­na­mo­jo na­mo ve­ran­dą, iš ku­rios slap­ta pa­gro­bė 5
mai­šus (250 kg) 90 Lt ver­tės mie­žių.
Nu­teis­tie­ji R. Venc­kus ir S. Žuve­lai­tis ka­sa­ci­niais
skun­dais pra­šo teis­mų spren­di­mus pa­nai­kin­ti ir per­duo­ti by­lą iš nau­jo
tir­ti. Jie nu­ro­do, jog pa­reng­ti­nis tar­dy­mas by­lo­je at­lik­tas ne­iš­sa­miai,
ne­iš­tir­tos vi­sos es­mi­nės by­los ap­lin­ky­bės, ne­ap­žiū­rė­ta įvy­kio
vie­ta, ne­pa­da­ry­ti pa­ro­dy­mų pa­tik­ri­ni­mai vie­to­je. Ne­at­li­kus šių
veiks­mų, li­ko abe­jo­nių, ar pa­grįs­tai jie nu­teis­ti už va­gys­tę iš gy­ve­na­mo­sios
pa­tal­pos. Pa­tal­pa, iš ku­rios jie pa­gro­bė grū­dus, ne­ga­li bū­ti lai­ko­ma
gy­ve­na­mą­ja, nes per ją į na­mą ne­ga­li­ma pa­tek­ti, o iš na­mo ne­ga­li­ma
pa­tek­ti į šią pa­tal­pą. Ka­dan­gi by­lo­je nė­ra įvy­kio vie­tos ap­žiū­ros
pro­to­ko­lo su sche­ma ir na­mo pla­no, tai ne­nu­sta­ty­ta, ar ši pa­tal­pa
bu­vo na­mo prie­bu­čiu, ar tai ki­tos pa­skir­ties prie­sta­tas ir ka­da jis
pa­sta­ty­tas. Ka­sa­to­riams ži­no­ma, kad ši pa­tal­pa yra san­dė­liu­kas ir
vi­siš­kai izo­liuo­ta nuo gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų. Jie gai­lė­jo­si dėl pa­da­ry­to
nu­si­kal­ti­mo, at­ly­gi­no pa­da­ry­tą ža­lą, pa­grob­to tur­to ver­tė yra
tik 90 Lt, to­dėl bu­vo pa­kan­ka­mas pa­grin­das tai­ky­ti BK 45 str. ir skir­ti
jiems švel­nes­nes baus­mes, nei nu­ma­ty­ta BK 271 str. 3 d. sank­ci­jo­je.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ap­si­ri­bo­jo nuosp­ren­dy­je iš­dės­ty­tų
ap­lin­ky­bių kon­sta­ta­vi­mu. Nu­teis­ta­sis S. Žu­ve­lai­tis taip pat nu­ro­do,
jog teis­mas ne­pa­grįs­tai jo at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­čia ap­lin­ky­be lai­kė
gir­tu­mą.
Nu­teis­tų­jų R. Venc­kaus ir S. Žu­ve­lai­čio ka­sa­ci­niai
skun­dai at­mes­ti­ni.
Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džiu nu­teis­tų­jų
R. Venc­kaus ir S. Žu­ve­lai­čio vei­ka tei­sin­gai kva­li­fi­kuo­ta pa­gal BK
271 str. 3 d. Tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­tais įro­dy­mais nu­sta­ty­ta,
jog R. Venc­kus ir S. Žu­ve­lai­tis 250 kg mie­žių pa­gro­bė įsi­bro­vę į U. Ka­taus­kui
pri­klau­san­čio na­mo ve­ran­dą. Tą ap­lin­ky­bę, kad mie­žių grū­dai bu­vo pa­vog­ti
iš na­mo ve­ran­dos, pa­tvir­ti­no tiek pa­tys nu­teis­tie­ji, tiek nu­ken­tė­ju­sy­sis.
Pa­reng­ti­nio ty­ri­mo me­tu ir tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je tei­sia­mie­ji pa­tal­pą,
iš ku­rios pa­gro­bė grū­dus, va­di­no ve­ran­da, o ne san­dė­liu­ku. Ve­ran­da
šią gy­ve­na­mo­jo na­mo da­lį įvar­di­jo ir nu­ken­tė­ju­sy­sis, ku­ris pa­tvir­ti­no,
kad nors ve­ran­dos du­rys ir už­sta­ty­tos spin­ta, ta­čiau ji nė­ra vi­siš­kai
izo­liuo­ta nuo gy­ve­na­mo­jo na­mo.
Ve­ran­da yra gy­ve­na­mo­jo na­mo su­dė­ti­nė da­lis,
skir­ta na­mo sa­vi­nin­ko ar ki­tų na­me gy­ve­nan­čių as­me­nų po­rei­kiams
ten­kin­ti. Įver­ti­nant na­mo da­lį gy­ve­na­mą­ja pa­tal­pa, nė­ra svar­bu,
ko­kiems po­rei­kiams ten­kin­ti skir­ta ši na­mo da­lis. Tai, kad U. Ka­taus­ko
na­mo ve­ran­da lai­ki­nai bu­vo skir­ta mie­žių grū­dams sau­go­ti, R. Venc­kaus
ir S. Žu­ve­lai­čio vei­kos kva­li­fi­ka­ci­jai įta­kos ne­tu­ri.
Ap­lin­ky­bė, jog pa­reng­ti­nio ty­ri­mo me­tu ne­bu­vo
ap­žiū­rė­ta įvy­kio vie­ta ir ne­pa­da­ry­ti pa­ro­dy­mų pa­tik­ri­ni­mai vie­to­je,
ne­su­kliu­dė teis­mui vi­sa­pu­siš­kai iš­nag­ri­nė­ti by­los ir ne­pa­vei­kė
tei­sė­to bei pa­grįs­to nuosp­ren­džio pri­ėmi­mo, nes ki­tų tei­sia­ma­ja­me
po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­tų įro­dy­mų už­te­ko nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo vie­tai
nu­sta­ty­ti ir kon­sta­tuo­ti, kad va­gys­tė bu­vo pa­da­ry­ta iš gy­ve­na­mo­jo
na­mo da­lies. Dėl šių prie­žas­čių pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas ne­tu­rė­jo
pa­grin­do iš­va­dai, kad pa­reng­ti­nis ty­ri­mas yra iš es­mės ne­iš­sa­mus,
ir ne­tu­rė­jo pa­grin­do grą­žin­ti by­lą ty­ri­mui pa­pil­dy­ti. Dėl tų pa­čių
prie­žas­čių nė­ra ir pa­grin­do nuosp­ren­dį pa­nai­kin­ti bei grą­žin­ti by­lą
ty­ri­mui pa­pil­dy­ti.
Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas pa­grįs­tai kon­sta­ta­vo,
jog S. Žu­ve­lai­tis nu­si­kal­ti­mą pa­da­rė bū­da­mas gir­tas. Ši ap­lin­ky­bė
nu­sta­ty­ta nu­teis­tų­jų R. Venc­kaus ir S. Žu­ve­lai­čio pa­ro­dy­mais, liu­dy­to­jų
V. Kai­ka­rio ir V. Pu­lo­kie­nės pa­ro­dy­mais.
Skir­da­mas baus­mę R. Venc­kui ir S. Žu­ve­lai­čiui,
teis­mas pa­grįs­tai ne­tai­kė BK 45 str. ir ne­pa­sky­rė švel­nes­nių ne­gu
įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta baus­mių. Švel­nes­nė ne­gu įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta baus­mė
ga­li bū­ti ski­ria­ma tuo at­ve­ju, jei­gu nu­sta­to­ma ar­ba BK 45 str. 1 d. ,
ar­ba BK 45 str. 2 d. , ar­ba BK 45 str. 3 d. nu­ma­ty­tų są­ly­gų vi­su­ma. Nei
vie­nos iš mi­nė­tų są­ly­gų vi­su­mos by­lo­je ne­nu­sta­ty­ta; jos ne­nu­ro­do­mos
ir ka­sa­ci­niuo­se skun­duo­se.
Nu­teis­ta­jam S. Žu­ve­lai­čiui pa­skir­ta mi­ni­ma­li
BK 271 str. 3 d. sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta baus­mė, S. Venc­kui – tik ne­žy­miai
vir­ši­jan­ti sank­ci­jo­je nu­ma­ty­tą mi­ni­mu­mą. To­kios baus­mės pa­skir­tos
at­si­žvel­gus į pa­da­ry­to nu­si­kal­ti­mo po­bū­dį, pa­vo­jin­gu­mo laips­nį,
nu­teis­tų­jų as­me­ny­bes ir ki­tas by­los ap­lin­ky­bes, to­dėl švel­nin­ti
nu­teis­tie­siems pa­skir­tas baus­mes ka­sa­ci­nių skun­dų mo­ty­vais nė­ra pa­grin­do.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas vi­sa­pu­siš­kai
iš­nag­ri­nė­jo nu­teis­tų­jų R. Venc­kaus ir S. Žu­ve­lai­čio ape­lia­ci­nius
skun­dus ir pa­grįs­tai juos at­me­tė.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
BPK 429 str. 1 p. , 430, 4301 str. ,

nu­ta­rė:

Nu­teis­tų­jų Rai­mon­do Venc­kaus ir Sta­sio Žu­ve­lai­čio
ka­sa­ci­nius skun­dus at­mes­ti.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kė                                                      I.
S-ė

Tei­sė­jai                                                                                     S.
Čat­raus­kas
                                                                                                P.
K-is

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt