TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 22. Nu­ken­tė­ju­sio­jo pa­ro­dy­mų, duo­tų
da­rant pa­reng­ti­nį ty­ri­mą,
per­skai­ty­mas
teis­me ( BPK 317 str. 2 d. )

At­mes­tas nu­teis­to­jo, pra­šiu­sio pa­nai­kin­ti
teis­mų spren­di­mus dėl es­mi­nio bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mo,
ka­sa­ci­nis skun­das, nes teis­mas, va­do­vau­da­ma­sis BPK 317 str. 2 d. ir
316 str. 1 d. 3 p. , pa­grįs­tai per­skai­tė nu­ken­tė­ju­sio­jo pa­ro­dy­mus,
duo­tus pa­reng­ti­nio ty­ri­mo me­tu. Nu­ken­tė­ju­sy­sis ne­bu­vo tei­sia­ma­ja­me
po­sė­dy­je dėl prie­žas­čių, ku­rios jo at­vy­ki­mą į teis­mą da­ro ne­ga­li­mą
– il­gam lai­kui bu­vo iš­vy­kęs į už­sie­nį.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                             Ka­sa­ci­nė by­la
Nr. 2K–697/2000
pra­ne­šė­jas V. M-a-,
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­jas R. L-­ce­vi­čius,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja V. S-g­vi­lie­nė

NUTARTIS

2000 m.
lap­kri­čio 21 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kės
O. A. B-ės, tei­sė­jų V. A-o ir V. M-o,
sek­re­to­riau­jant E. J-ei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui D. K-ui,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo ka­sa­ci­nę by­lą pa­gal
nu­teis­to­jo Š-o Si­niaus­ko ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Aly­taus ra­jo­no
apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 16 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Š-a-
Si­niaus­kas pri­pa­žin­tas kal­tu pa­gal BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. , 2011 str. ir nu­teis­tas lais­vės at­ėmi­mu: pa­gal BK
16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. – ket­ve­riems me­tams, kon­fis­kuo­jant ket­vir­ta­da­lį
tur­to; pa­gal BK 2011 str. –
dve­jiems me­tams.
Re­mian­tis BK 42 str. , pa­skir­tos baus­mės su­ben­drin­tos
apė­mi­mo bū­du ir su­ben­drin­ta baus­mė pa­skir­ta lais­vės at­ėmi­mas ket­ve­riems
me­tams, kon­fis­kuo­jant ket­vir­ta­da­lį jo tur­to, baus­mę at­lie­kant su­stip­rin­to­jo
re­ži­mo pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je. Tai­kant 2000 m. ba­lan­džio 11 d.
įsta­ty­mo Nr. 1619 ,,Dėl am­nes­ti­jos ak­to” 3 str. 2 d. 2 p. , pa­skir­to­ji
lais­vės at­ėmi­mo baus­mė su­ma­žin­ta vie­ne­riais me­tais.
Skun­džia­ma ir Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. rug­pjū­čio 17 d. nu­tar­tis, ku­ria
Š. Si­niaus­ko ape­lia­ci­nis skun­das at­mes­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si tei­sė­jo V. M-o
pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio nu­teis­to­jo ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti,
pa­aiš­ki­ni­mų,

nu­sta­tė:

Š-a- Si­niaus­kas nu­teis­tas už tai, kad 1999 m.
spa­lio 17 d. apie 20 val. Aly­tu­je, Lau­ko g. , prie par­duo­tu­vės ,,Me­dia”,
bū­da­mas gir­tas, veik­da­mas ben­drai gru­pe su tar­dy­mo ne­nu­sta­ty­tais
as­me­ni­mis, su­mu­šė R. B-­tru­šį, jį leng­vai, ne­su­trik­dant svei­ka­tos,
su­ža­lo­jo ir pa­si­kė­si­no už­val­dy­ti jo ran­ki­nę, ta­čiau nu­si­kal­ti­mo
ne­bai­gė dėl prie­žas­čių, ne­pri­klau­san­čių nuo jo va­lios, nes bu­vo su­lai­ky­tas
po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų.
Be to, Š. Si­niaus­kas nu­teis­tas ir už tai, kad tuo pa­čiu
lai­ku ir to­je pa­čio­je vie­to­je, bū­da­mas gir­tas, už­klup­tas po­li­ci­jos
pa­rei­gū­nų da­rant nu­si­kal­ti­mą, ne­pa­klu­so tei­sė­tiems jų rei­ka­la­vi­mams
vyk­ti į ko­mi­sa­ria­tą, o pa­si­prie­ši­no po­li­ci­nin­kui R. Sta­nai­čiui,
ėju­siam jam pa­ves­tas vie­šo­sios tvar­kos sau­go­ji­mo pa­rei­gas, su­da­vė
į kai­rį­jį pe­tį ir krū­ti­nę ir taip jį leng­vai, ne­su­trik­dant svei­ka­tos,
su­ža­lo­jo.
Nu­teis­ta­sis Š. Si­niaus­kas ka­sa­ci­niu skun­du pra­šo
pa­nai­kin­ti anks­tes­nius teis­mų spren­di­mus ir per­duo­ti by­lą iš nau­jo
nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mui.
Ka­sa­to­riaus nuo­mo­ne, nuosp­ren­dis ir nu­tar­tis nai­kin­ti­ni
dėl pa­da­ry­tų es­mi­nių bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mų ir
ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­to bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo.
Nuosp­ren­dis pa­grįs­tas prieš­ta­rin­gais įro­dy­mais
ir abe­jo­nė­mis, nes by­la iš­nag­ri­nė­ta be pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių ne­da­ly­vau­jant
nu­ken­tė­ju­sia­jam R. B-­tru­šiui, re­mian­tis jo anks­tes­niais prieš­ta­rin­gais
pa­ro­dy­mais, ne­pa­tiks­li­nus prieš­ta­ra­vi­mų šio nu­ken­tė­ju­sio­jo ir
liu­dy­to­jų pa­ro­dy­muo­se. Į jo pra­šy­mą už­tik­rin­ti nu­ken­tė­ju­sio­jo
R. B-­tru­šio da­ly­va­vi­mą teis­mas neat­si­žvel­gė.
Apy­gar­dos teis­mas ne­iš­nag­ri­nė­jo jo skun­do ar­gu­men­tų.
Be to, teis­mai ne­tei­sin­gai kva­li­fi­ka­vo jo vei­ką
pa­gal BK 2011 str. , nes jo veiks­mai pa­gal
po­li­ci­nin­kui pa­da­ry­tą su­ža­lo­ji­mo laips­nį ati­tik­tų ad­mi­nist­ra­ci­nį
nu­si­žen­gi­mą, tai mo­ty­vuo­ja­ma ben­dra teis­mų prak­ti­ka.
Nu­teis­to­jo Š. Si­niaus­ko ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas.
Š. Si­niaus­ko kal­tė, pa­da­rius nu­si­kal­ti­mus, nu­ma­ty­tus
BK 16 str. 2 d. , 272 str.
2 d. ir 2011 str. , yra įro­dy­ta by­lo­je
su­rink­tais įro­dy­mais.
Nu­ken­tė­ju­sy­sis R. B-­tru­šis pa­reng­ti­nio ty­ri­mo
me­tu nuo­sek­liai pa­ro­dė, kad tik jam 
iš­ėjus į gat­vę bu­vo už­pul­tas tri­jų jau­nuo­lių, iš ku­rių vie­nas
jam su­da­vė smū­gį, o ki­tas iš­plė­šė iš ran­kų ran­ki­nę. Tas vai­ki­nas bu­vo
ma­žo ūgio, trum­pai kirp­tais plau­kais, su aki­niais. At­pa­ži­ni­mo me­tu
jis at­pa­ži­no Š. Si­niaus­ką kaip as­me­nį, pa­na­šų į vai­ki­ną, ku­ris iš­plė­šė
jo ran­ki­nę (b. l. 40–41).
Nu­ken­tė­ju­sio­jo R. Sta­nai­čio ir liu­dy­to­jo G. Na­vic­ko
pa­ro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad nu­ken­tė­ju­sį­jį R. B-­tru­šį mu­šė ke­li
vai­ki­nai, ir A. Sta­nai­tis su­lai­kė vie­ną iš jų – Š. Si­niaus­ką, ku­ris
tu­rė­jo R. B-­tru­šio ran­ki­nę. Be to, R. Sta­nai­čio ir G. Na­vic­ko pa­ro­dy­mais
nu­sta­ty­ta, kad R. Sta­na­čiui su­lai­kius Š. Si­niaus­ką, šis jam pa­si­prie­ši­no,
su­duo­da­mas smū­gius į pe­tį, krū­ti­nę, ir iš­trū­kęs ėmė bėg­ti. Šiuos pa­ro­dy­mus
pa­tvir­ti­no ir ob­jek­ty­vūs fak­tai – teis­mo me­di­ci­nos eks­per­ti­zės ak­tai
(b. l. 45–48), ku­riuo­se kon­sta­tuo­ta, jog R. Sta­nai­čiui bu­vo pa­da­ry­tos
po­odi­nės krau­jos­ru­vos kai­rio­jo pe­ties ir kai­rio­jo žas­to sri­ty­se, o
R. B-­tru­šiui bu­vo su­muš­tas vei­das.
Š. Si­niaus­kas sa­vo kal­tę nuo­sek­liai nei­gia, ta­čiau
pri­pa­žįs­ta, kad bu­vo pri­ėjęs prie kon­flik­tuo­jan­čių as­me­nų. Ten ir bu­vo
su­lai­ky­tas po­li­ci­nin­ko. Teis­me jis pri­pa­ži­no ir tą fak­tą, kad, pa­ma­tęs
ant že­mės ran­ki­nę, ją pa­kė­lė, o R. B-­tru­šiui pa­sa­kius, kad tai jo ran­ki­nė,
jam ją ir grą­ži­no.
Teis­mai tei­sin­gai įver­ti­no šiuos ir ki­tus įro­dy­mus
ir jų vi­su­mos pa­grin­du pa­da­rė tei­sin­gą ir pa­grįs­tą iš­va­dą dėl Š. Si­niaus­ko
kal­tės. Įro­dy­mų ver­ti­ni­mas mo­ty­vuo­tai ap­tar­tas nuosp­ren­dy­je ir
ape­lia­ci­nė­je nu­tar­ty­je. Jų ver­ti­ni­mas ati­tin­ka BPK 76 str. rei­ka­la­vi­mus.
Nag­ri­nė­jant by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me,
es­mi­nių bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mų, nu­ma­ty­tų BPK ket­vir­ta­ja­me
sky­riu­je, pa­žei­di­mų ne­pa­da­ry­ta. Teis­mas ėmė­si prie­mo­nių iš­kvies­ti
nu­ken­tė­ju­sį­jį R. B-­tru­šį į teis­mo po­sė­dį, ta­čiau pa­aiš­kė­jus, kad
jis il­gam lai­kui yra iš­vy­kęs į už­sie­nį – An­gli­ją, vi­siš­kai pa­grįs­tai,
va­do­vau­da­ma­sis BPK 317 str. 2 d. ir 316 str. 1 d. 3 p. , jo pa­ro­dy­mus,
duo­tus pa­reng­ti­nio ty­ri­mo me­tu, per­skai­tė, nes R. B-­tru­šis ne­at­vy­ko
į po­sė­dį dėl prie­žas­čių, ku­rios jo at­vy­ki­mą į teis­mą da­rė ne­ga­li­mą.
Apie teis­mo po­sė­džio vie­tą ir lai­ką nu­ken­tė­ju­sia­jam R. B-­tru­šiui
bu­vo pra­neš­ta (b. l. 172–174).
Š. Si­niaus­ko nu­si­kals­ta­ma vei­ka tei­sin­gai kva­li­fi­kuo­ta
pa­gal BK 16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. ir 2011 str.
Bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė pa­gal BK 2011 str. at­si­ran­da tuo­met, kuo­met pa­si­prie­ši­ni­mas
po­li­ci­nin­kui yra su­si­jęs su smur­tu. Teis­mų prak­ti­ko­je smur­tu lai­ko­mi
ak­ty­vūs kal­ti­nin­ko veiks­mai tiek pa­gal po­bū­dį, tiek pa­gal pa­sek­mes.
Nu­sta­ty­ta, kad Š. Si­niaus­kas, no­rė­da­mas iš­veng­ti su­lai­ky­mo, po­li­ci­nin­kui
R. Sta­nai­čiui su­da­vė du smū­gius ir taip jį leng­vai, ne­su­trik­dant svei­ka­tos,
su­ža­lo­jo, to­dėl teis­mai pa­grįs­tai pri­pa­ži­no, kad Š. Si­niaus­ko pa­si­prie­ši­ni­mas
bu­vo su­si­jęs su smur­tu.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, nag­ri­nė­da­mas
Š. Si­niaus­ko skun­dą, jo ar­gu­men­tus iš­nag­ri­nė­jo ir ap­ta­rė, teis­mi­nių
klai­dų ne­pa­da­rė. Tai­gi nė­ra BPK 4181 str. ir 430 str. nu­ma­ty­tų pa­grin­dų nuosp­ren­džiui ir ape­lia­ci­nei
nu­tar­čiai pa­nai­kin­ti ar pa­keis­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
BPK 429 str. 1 p. ir 4301 str. ,

nu­ta­rė:

Nu­teis­to­jo Š-o Si­niaus­ko ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kė                                          O. A.
B-i-ė
Tei­sė­jai                                                             V.
A-ukas
                                                                                    V.
M-a-
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt