TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 24. Es­mi­niai bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mai,
pa­da­ry­ti nag­ri­nė­jant by­lą ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­me
(BPK 4181 str. 3 p. )

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­tis pa­nai­kin­ta ir per­duo­ta by­la nag­ri­nė­ti iš nau­jo ape­lia­ci­ne
tvar­ka, nes teis­mas nu­tar­ty­je ne­iš­dės­tė mo­ty­vuo­tų iš­va­dų dėl ape­lia­ci­nio
skun­do bei mo­ty­vų, pa­aiš­ki­nan­čių, ko­dėl skun­das at­me­ta­mas, o nuosp­ren­dis
pri­pa­žįs­ta­mas tei­sė­tu ir pa­grįs­tu, dėl to pa­žei­dė BPK 388 str. rei­ka­la­vi­mus.
Be to, pa­žeis­ti ir BPK 29 str. 1 d. 2 p. rei­ka­la­vi­mai, nes į teis­mo su­dė­tį
įė­jo tei­sė­jas, pra­tę­sęs kal­ti­na­ma­jam kar­do­mo­jo ka­li­ni­mo (su­ėmi­mo)
ter­mi­ną, t. y. da­ly­va­vęs at­lie­kant pa­reng­ti­nio ty­ri­mo veiks­mus by­lo­je.



Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo                              Ka­sa­ci­nė by­la Nr. 2K–702/2000
pra­ne­šė­ja O. A. B-ė,
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo
pra­ne­šė­ja A. O. Kva­ra­cie­jū­tė,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo
tei­sė­jas V. A-ė­lis

NUTARTIS

2000 m. lap­kri­čio 21 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko V. A-o, tei­sė­jų O. A. B-ės ir V. M-o,
sek­re­to­riau­jant E.
J-ei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
J. B-­nei­kiui, gy­nė­jui A. Šu­ke­vi­čiui, nu­teis­ta­jam D. S-ui,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo
ka­sa­ci­nę by­lą pa­gal nu­teis­to­jo D. S-o ka­sa­ci­nį skun­dą dėl
Vil­niaus mies­to ant­ro­jo apy­lin­kės teis­mo 2000 m. bir­že­lio 14 d. nuosp­ren­džio,
ku­riuo D- S-a-, gi­męs 1973 m. , anks­čiau ne­teis­tas, nu­teis­tas
pa­gal BK 284 str. 1 d. lais­vės at­ėmi­mu dve­jiems me­tams, at­imant tei­sę
tre­jus me­tus dirb­ti Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos sis­te­mo­je. Pri­tai­kius
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2000 m. ba­lan­džio 11 d. įsta­ty­mo ,,Dėl am­nes­ti­jos
ak­to” 1 str. 1 d. , D. S-a- nuo baus­mės at­leis­tas.
Skun­džia­ma ir Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000
m. rug­pjū­čio 24 d. nu­tar­tis, ku­ria nu­teis­to­jo D. S-o ape­lia­ci­nis
skun­das at­mes­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
iš­klau­siu­si tei­sė­jos O. A. B-ės pra­ne­ši­mą, D. S-o, pra­šiu­sio
ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti, pro­ku­ro­ro ir gy­nė­jo, pra­šiu­sių Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000
m. rug­pjū­čio 24 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir by­lą per­duo­ti iš nau­jo nag­ri­nė­ti
ape­lia­ci­ne tvar­ka, pa­aiš­ki­ni­mų,

nu­sta­tė:

D. S-a- nu­teis­tas
už tai, kad, dirb­da­mas Po­li­ci­jos de­par­ta­men­te prie Vi­daus rei­ka­lų
mi­nis­te­ri­jos Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo ty­ri­mo tar­ny­bos vyr.
ins­pek­to­riu­mi, nuo 1998 m. bir­že­lio 10 d. iki bir­že­lio 18 d. ne kar­tą
ta­rę­sis su Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos
Vil­niaus zo­nos Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo ty­ri­mo tar­ny­bos vyr.
ins­pek­to­riu­mi A. Čy­pu, ži­no­da­mas, kad jo ži­nio­je yra me­džia­ga Nr.
227 dėl kon­tra­ban­dos fak­to, pa­siū­lė A. Čy­pui 3000 JAV do­le­rių (12 000
Lt) už tai, kad jis pri­im­tų nu­ta­ri­mą at­si­sa­ky­ti kel­ti bau­džia­mą­ją
by­lą K. La­pins­kui ir E. Ja­ki­ma­vi­čiui dėl kon­tra­ban­dos fak­to, o A. Čy­pui
su­ti­kus tai pa­da­ry­ti ir vei­ku­siam pa­gal nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tį
el­ge­sio mo­de­lį, sank­cio­nuo­tą 1998 m. bir­že­lio 15 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo, 1998 m. bir­že­lio 19 d. apie 9
val. 30 min. Vil­niu­je, Ba­sa­na­vi­čiaus gat­vė­je prie na­mo Nr. 21, per­da­vė
A. Čy­pui 3000 JAV do­le­rių (12 000 Lt).
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­ta­sis D. S-a- pra­šo
pa­nai­kin­ti Vil­niaus mies­to 2–ojo apy­lin­kės teis­mo nuosp­ren­dį ir Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį ir per­duo­ti by­lą iš nau­jo tir­ti. Jis nu­ro­do,
kad jo at­žvil­giu ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­tas bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas, be
to, nag­ri­nė­jant by­lą bu­vo pa­da­ry­ti es­mi­niai bau­džia­mo­jo pro­ce­so
įsta­ty­mo pa­žei­di­mai. Pa­gal BK 284 str. dis­po­zi­ci­ją pa­pir­ki­mas –
tai pi­ni­gų ar ki­to­kių tur­ti­nių ver­ty­bių per­da­vi­mas vals­ty­bės pa­rei­gū­nui
ar vals­ty­bės tar­nau­to­jui, to­dėl, ka­sa­to­riaus nuo­mo­ne, šio nu­si­kal­ti­mo
su­dė­ties ob­jek­ty­vio­ji pu­sė tu­ri ap­im­ti to­kius kal­ti­nin­ko veik­s­­­­­mus,
kai jis tie­sio­giai ar per ki­tus as­me­nis per­duo­da pi­ni­gus pa­rei­gū­nui.
N-s teis­mas ir pa­si­sa­kė, kad po­ėmio me­tu pas A. Čy­pą bu­vo ras­ti 3000
JAV do­le­rių, ta­čiau pi­ni­gų per­da­vi­mo fak­tas nė­ra nu­sta­ty­tas. Ka­sa­to­rius
ne­nei­gia, kad, ati­da­ręs sa­vo au­to­mo­bi­ly­je pe­le­ni­nę, pa­ma­tė pi­ni­gus,
ta­čiau jų jis ne­ėmė.
Ne­nu­sta­ty­tas ir mo­ty­vas, ko­dėl jis, D. S-a-,
bū­da­mas tos pa­čios, kaip ir A. Čy­pas, tar­ny­bos pa­rei­gū­nas, tu­rė­jo
per­duo­ti sve­ti­mus pi­ni­gus. Be to, nuosp­ren­džio ap­ra­šo­mo­jo­je da­ly­je
teis­mas nu­sta­tė, kad bu­vo pa­siū­ly­ti pi­ni­gai už A. Čy­po veiks­mus, ku­riais
šis as­me­niš­kai pri­im­tų nu­ta­ri­mą at­si­sa­ky­ti kel­ti bau­džia­mą­ją by­lą,
ta­čiau to­liau nuosp­ren­dy­je nu­ro­do­ma, jog A. Čy­pas pa­gal sa­vo už­ima­mas
pa­rei­gas tik ga­lė­jo da­ry­ti po­vei­kį ki­tiems as­me­nims.
Ka­sa­to­rius dar nu­ro­do, kad ti­riant by­lą bu­vo pa­da­ry­ti
BPK pa­žei­di­mai: iš­tai­sy­ti pa­vyz­džių pa­ė­mi­mo ly­gi­na­ma­jam ty­ri­mui
pro­to­ko­las ir nu­ta­ri­mas (b. l. 106, 111), įro­dy­mai su­rink­ti pa­žei­džiant
Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 4 str. bei BPK 1981  str. Šiuos
pa­žei­di­mus D. S-a- nu­ro­dė ir sa­vo ape­lia­ci­nia­me skun­de, ta­čiau
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas vi­sų jo ar­gu­men­tų ne­iš­ana­li­za­vo
ir sa­vo iš­va­dų dėl jų ne­pa­tei­kė. To­kiu bū­du apy­gar­dos teis­mas ne­iš­nag­ri­nė­jo
jo pa­duo­to skun­do, nu­tar­ty­je ne­iš­dės­tė mo­ty­vuo­tų iš­va­dų dėl ape­lia­ci­nio
skun­do ir ne­nu­ro­dė mo­ty­vų, ko­dėl skun­das at­me­ta­mas.
Ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas iš da­lies, Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000
m. rug­pjū­čio 24 d. nu­tar­tis nai­kin­ti­na dėl es­mi­nių bau­džia­mo­jo pro­ce­so
įsta­ty­mo pa­žei­di­mų ir by­la per­duo­ti­na iš nau­jo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­ne
tvar­ka.
Nu­teis­ta­sis D. S-a- nuosp­ren­dį ape­lia­ci­ne
tvar­ka ap­skun­dė tuo pa­grin­du, jog pa­reng­ti­nio ty­ri­mo me­tu ir nag­ri­nė­jant
by­lą teis­me bu­vo pa­da­ry­ti bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mai.
Ape­lian­tas skun­de nu­ro­dė, kad bu­vo pa­žeis­tas BPK 114 str. , nes by­lą ty­ręs
pro­ku­ro­ras da­rė tai­sy­mus bal­so pa­vyz­džio ėmi­mo pro­to­ko­le, prie­šin­gai
BPK 49, 50, 446 str. 1 d. , 448 str. 3 d. nor­mų tu­ri­niui, Vi­daus rei­ka­lų
mi­nis­te­ri­jos 1992 m. ko­vo 13 d. įsa­ky­mo Nr. 162 ir Vy­riau­sy­bės 1992
m. spa­lio 16 d. nu­ta­ri­mo
Nr. 774 nuo­sta­toms, kal­ti­na­mo­jo­je iš­va­do­je kon­sta­tuo­ja­ma, kad pa­gal
me­džia­gą dėl kon­tra­ban­dos po­li­ci­jos ins­pek­to­rius A. Čy­pas pri­va­lė­jo
iš­kel­ti bau­džia­mą­ją by­lą. Be to, ape­lian­to nuo­mo­ne, įro­dy­mai (gar­so
įra­šai) su­rink­ti, pa­žei­džiant Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 4 str.
ir BPK 1981 str. bei pa­žeis­tos BPK nuo­sta­tos
dėl ne jam pri­klau­san­čio tur­to kon­fis­ka­vi­mo.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas D. S-o ape­lia­ci­nį
skun­dą at­me­tė.
BPK 388 str. 3 d. nu­sta­ty­ta, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas nu­tar­ty­je tu­ri iš­dės­ty­ti mo­ty­vuo­tas iš­va­das dėl ape­lia­ci­nio
skun­do, o šio straips­nio 5 da­lis rei­ka­lau­ja, kad at­me­tant ape­lia­ci­nį
skun­dą bū­tų nu­ro­dy­ti mo­ty­vai, pa­aiš­ki­nan­tys, ko­dėl skun­das at­me­ta­mas,
o nuosp­ren­dis pri­pa­žįs­ta­mas tei­sė­tu ir pa­grįs­tu.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas šias BPK nor­mas
pa­žei­dė, nes nu­tar­ty­je ne­iš­dės­tė mo­ty­vuo­tų iš­va­dų dėl svar­biau­sių
ape­lia­ci­nio skun­do ar­gu­men­tų – pa­da­ry­tų bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo
pa­žei­di­mų, o ap­si­ri­bo­jo vien ap­lin­ky­bių, ku­rioms esant nu­teis­ta­sis
pa­da­rė nu­si­kals­ta­mus veiks­mus, iš­dės­ty­mu, A. S-o bei A. Čy­po
duo­tų pa­ro­dy­mų įver­ti­ni­mu.
To­kiu bū­du lai­ky­ti­na, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­iš­nag­ri­nė­jo pa­duo­to ape­lia­ci­nio skun­do (BPK 4181 str. 3 p. ), to­dėl apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis
yra nai­kin­ti­na. Dėl šios prie­žas­ties ki­tas ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas
– ne­tin­ka­mas bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo pri­tai­ky­mas, yra ne­nag­ri­nė­ja­mas.
Be to, pri­ėmu­sios 2000 m. rug­pjū­čio 24 d. nu­tar­tį
tei­sė­jų ko­le­gi­jos su­dė­ty­je bu­vo tei­sė­jas A. Vaš­ke­lis, ku­ris 1998
m. lie­pos 14 d. nu­tar­ti­mi pa­nai­ki­no Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės
teis­mo tei­sė­jos B. Ja­na­vi­čiū­tės 1998 m. bir­že­lio 30 d. nu­tar­tį, ku­ria
bu­vo ne­pra­tęs­tas kal­ti­na­ma­jam D. S-ui kar­do­mo­jo ka­li­ni­mo
ter­mi­nas ir pas­ta­ra­jam pra­tę­sė kar­do­mo­jo ka­li­ni­mo (su­ėmi­mo) ter­mi­ną
(b. l. 131–132).
BPK 29 str. 1 d. 2 p. pras­me tei­sė­jas, pra­tę­sęs kal­ti­na­ma­jam
kar­do­mo­jo ka­li­ni­mo (su­ėmi­mo) ter­mi­ną, yra lai­ko­mas da­ly­va­vu­siu
at­lie­kant pa­reng­ti­nio ty­ri­mo veiks­mus by­lo­je, to­dėl jis ne­ga­li nag­ri­nė­ti
šią bau­džia­mą­ją by­lą. Ka­dan­gi nu­tar­tis pri­im­ta ne­tei­sė­tos tei­sė­jų
ko­le­gi­jos su­dė­ties, ji ir dėl to tu­ri bū­ti pa­nai­kin­ta.
Iš nau­jo nag­ri­nė­jant by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka tik­rin­ti­nas
nuosp­ren­džio tei­sė­tu­mas ir pa­grįs­tu­mas pa­gal pa­duo­tą ape­lia­ci­nį
skun­dą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
BPK 429 str. 5 p. , 430 ir 4301 str. ,

nu­ta­rė:

Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. rug­pjū­čio 24 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir per­duo­ti
by­lą Vil­niaus apy­gar­dos teis­mui iš nau­jo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                         V.
A-ukas

Tei­sė­jai                                                                         O. A.
B-ė
                                                                                    V.
M-a-


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt