|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 2. Rengimasis paleisti apyvarton didelį kiekį netikrų pinigų (BK 16 str. 1 d. ir 327 str. 2 d. ) Atmestas nuteistojo, prašiusio panaikinti nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 16 str. 1 d. ir 327 str. 2 d. , ir bylą nutraukti kasacinis skundas, nes nuteistasis, sumanęs paleisti apyvarton netikrus JAV dolerius, atliko veiksmus, kuriais siekė sudaryti sąlygas šiam nusikaltimui padaryti: susitarė su kitu asmeniu paleisti apyvarton netikrus dolerius, įtikinėjo, kad jie bus geros kokybės, aptarė netikrų pinigų realizavimo kainą bei paleidimo apyvarton vietą, perdavė kitam asmeniui dvi kupiūras netikrų dolerių, kad šis pats įsitikintų ir įtikintų kitus bendrininkus, jog šie netikri pinigai yra geros kokybės. Kasacinė byla Nr. 2K–111/2002 S–2. 1. 2. 1. 1. 2 LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2002 m. sausio 29 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko A-o P-io, Jono R-o ir pranešėjo R-o K-io U-čio, sekretoriaujant Danutei Š-ienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo Olego Viačeslavo Mikulevičiaus kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2001 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 16 str. 1 d. ir 327 str. 2 d. laisvės atėmimu penkeriems metams konfiskuojant pusę turto, pagal BK 2321 str. 5 d. (2000 m. vasario 3 d. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu aštuoneriems metams konfiskuojant pusę turto. Vadovaujantis BK 42 str. , bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams konfiskuojant pusę turto, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. O. V. Mikulevičius pagal BK 327 str. 1 d. išteisintas nesant veikoje šio nusikaltimo sudėties. Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2001 m. spalio 20 d. teisėjų kolegijos nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir O. V. Mikulevičiaus veika iš BK 2321 str. 5 d. (2000 m. vasario 3 d. įstatymo redakcija) perkvalifikuota į BK 2321 str. 5 d. (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII–1736 redakcija), paliekant 2001 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Daiktiniai įrodymai – 314,794 g heroino hidrochlorido ir 927,31 g kokaino hidrochlorido narkotinių medžiagų – perduoti Valstybės saugumo departamentui. Teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas V-a- Akmanavičius, tačiau jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir kasacinės instancijos teismo nutartis kasacine tvarka neskundžiami. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R. K. U-čio pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų, n u s t a t ė : O. V. Mikulevičius nuteistas už tai, kad rengėsi paleisti apyvarton didelį kiekį netikrų kitos valstybės pinigų, be to, jis pakartotinai neteisėtai, stambiu mastu įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines medžiagas. 1998 m. balandžio 2 d. O. V. Mikulevičius ir šioje byloje nuteistas V. Akmanavičius su įslaptintu liudytoju „Vitoldu”, veikusiu pagal nusikalstamą veiką imituojantį modelį, susitarė paleisti apyvarton didelį kiekį pinigų – 50 000 JAV dolerių. Įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, V. Akmanavičius iš nenustatyto šaltinio gavo du netikrus 100 JAV dolerių vertės banknotus ir perdavė juos O. V. Mikulevičiui, kad šis kaip netikrų pinigų pavyzdžius pateiktų juos liudytojui „Vitoldui”. Pastarasis įvertinęs jų kokybę ir nusprendęs, ar jie bus jam tinkama prekė, pavyzdžius turėjo grąžinti. O. V. Mikulevičius, veikdamas išankstinio nusikalstamo susitarimo su „Vitoldu” ir V. Akmanavičiumi ribose, 1998 m. balandžio 15 d. individualioje įmonėje „Zėja” perdavė netikrų pinigų pavyzdžius slaptajam policijos agentui „Vitoldui”, perspėjęs, kad šie pinigai neskirti paleidimui į apyvartą ir po pinigų įvertinimo turės būti grąžinti. Sutarto didelio kiekio netikrų užsienio valstybės pinigų V. Akmanavičius ir O. V. Mikulevičius į apyvartą nepaleido dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jų valios, nes 1998 m. liepos 8 d. , išaiškinus juos ir jų padarytus nusikaltimus, buvo sulaikyti. 1998 m. balandžio–gegužės mėnesiais O. V. Mikulevičius ir šioje byloje nuteistas V. Akmanavičius su įslaptintu liudytoju „Vitoldu” susitarė dideliais kiekiais platinti įvairias narkotines medžiagas. Realizuodamas nusikalstamą susitarimą O. V. Mikulevičius 1998 m. gegužės 25 d. , apie 15 val. , individualioje įmonėje „Zėja” perdavė „Vitoldui” 0,09 g heroino, pakartotinai toje pačioje vietoje 1998 m. gegužės 26 d. perdavė 0,21 g heroino, gegužės 27 d. – 314,43 g heroino, liepos 1 d. – 0,314 g heroino. Iš viso neteisėtu būdu įsigijęs, laikęs, gabenęs ir realizavęs 315,044 g heroino, O. V. Mikulevičius stambiu mastu platino narkotines medžiagas. Kasaciniu skundu nuteistasis O. V. Mikulevičius prašo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kur jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 16 str. 1 d. ir 327 str. 2 d. , panaikinti ir bylą nutraukti. Kasaciniame skunde nuteistasis O. V. Mikulevičius teigia, kad yra nuteistas ne už konkrečius veiksmus, kurie liudytų apie rengimąsi didelio kiekio netikrų kitos valstybės pinigų paleidimą apyvarton, o už žodinį samprotavimą apie galimybę tokį netikrų pinigų kiekį platinti. Jis tikrai nuteistojo V. Akmanavičiaus ir „Vitoldo” pokalbio metu įsiterpęs pareiškė apie galimybę parduoti „Vitoldui” 50 000 netikrų JAV dolerių. Tačiau tikrovėje šis teiginys nieko nereiškė, nes jis neturėjo ryšių bei kanalų, iš kur gauti netikrų pinigų. Žodinis samprotavimas negali būti laikomas nusikaltimo padarymo stadija ir už tai negali būti baudžiama. Kaip žinia, jis atvežė „Vitoldui” du netikrus 100 JAV dolerių banknotus. Šiuos jo veiksmus teismas palaikė ypatinga aplinkybe ir sprendė, kad jis rengėsi paleisti apyvarton didelį kiekį netikrų pinigų. Tokia teismo išvada neteisinga ir dėl to jo veikai kvalifikuoti teismas pritaikė netinkamą baudžiamąjį įstatymą. Kasacinis skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas pagrįstai sprendė, kad O. V. Mikulevičiaus veikoje yra BK 16 str. 1 d. ir 327 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis ir šiai veikai kvalifikuoti pritaikė tinkamą įstatymą. Techninių priemonių panaudojimo metu buvo padarytas garso – vaizdo įrašas, kuriame 1998 m. balandžio 2 d. užfiksuotas nuteistųjų O. V. Mikulevičiaus ir V. Akmanavičiaus susitikimas su įslaptintu liudytoju „Vitoldu”. Pokalbyje nuteistieji O. V. Mikulevičius ir V. Akmanavičius teigė, kad turi šaltinių gauti didelį kiekį netikrų JAV dolerių ir tarėsi juos parduoti už pusę nominalios kainos įslaptintam liudytojui. Pokalbio metu nuteistasis O. V. Mikulevičius net du kartus pakartojo, kad turi būti perkama ne mažiau kaip 50 000 JAV dolerių netikrų pinigų. Visi susitarė, kad nuteistieji įslaptintam liudytojui „Vitoldui” perduos kelias padirbtas 100 JAV dolerių kupiūras, kad jis ir kiti su juo pirkime dalyvaujantys asmenys galėtų įsitikinti jų kokybe (T. 1, b. l. 58–68). Techninių priemonių panaudojimo metu 1998 m. balandžio 15 d. buvo padarytas garso ir vaizdo įrašas, kurio metu užfiksuotas nuteistojo O. V. Mikulevičiaus ir įslaptinto liudytojo „Vitoldo” susitikimas. Šio susitikimo metu, vykdydamas jų susitarimą, nuteistasis perduoda „Vitoldui” dvi netikrų 100 JAV dolerių kupiūras. Pokalbio metu nuteistasis dar kartą pakartoja, kad turi būti perkama ne mažiau kaip 50 000 padirbtų JAV dolerių. Taip pat nurodo, kad šios kupiūros jas apžiūrėjus turi būti grąžintos. Byloje apklaustas įslaptintas liudytojas „Vitoldas” tiek parengtinio (T. 3, b. l. 91), tiek teisminio tardymo metu šias aplinkybes patvirtino. Tokio turinio pokalbio neneigia ir nuteistasis O. V. Mikulevičius. Šiais įrodymais vadovaujantis, teismai pagrįstai sprendė, kad nuteistasis O. V. Mikulevičius rengėsi padaryti nusikaltimą, numatytą BK 327 str. 2 d. Nusikalstamas sumanymas paleisti apyvarton netikrus JAV dolerius nuteistojo O. V. Mikulevičiaus sąmonėje buvo kilęs dar prieš pokalbį su įslaptintu liudytoju „Vitoldu”. Tai matyti iš minėto pokalbio įrašo, kuriame nuteistieji teigia, kad realizuoti padirbtus JAV dolerius jie mėginę ir anksčiau. Kasacinio skundo motyvuose teisingai pastebima, kad mintis, sumanymas padaryti nusikaltimą nėra baudžiamas. Tačiau minėtuose nuteistojo veiksmuose yra rengimasis padaryti nusikaltimą. Baudžiamoji atsakomybė už rengimąsi padaryti konkretų nusikaltimą atsiranda tuomet, kai sumanymas padaryti nusikaltimą yra išreiškiamas veiksmais, sąmoningai sudarančiais ar siekiančiais sudaryti sąlygas sumanytam nusikaltimui padaryti. O. V. Mikulevičiaus sumanymas padaryti nusikaltimą tapo rengimusi padaryti nusikaltimą tuo metu, kai jis su įslaptintu liudytoju „Vitoldu” susitarė paleisti apyvarton netikrus JAV dolerius. Šio susitarimo metu nuteistasis išreiškė valines pastangas įtikinti liudytoją, kad jam parduodami netikri JAV doleriai bus geros kokybės, aptarė netikrų pinigų realizavimo kainą, paleidimo apyvarton vietą (Lenkijos Respublika), aptarė sąlygas sudarančias nusikaltimo pagal BK 327 str. 2 d. kvalifikuojantį požymį – paleidimą apyvarton netikrų JAV dolerių dideliais kiekiais (50 000 JAV dolerių). Praėjus kuriam laikui, vykdydamas susitarimo sąlygas, nuteistasis O. V. Mikulevičius perdavė įslaptintam liudytojui dvi kupiūras netikrų JAV dolerių, kad šis galėtų įsitikinti ir įtikinti liudytojo legendos bendrininkus netikrų pinigų kokybe. Pinigų perdavimo momentu nuteistojo O. V. Mikulevičiaus veiksmai dar neperaugo į pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, nes, nustatydamas sąlygą – grąžinti perduodamas netikrų pinigų kupiūras, šiais veiksmais jis nesiekė paskleisti netikrus pinigus. Šie veiksmai vertintini kaip vieni iš rengimosi padaryti nusikaltimą stadijos veiksmų, kuriais buvo siekiama supažindinti netikrų pinigų pirkėjus su jų kokybe ir taip sudaryti sąlygas nusikaltimo padarymui. O. V. Mikulevičiaus veikai baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 p. , 430, 4301 str. , n u t a r i a : Nuteistojo Olego Viačeslavo Mikulevičiaus kasacinį skundą atmesti. Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
1805: Svečiai