TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 10. Piktnaudžiavimas tarnyba (BK 285 str. )

Atmestas nuteistosios kasacinis skundas, kuriuo buvo prašoma bylą
nutraukti, kadangi pirmosios instancijos teismas, remdamasis surinktais
įrodymais, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistoji, būdama viršaite,
savanaudiškais tikslais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą BK 285 str. (1995 01 01 įstatymo redakcija).

P-šėja
I. S-ė                                                             Kasac.
byla Nr. 2K – 88/ m.

N U T A R T I S

1999 m. kovo 9 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko V.
G-aus,
teisėjų L. Ž-ės
ir I. S-ės,
sekretoriaujant R.
B-ei,
dalyvaujant
prokurorui G. P-ui,
gynėjai advokatei
S. V-i-ei,
nuteistajai B. V.
M-i-ei,
nukentėjusiajai E.
P-ei,
teismo
posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistosios B. M-i-ės kasacinį
skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 26 d.
nuosprendžio, kuriuo B-ė V-a M-i-ė pripažinta kalta ir
nuteista laisvės atėmimu: pagal BK 285 str. (1995 01 01 įstatymo redakcija) –
vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, atimant teisę dirbti vienerius
metus valstybinės valdžios ir valdy-mo organuose darbą, susijusį su
materialinių vertybių apskaita, apsauga ir jų kontrole; pagal BK 288 str. (1995
01 01 įstatymo redakcija) – vieneriems metams, atimant teisę vienerius metus
dirbti valstybinės valdžios ir valdymo organuose darbą, susijusį su
materialinių vertybių apskaita, apsauga ir kontrole. Vadovaujantis BK 42 str. ,
bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės
atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, atimant teisę vienerius metus
dirbti valstybės valdžios ir valdymo organuose darbą, susijusį su materialinių
vertybių apskaita, apsauga ir kontrole. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m.
gruodžio 21 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos” 2 str. , B. V. M-i-ė nuo
,,baudžiamosios atsakomybės laisvės atėmi-mo vienerių metų ir 6 mėnesių
atleista”.
Teismas
priteisė iš B. V. M-i-ės 19 128 Lt Kaišiadorių rajono savivaldybei.
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. spalio 20
d. nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 26 d.
nuosprendis pakeistas – panaikintos dalys, kuriose:
1.
B-ė V-a M-i-ė pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą BK
288 str. , ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams, atimant teisę dirbti
vienerius metus valstybinės valdžios ir valdymo organuose darbą, susijusį su
mate-rialinių vertybių apskaita, apsauga ar kontrole.
2.
B-ei V-ai M-i-ei paskirtos bausmės subendrintos BK 42 str.
pagrindu.
3.
Priteistas iš B-ės V-os M-i-ės 19 128 Lt civilinis ieškinys
Kaišiadorių rajono savivaldybei, o likusi ieškinio dalis atmesta.
B-ė
V-a M-i-ė pagal BK 288 str. išteisinta, nesant jos veiksmuose
nusikaltimo sudėties.
Prokuroro
civilinio ieškinio dalis dėl 14 071,52 Lt dydžio žalos, padarytos permokant už
Zūbiškių administracinio pastato kapitalinį remontą, palikta nenagri-nėta.
D-nai
patenkintas prokuroro civilinis ieškinys – priteista iš B-ės V-os
M-i-ės Kaišiadorių rajono savivaldybei 9112,61 Lt žalos, padarytos
neteisėtu pastatų paskyrimu ir privatizavimu, atlyginimui.
Likusi
nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistosios ir jos gynėjos,
prašiusių kasacinį skundą atmesti, nukentėjusiosios E. P-ės ir
prokuroro, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

nustatė:

B. V.
M-i-ė nuteista už tai, kad ji, būdama valstybės pareigūne – dirbdama
Palomenės apylinkės viršaite, tyčia, savanaudiškais tikslais pasinaudojo
tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, turėdama tikslą suteikti
galimybę gauti turti-nės naudos sūnui V. M-iui Palomenės apylinkės
sąskaita, taip pat turėdama tikslą suteikti galimybę gauti turtinės naudos A.
Z-ui ir A. S-mokaitei Palome-nės apylinkės sąskaita.
B.
V. M-i-ė 1994 m. rudenį, surašydama 1993 03 31 data viršaitės pot-varkį
Nr. 3 ,,Dėl gyvenamosios patalpos skyrimo V. M-iui”, pažeidė Pastatų,
sta-tinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos (patvirtintos Vyriausybės 1991
07 25 nutarimu Nr. 297 ,,Dėl pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo”)
1 ir 4 punktus, teisiškai jų neįregistravusi gyvenamosiomis patalpomis, pažeidė
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos pagrindų įstatymo (patvirtinto 1990 02
12, su pakeitimais 1992 11 19 Nr. I–3071 redakcija) 7 ir 11 straipsnius, nesant
Palomenės apylinkės tarybos spren-dimo dėl Zūbiškių administracinio pastato
pakeitimo į gyvenamąsias patalpas bei privatizavimo, pažeidžiant 1992 04 07
Gyventojų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo Nr. I–2455 14, 17 ir 18
straipsnius, nesant V. M-iaus prašymo valstybės paramos aprūpinant
gyvenamosiomis patalpomis, 90 kv. m viršijant leistiną bendrą naudingą plotą,
paskyrė V. M-iui Zūbiškių administracinį pastatą Palo-menės apylinkėje,
Zūbiškių kaime kaip gyvenamąjį namą. B. V. M-i-ė, tęsdama nusikalstamą
veiką, žinodama, kad V. M-iui Zūbiškių administracinis pastatas, kaip
gyvenamasis namas, paskirtas neteisėtai, nesudariusi rašytinės nuomos
sutarties, surašė ir pasirašė sūnaus V. M-iaus vardu prašymus, susitarimą
tarp V. M-iaus ir B. M-i-ės pirkti gyvenamąjį namą 1994 m. liepos –
1995 m. kovo mėnesiais, pažeidė 1991 02 22 Valstybinio turto pirminio
privatizavimo įstatymą Nr. I–1115, sutiko, kad V. M-ius privatizuotų jį
lengvatine tvarka, ir tokiu būdu padarė
8985,71 Lt žalą Palomenės apylinkei.
Be
to, ji tyčia, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai
intere-sais, savanaudiškais tikslais, turėdama tikslą suteikti galimybę gauti
turtinės naudos A. Z-ui ir A. S-mokaitei (J-ei) Kaišiadorių
rajono valdybos ir Palomenės apylinkės sąskaita, po Kaišiadorių rajono
apylinkės teismo sprendimo, priimto 1991 11 07, dėl Gegužinės klebonijos
pastato grąžinimo, kuriame gyveno A. Z-a- ir jo žmona, 1991 12 06
priregistravo jų dukterėčią A. S-mokaitę ir 1994 05 12 surašė bei išdavė
Kaišiadorių rajono valdybai pažymą Nr. 156 apie A. Z-o šeimos sudėtį,
kurios pagrindu neteisėtai pakeistas didesnio ploto butas Kaišiadorių mieste
Kaišiadorių rajono valdybos potvarkiu Nr. 149–V, priimtu 1994 05 12. Tęsdama
nusikalstamą veiklą 1994 m. rudenį Palomenės apylinkėje surašė 1994 03 07 data
viršaitės potvarkį Nr. 4 p. dėl gyvenamosios patalpos išnuomojimo
A. S-mokaitei, pažeisdama 1992 04 07 Gyventojų aprūpinimo gyvenamosiomis
patalpomis įstatymo Nr. I–2455  14, 17 ir
18 straipsnius, nesant A. S-mokaitės prašymo valstybės paramai gauti,
viršijant 62,83 kv. m leistiną bendrą naudingą plotą, be teisėto pagrindo
paskyrė A. S-mokaitei gyvenamąjį namą 89,83 kv. m bendro naudingo ploto,
priklausantį Palomenės apylinkei, esantį Palomenės apylinkės, Gegu-žinės kaime.
Pažeisdama Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos
(patvirtintos Vyriausybės 1991 07 25 nutarimu Nr. 297) 1 ir 4  punktus, teisiškai neįregistravusi gyvenamojo
namo, nesudariusi gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, pažeisdama tame name
nuo 1990 m. gyvenusių J. ir E. P-ų teises į gyvenamąją patalpą, nuslėpdama
šias aplinkybes, sutiko, kad A. S-mokaitė (J-ė) privatizuotų
gyvenamąjį namą Gegužinės kaime lengvatine tvarka, ir taip padarė Palomenės
apylinkei 126,90 Lt materialinę žalą.
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. spalio 20
d. nuosprendžiu B. V. M-i-ė išteisinta pagal BK 288 str. , nesant jos
veiksmuose nusikaltimo sudėties, nes B. V. M-i-ės padarytoji žala
valstybei nelaikytina didele.
Nuteistoji
B. V. M-i-ė kasaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės
teismo nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos nuosprendį ir bylą nutraukti.
Kasaciniame
skunde nurodoma, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas ir Kauno apygardos
teismas nepagrįstai įvertino jos veiksmus kaip savanaudiškus. Ji nesiekė jokios
naudos sau, jos ir negavo. Taip pat nesiekė, kad sūnus V. M-ius, taip pat
P. Z-a- ir A. S-mokaitė turėtų neteisėtos naudos. Ji buvo įsitikinusi,
kad V. M-ius ir A. S-mokaitė turi teisę apsirūpinti gyvenamosiomis
patalpomis.
V.
M-ius turėjo savo šeimą, tačiau neturėjo kur gyventi. Jis buvo
registruo-tas nuteistosios namuose, tačiau su šeima gyvendavo tai šen, tai ten
nuomojamuose kambariuose. G-mybę pagerinti gyvenimo sąlygas jis turėjo tik
ten, kur registruotas, t. y. Palomenės apylinkėje. T-ėl ji, kaip Palomenės
apylinkės viršaitė, privalėjo spręsti jo, kaip ir visų kitų gyventojų,
aprūpinimo butais klausimą, nežiūrint į tai, kad jis yra jos sūnus. Lygiai taip
pat ji privalėjo spręsti A. S-mokaitės aprūpinimo butu klau-simą. To negalima
laikyti savanaudiškumu.
B. V.
M-i-ė pripažįsta, kad galėjo pažeisti kai kuriuos įstatymus dėl savo
teisinio neišprusimo, nes esanti agronomė.
Potvarkių
atgaline data nerašiusi, jie tik vėliau buvo išspausdinti.
V.
M-iui ir A. S-mokaitei butai buvo paskirti tik tada, kai tų butų
atsisakė kiti, eilėje įrašyti asmenys. Ji negalėjusi apriboti V. M-iaus ir
A. S-mokaitės teisių privatizuoti butus ir turėjo pateikti visus dokumentus.
Apylinkė namus turėjo savo balanse ir tuo pagrindu juos valdė, nes
inventorizavimui trūko lėšų. Dėl to butai buvo skirstomi dar teisiškai
neįregistruotuose namuose, kaip atsitiko ir su A. S-mo-kaitės butu.
Skiriant
butą A. Z-ui, jokios reikšmės neturėjo tai, kad šeimos sudėties pažymoje
buvo įrašyta A. S-mokaitė, nes jis gavo mažesnį butą negu tą, kurį jis
turėjo.
Nuteistoji
nurodo, kad nesiekė jokios naudos nei sau, nei kitiems, nes V. M-e-vičius ir
A. S-mokaitė negalvojo butų parduoti, ir tik iškėlus bylą jie išsigando, kad
neteks namų ir teisės ateityje kažką privatizuoti.
B. V.
M-i-ė sutinka su tuo, kad dėl savo nesupratimo padarė klaidų, tačiau visa
tai padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Jos veiksmai galėtų būti kvalifikuojami
pagal BK 288 str. , tačiau, nesant didelės žalos, negali būti ir šio nusikaltimo
(BK 290 str. ).
Kasacinis
skundas atmestinas, nes baudžiamasis įstatymas B. V. M-i-ei pritaikytas
tinkamai ir jos nusikalstama veika pagal BK 285 str. (1995 01 01 įstatymo
redakciją) kvalifikuota teisingai.
Nusikaltimas
padarytas tyčiniais, aktyviais nuteistosios B. V. M-i-ės veiksmais. Ji
žinojo, kad administracinį pastatą, kaip gyvenamąjį namą, Zūbiškių kaime
suteikė savo sūnui V. M-iui neteisėtai, neteisėtai leido jį privatizuoti
lengvatine tvarka. Ji pati surašė ir pasirašė už V. M-ių visus reikiamus
dokumentus. B. V. M-i-ė taip pat neteisėtai išnuomojo, o vėliau paskyrė
bei leido privatizuoti lengvatine tvarka gyvenamąjį namą Gegužinės kaime A.
S-mokaitei. T-ėl nurodyti veiksmai negali būti vertinami kaip tarnybos
pareigų neatlikimas (BK 288 str. ).
Visus
veiksmus, kuriuos teismas pripažino nusikalstamais, B. V. M-i-ė galėjo
padaryti tik pagal savo tarnybines pareigas. B. V. M-i-ė jos, kaip
viršaitės, kompetencijai priskirtus veiksmus atliko priešingais tarnybai
interesais, pažeisdama jai suteiktus įgalinimus bei teises. B. V. M-i-ė
piktnaudžiavo tarnyba sava-naudiškais tikslais, siekdama suteikti galimybę
gauti turtinės naudos apylinkės sąskaita savo sūnui V. M-iui ir A.
S-mokaitei. Jie tą turtinę naudą gavo parduodami privatizuotus butus.
Nusikaltimo, numatyto BK 285 str. ( 1995 01 01 įstatymo redak-cija), sudėčiai
nėra būtina savanaudiškumo sąlyga – turtinės naudos gavimas sau asmeniškai, tai
gali būti siekimas gauti turtinės naudos kitiems asmenims. T-ėl tenkinti
nuteistosios B. V. M-i-ės kasacinį skundą teisėjų kolegija neturi vados.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 d. 1 p. , teisėjų kolegija

nutarė:

Nuteistosios
B-ės V-os M-i-ės kasacinį skundą atmesti.

Teisėjų
kolegijos pirmininkas                                                                                             V.
G-us

Teisėjai
                                                                                                                            L.
Ž-ė
                                                                              
I. S-ė
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt