TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 11. Esminis baudžiamojo proceso įstatymo
pažeidimas (BPK 382 str. 1 d. )

Jeigu apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo ir
negalėjo pasinaudoti savo teisėmis dėl to, kad jam nebuvo tinkamai pranešta
apie posėdžio laiką ir vietą, tai vertintina kaip esminis baudžiamojo proceso
įstatymo pažeidimas.

P-šėjas
J. R-a-                                                                  Kasacinė byla Nr. 2K – 91/1999 m.

N U T A R T I S

1999 m. kovo 9 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko S.
Č-o,
teisėjų O. A.
B-i-ės ir J. R-o,
sekretoriaujant E.
J-ei,
dalyvaujant
prokurorui J. P-iui,
gynėjai M.
Žemeckaitei,
nuteistajam S.
B-ului,
nukentėjusiajai M.
A-ei,
teismo
posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo S-o B-ulo kasacinį
skundą dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 10 d.
nuosprendžio, kuriuo pagal BK 246 str. 2 d. jis nuteistas laisvės atėmimu
vieneriems metams ir šešiems mėnesiams su atėmimu teisės vairuoti motorines
transporto priemones dvejiems metams, pagrindinės bausmės vykdymą atidedant
dvejiems metams. Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. spalio 20 d. nutartis, kuria nuteistojo
apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, S. B-ulą ir jo gynėją, prašiu-sius
kasacinį skundą patenkinti, nukentėjusiąją, prašiusią teismų sprendimus palikti
galioti, prokurorą, prašiusį panaikinti apeliacinę nutartį ir bylą perduoti iš
naujo nagrinėti apeliacine tvarka,

nustatė:

S.
B-ulas nuteistas už tai, kad 1997 m. gruodžio 3 d. , apie 18 val. , V-,
vairuodamas automobilį GAZ–21, iš V. K-os gatvės įvažiavo į sankryžą su
G-o prospektu degant geltonam šviesoforo sig-lui, matydamas per J. T-o
V-o gatvę einančius pėsčiuosius, kuriems degė žalias šviesoforo sig-las,
laiku nestabdė vairuojamo automobilio prieš atsiradusią kliūtį, nesiėmė
reikiamų priemo-nių jos išvengti, automobilio priekinės dalies kairiuoju sparnu
kliudė nukentėjusiąją M. A-ę, partrenkė ją ant žemės ir taip padarė
jai apysunkį kūno sužalo-jimą, sukėlusį ilgalaikį sveikatos sutrikimą. Autoįvykio
metu S. B-ulas pažeidė Kelių eismo taisyklių 2. 4 ir 14. 2 punktų reikalavimus.
Nuteistasis
S. B-ulas kasaciniu skundu prašo teismų sprendimus panaikinti ir bylą perduoti
iš naujo tirti. Jis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo,
nes negavo pranešimo apie bylos nagrinėjimą, todėl iš jo buvo atimta teisė
duoti paaiškinimus, be to, neturėjo galimybės pasirinkti gynėjo. Apylinkės
teismo nuosprendyje neteisingai tvirtinama, kad į sankryžą įvažiavo degant
geltonam šviesoforo sig-lui. I- jis, ir liudytoja T. Račicka parengtinio
tardymo metu davė paro-dymus, kad į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo
sig-lui. Tokius pat parodymus davė ir teisme, tačiau šie parodymai buvo
iškreipti ir užrašyti neteisingai. Apygardos teismas nutartyje nurodo, kad tuo
metu degė raudonas sig-las, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Nuteistasis
nesutinka, kad nesvarbu, kaip konstatavo apygardos teismas, kokiam šviesoforo
sig-lui degant jis įvažiavo į sankryžą. Ši aplinkybė labai svarbi nustatant jo
kaltę.
Taip
pat kasatorius nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 14. 2 p. reikalavimų nepažeidė,
nes, įvažiavęs į sankryžą užsidegus geltonam šviesoforo sig-lui, turėjo teisę
važiuoti numatyta kryptimi. Pamatęs kliūtį sumažino automobilio greitį ir,
siekdamas išvengti didelės avarijos, apvažiavo pėsčiąją M. A-ę.
Autoavarija įvyko dėl pačios nukentėjusiosios neatsargumo, kuri kelyje nebuvo
pakankamai dėmesinga ir nepraleido važiuojančio automobilio. Be to, jis
nesutinka su autotech-ninės ekspertizės išvadomis, kuri atlikta neturint visų
techninių duomenų, kaip antai šviesoforo darbo režimo, todėl prašo paskirti
pakartotinę autotechninę ekspertizę. Įvažiavus į sankryžą, iki pėsčiosios buvo
likę 4–5 metrai, todėl nebuvo techninių galimybių stabdant automobilį išvengti
mirtino pėsčiosios sužalojimo.
Skundas
tenkintinas iš dalies, nes nagrinėjant bylą Apeliacinės instancijos teis-me
buvo esmingai pažeisti baudžiamojo proceso įstatymai. T-ėl apeliacinė nutartis
naikintina, o byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
BPK
376 str. ankstesnė redakcija numatė, jog Apeliacinės instancijos teismo
kolegijos posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis. Taigi šiam asmeniui turi
būti pra-nešta apie posėdžio laiką ir vietą. Byloje yra dokumentas, kad toks
pranešimas S. B-ului buvo išsiųstas (b. l. 101). Tačiau nuteistasis pranešimo
negavo. Apie tai jis pats parodė kasacinės instancijos teisme. Be to, iš pašto
skyriaus rašto kopijos matyti, jog grafoje “Gavėjo parašas” yra ne S. B-ulo
parašas. Pagal nuteistojo parodymus tai ir ne jo žmonos, su kuria jie gyvena
dviese, parašas. Tuo pažeisti minėto BPK 376 str. reikalavimai.
I-
kita. Nuteistasis S. B-ulas dėl teismo posėdžio datos nežinojimo negalėjo
pasinaudoti teise pareikšti prašymus, duoti paaiškinimus, turėti gynėją ir
panašiai. Tuo pažeisti dar ir BPK 17 ir 379 str. (ankstesnės redakcijos)
reikalavimai.
Taigi
byla apeliacinės instancijos kolegijos posėdyje išnagrinėta esmingai pažei-dus
baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Dėl to yra BPK 4181 str. 3 p.
numatytas pagrindas kolegijos nutarčiai panaikinti.
Iš
naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, bus dar kartą patikrinti S. B-ulo
skundo dėl nepagrįsto jo nuteisimo argumentai.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 4181, 429, 430 ir 4301 str. ,

nutarė:

Panaikinti
Vilniaus apygardos teismo 1998 m. spalio 20 d. teisėjų kolegijos nutartį ir S.
B-ulo baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka tos
pačios apygardos teismui kitos teisėjų sudėties.

Teisėjų
kolegijos pirmininkas                                                                                             S.
Č-a-

Teisėjai                                                                                                                             O. A.
B-i-ė
                                                                            
J. R-a-














Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt