TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 12. Bylos grąžinimas tyrimui papildyti (BPK 255
str. 1 d. 1 p. )

Atmestas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo,
prašiusio panaikinti apylinkės teismo nutartį grąžinti bylą parengtiniam
tyrimui papildyti, kasacinis skundas, kadangi nustatyta, kad teismo nutartis
grąžinti bylą dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų tyrimui
papildyti yra teisėta: kaltinamasis buvo apklausiamas be vertėjo, byla kito
kaltinamojo atžvilgiu išskirta skubotai ir laiku neatlikus reikiamų procesinių
veiksmų.

P-šėja
O. A. B-i-ė                                                                    Kasacinė byla Nr. 2K–97/1999 m.

N U T A R T I S

1999 m. kovo 9 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko J.
R-o,
teisėjų O. A.
B-i-ės ir S. Č-o,
sekretoriaujant E.
J-ei,
dalyvaujant
prokurorui G. G-ui,
gynėjui G.
L-i,
vertėjui B.
Š-iui,
teismo
posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Lietuvos Respublikos gene-ralinio
prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo
1998 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria L-o P-io (L. P-ij)
baudžiamoji byla grąžinta parengtiniam tyrimui papildyti.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjos O. A. B-i-ės pranešimą, prokuroro, prašiusio
kasacinį skundą patenkinti, ir advokato, prašiusio kasacinį skundą atmesti,
paaiškinimų,

nustatė:

Teisiamajam
L. P-iui pareikštas kaltinimas ir jis atiduotas teismui pagal BK 246 str.
4 d. už tai, kad 1995 m. rugpjūčio 19 d. apie 3 val. , Kaišiadorių rajone, kelio
Vilnius–Klaipėda 76–ame kilometre, vairuodamas Vilniaus autobusų parkui
priklausantį autobusą “Ikarus 256” (valst. Nr. ZVO 230) ir važiuodamas nuo
Vilniaus pirmąja eismo juosta, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16. 1. ir 16. 2.
punktuose numatytus reikalavimus tuo, kad sustojo važiuojamojoje kelio dalyje,
o ne kelkraštyje, ir, esant blogam matomumui, naktį paliko autobusą
važiuojamojoje kelio dalyje pirmoje eismo juostoje, nepatraukęs jo į kelkraštį,
nors turėjo tam techninę galimybę, dėl ko tuo pačiu keliu Kauno link važiavęs
automobilis “Volvo F12” (valst. Nr. VK–93–NS), priklausantis Olandų firmai
“Mandersloot BV”, vairuojamas J-’o Westeneng’o, puspriekabės dešiniuoju šonu
kliudė autobuso “Ikarus 260” galinį kairįjį kampą, tuo sukelė autobuso keleivio
V. Narožno (V. Narožnyj) mirtį bei padarė kitam keleiviui A. Karankevičiui (A.
Karankevič) lengvą kūno sužalojimą, sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikimą.
Kaišiadorių
rajono apylinkės teismo teisėjas nutartyje grąžinti bylą tyrimui papildyti
nurodė, kad parengtinio tyrimo metu buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso
įstatymo pažeidimas, kadangi neteisėtai, nenurodant įstatyminio pagrindo, iš
šios baudžiamosios bylos buvo išskirta byla prieš Olandijos pilietį J.
Westeneng’ą, ir tai sukliudė teismui visapusiškai išnagrinėti bylą bei suvaržė
teisiamojo L. P-io teisę į objektyvų ir visapusišką bylos ištyrimą.
Teismo nuomone, bylos nebuvo galima išskirti, nes pagal bylos aplinkybes
autoįvykio kilimo priežastis galėjo būti abiejų vairuotojų – L. P-io ir
J. Westeneng’o – veiksmai, todėl J. Westeneng’ą būtina patraukti kaltinamuoju.
Nutartyje
taip pat nurodyta, kad parengtinis tyrimas atliktas vienpusiškai ir
paviršutiniškai: atliekant tardymo veiksmus su L . P-iu nedalyvavo
vertėjas, nors lietuvių kalbą jis moka silpnai, neapklaustas nukentėjusysis A.
Karankevičius, tardymo eksperimentai atlikti ne laiku, ne artimomis autoįvykio
laikui sąlygomis.
Generalinio
prokuroro pavaduotojas kasaciniame skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės
teismo 1998 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo
nagrinėti tam pačiam teismui. Kasatorius nurodo, kad teismo išvados neatitinka
faktinių bylos aplinkybių, kadangi jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo
pažeidimų tyrimo metu nepadaryta. Byla Olandijos piliečio J. Westeneng’o
atžvilgiu išskirta į atskirą bylą, vadovaujantis BPK 149 str. normomis.
Parengtinio tyrimo metu buvo kreiptasi į Olandijos teisėsaugos organus, kurie
išsamiai apklausė J. Westeneng’ą, J. Asselt’ą, P. Kaden’ą. Teismas nepagrįstai
nesivadovavo BPK 316 str. ir nepagarsino šių liudytojų parodymų.
Kasatorius
taip pat nurodo, kad yra surinkta pakankamai L. P-io kaltės įrodymų. Techniniu
požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo autobuso stovėjimas važiuojamosios
kelio dalies pirmojoje eismo juostoje, ką patvirtino ir pakartotinė
auto-techninė ekspertizė.
Kasatoriaus
nuomone, nepagrįstas ir teismo motyvas, jog buvo pažeistos bau-džiamojo proceso
normos, kadangi kaltinamasis L. P-is buvo tardomas be vertėjo. Be to,
nėra tikslinga atlikti tardyminius eksperimentus, nes tai susiję su J.
Westeneng’o veiksmais.
Kasacinis
skundas atmestinas.
Byloje
esančių autotechninių ekspertizių aktų išvadose (b. l. 93–97, 144–149),
liudytojų A. L-o, A. M-mavičiaus, A. Abdurachmanovo, M. Boreiko
parodymuose yra duomenų, kad abiejų 1995 m. rugpjūčio 19 d. autoįvykio metu
susidūrusių autotransporto priemonių vairuotojų veiksmuose yra nusikaltimo,
numa-tyto BK 246 str. 4 d. , sudėtis ir avarija įvyko dėl abiejų vairuotojų
kaltės. Autoįvykį didele dalimi sąlygojo J. Westeneng’o padarytas KET 14. 2. p.
pažeidimas, nes jis esant tokiai situacijai kelyje saugiai neapvažiavo
kliūties. Šią aplinkybę reikia vertinti kartu ir nustatyti, kiek J. Westeneng’o
padarytas KET pažeidimas sąlygojo autoįvykį. Tai yra labai svarbu, nes
paaiškėjus abipusei kaltei į tai turi būti atsižvelgta skiriant baus-mes, be
to, tai susiję su vairuotojų mišrios atsakomybės už padarytą žalą atlyginimu.
Pažymėtina,
kad byloje 1996 m. kovo 12 d. yra priimtas nutarimas patraukti J-’ą
Westeneng’ą kaltinamuoju pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 4 d. (b. l.
107), tačiau nutarimas jam nepaskelbtas, ir jis kaip kaltinamasis neapklaustas.
Išskirti
bylą leidžiama tik tais atvejais, kada tai būtinai reikalinga ir jeigu tai
neatsiliepia bylos ištyrimo bei išsprendimo visapusiškumui, pilnumui ir
objektyvumui (BPK 149 str. 3 p. ). Kolegijos nuomone, šis įstatymo reikalavimas
buvo pažeistas, nes 1998 m. vasario 9 d. nutarimas (b. l. 228) išskirti
baudžiamąją bylą dėl Eismo saugu-mo taisyklių pažeidimo pagal BK 246 str. 4 d.
pil. J-’o Westeneng’o atžvilgiu buvo skubotas ir priimtas nelaiku, parengtinio
tyrimo metu neatlikus procesinių veiksmų, numatytų BPK 212 str. 2 d. , 22 str. ir
kituose straipsniuose, taip pat Europos konven-cijoje dėl ekstradicijos. Tik
atlikus visus įmanomus procesinius veiksmus dėl J-’o Westeneng’o baudžiamojo
persekiojimo parengtinio tyrimo stadijoje ir nustačius BPK 149 str. numatytas
sąlygas baudžiamosioms byloms išskirti, bus galima teisingai išspręsti šį
klausimą.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 d. 1 p. , 430 ir 4301 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos
Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.

Teisėjų
kolegijos pirmininkas                                                                                             J.
R-a-

Teisėjai                                                                                                                             O. A.
B-i-ė
                                                                            
S. Č-a-

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt