TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 13. Kardomojo kalinimo įskaitymas (BK 48 str. 2
d. )

Panaikintas
pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo
dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė BK 48 str. 2 d. ,
nes, nepaskyręs bausmės, sušvelnino menamą bausmę.

P-šėja
L. Ž-ė                                                                            Kasacinė byla Nr. 2K–98/1999 m.

N U T A R T I S

1999 m. kovo 9 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininkės I.
S-ės,
teisėjų R. U-čio
ir L. Ž-ės,
sekretoriaujant R.
B-ei,
dalyvaujant
prokurorui G. P-ui,
gynėjui advokatui
K. S-iui,
nuteistajam G.
Gurčinui,
teismo posėdyje
išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Lietuvos Respublikos gene-ralinio prokuroro
pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. spalio 16
d. nuosprendžio, kuriuo G-a- Gurčinas, gimęs 1974 metais, teistas 1993
metais pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems
metams ir šešiems mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams,
teistumas išnykęs, nedirbantis; pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d.
nuteistas 12 000 Lt bauda, pagal BK 271 str. 4 d. išteisintas, neįrodžius jo
dalyvavimo nusikal-timo padaryme, ir dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria
prokuroro apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro paaiškinimą, kad teismo
išteisinamasis nuosprendis priimtas nepatikrinus keliamos versijos ir byla
neperduota tyrimui atlikti, kad nuosprendžio dalis dėl paskirtų baudų keistina,
nuteis-tojo gynėją, prašiusį skundą atmesti, nes apylinkės ir apygardos teismai
įstatymų nepažeidė, G. Gurčino paaiškinimą, kad jis automobilio vagystėje
nedalyvavo ir kad prokuroro skundas nepagrįstas,

nustatė:

G.
Gurčinas nuteistas už tai, kad 1998 m. balandžio 3 d. , apie 19. 15 val. , Kaune,
D-ų gatve važiavo 1998 m. kovo 28–29 dienomis pagrobtu automobiliu
,,Audi–80” (valst. Nr. CJS 937), priklausančiu UAB ,,Senukai”, apdraustu
akcinėje draudimo bendrovėje ,,Preventa” ir, stabdomas Kelių policijos
darbuotojų, nepakluso, padidino važiavimo greitį, pasuko į S-o gatvę,
mėgindamas pabėgti nuo persekiojančio Kelių policijos ekipažo. M-ydamas, kad
pabėgti nepavyks, sumažino greitį ir iš automobilio iššoko, o nevaldomas
automobilis trenkėsi į 75–ojo namo, esančio Kaune, S-o gatvėje, sieną ir
buvo sugadintas. Tokiais tyčiniais veiksmais G. Gurčinas sužalojo automobilį
,,Audi–80”, padarydamas akcinei draudimo bendrovei ,,Preventa” žymią 8381,45 Lt
žalą.
G.
Gurčinas buvo kaltinamas ir atiduotas teismui, kad 1998 m. kovo mėn. 28–29
dienų laikotarpiu slapta stambiu mastu pavogė automobilį ,,Audi–80” (valst. Nr.
CJS 937), stovėjusį Kaune, B-ijos gatvėje 71-ojo namo kieme, ir priklausantį
UAB ,,Senukai”.
Dėl
šio kaltinimo apylinkės teismas G. Gurčiną išteisino, vadovaudamasis BK 5 str.
2 p. , t. y. neįrodžius, jog teisiamasis dalyvavo nusikaltimo padaryme.
Kasaciniu
skundu prašoma teismo nuosprendį ir apygardos teismo kolegijos nutartį dėl
netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pakeisti: G. Gurčinui pagal BK 278
str. 1 d. paskirti 150 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 48 str. 2 d. ,
atsižvelgus į kardomojo kalinimo laiką, baudą sušvelninti iki 100 MGL dydžio.
Nuosprendžio ir nutarties dalį dėl G. Gurčino išteisinimo pagal BK 271 str. 4
d. panaikinti ir šią bylos dalį perduoti tirti iš naujo.
Nurodoma,
kad teismas, priėmęs išteisinamąjį nuosprendį dėl neįrodytumo, jog teisiamasis
dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, įsiteisėjus nuosprendžiui, bylos neperdavė
prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti asmenį, trauktiną kaltinamuoju
(BPK 339 str. 4 d. ).
Taip
pat nurodoma, kad teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai pritaikė
baudžiamąjį įstatymą, nes, skirdamas F. Gurčinui bausmę – minimalią piniginę
baudą, vadovavosi BK 48 str. 2 d. reikalavimais, tačiau iš šio straipsnio 2
dalies dispozicijos matyti, kad skirdamas tokiu pagrindu bausmę teismas gali
atitinkamai sušvelninti paskirtą bausmę arba visiškai atleisti nuo bausmės
atlikimo. T-ėl teismas turėjo sušvelninti paskirtą bausmę arba visiškai
atleisti kaltininką nuo bausmės atlikimo, o ne iš karto skirti minimalią
bausmę. Taip pat apylinkės teismas, skirdamas G. Gurčinui pagal BK 278 str. 1
d. 12 000 Lt baudą, nenurodė baudos dydžio minimaliais gyveni-mo lygiais (BK 32
str. ).
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija apylinkės teismo padarytų
klaidų neištaisė, todėl jos nutartis yra taip pat neteisėta ir nepagrįsta.
Generalinio
prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Naikinti
nuosprendžio dalį dėl G. Gurčino išteisinimo pagal BK 271 str. 4 d. nėra
pagrindo. Išteisinimo pagrįstumas kasaciniame skunde neginčijamas. Perduoti
bylą tyrimui teismas neturėjo pagrindo, nes tuo pačiu nuosprendžiu G. Gurčinas
pripažintas kaltu ir nuteistas, jam paskirta bausmė, kuri turi būti vykdoma,
todėl baudžiamoji byla turi būti teismo žinioje. Esant reikalui, tardytojas
gali susipažinti su byla, pasidaryti reikiamus nuorašus ir pan. Ši kasacinio
skundo dalis atmestina.
Tačiau
Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas nuteis-tajam G.
Gurčinui bausmę pagal BK  278 str. 1 d. ,
netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 48 str. 2 d. Pagal šią normą
teismas gali, atsižvelgdamas į kardomąjį kaltinimą, atitinkamai sušvelninti
savo paskirtą bausmę arba visiškai atleisti kaltininką nuo bausmės atlikimo.
Tai reiškia, kad teismas turi paskirti bausmę, o po to spręsti jos švelninimo
ar atleidimo nuo bausmės klausimą. Šiuo atveju teismas bausmės nebuvo paskyręs,
o sušvelnino menamą bausmę. Tačiau kasacinis teismas negali paskirti bausmės
pagal prokuroro kasacinį skundą, nes neaišku, kokią bausmę paskyrė nuteistajam
apylinkės teismas. T-ėl šios teismo nuosprendžio ir apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutarties dalys naikintinos ir byla
nagrinėtina iš naujo apylinkės teisme. Spręsdamas bausmės skyrimą, teismas turi
vadovautis BK
32 str. 2 d. ir BPK 431 str. 3 d. reikalavimais.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 3 p. , teisėjų kolegija

nutarė:

Kauno
miesto apylinkės teismo 1998 m. spalio 16 d. nuosprendžio dalį ir Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutarties dalį dėl G.
Gurčino nuteisimo pagal BK 278 str. 1 dalį panaikinti ir šią bylos dalį
perduoti Kauno miesto apylinkės teismo kitam teisėjui nagrinėti iš naujo nuo
teisminio nagrinėjimo stadijos. Kitas apylinkės teismo nuosprendžio ir
apeliacinės nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjų
kolegijos pirmininkė                                                                                   I.
S-ė

Teisėjai
                                                                                                                R.
U-tis
                                                                                                                
L. Ž-ė


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt