TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 15. Ekspreto apklausa (BPK 320 str. ), esminiai
baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai
(BPK 382 str. 1 d. )

Jeigu teismas, pripažinęs, kad ekspertą
būtina apklausti teisme, jam neatvykus į posėdį, neatsižvelgdamas į prokuroro,
gynėjo ir teisiamojo prašymus kviesti į teisiamąjį posėdį ekspertą to nepadarė,
tai vertintina kaip esminis baudžiamojo proceso pažeidimas.

P-šėja L.
Ž-ė                                                                    Kasacinė byla Nr. 2K–110/1999 m.

N U T A R T I S

1999 m. kovo 16 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko J.
T-iaus,
teisėjų P. K-o
ir L. Ž-ės,
sekretoriaujant D.
Š-i-ei,
dalyvaujant prokurorui
J. P-iui,
gynėjui advokatui
Č. Gorinui,
nuteistajam R.
G-iui,
nukentėjusiajai V.
M-ei,
teismo
posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo R-o G-io kasacinį
skundą dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 1998 m. spalio 28 d.
nuosprendžio, kuriuo R-a- G-is, gimęs 1976 metais, neteistas, Vilniaus
pedagoginio univesiteto studentas, pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 246
str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su atėmimu
teisės dvejus metus ir šešis mėnesius vairuoti transporto priemonę; pritaikius
BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, ir dėl
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m.
gruodžio 8 d. nutarties, kuria nuteistojo R. G-io apeliacinis skundas
atmestas.
Teisėjų kolegija,
išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį R. G-į, prašiusį skundą
patenkinti, prokuroro paaiškinimą, kad nuosprendis pagrįstas ir teisėtas – kūno
sužalojimo laipsnis nustatytas ekspertiniu keliu, pažeidimų pobūdis nurodytas
nuosprendyje, gynėją, prašiusį skundą patenkinti, nes duomenys apie sužalojimo
laipsnį ir pobūdį prieštaringi, byla nagrinėtina iš naujo teisme, įvykdant ir
teisėjo nutartį apklausti medicinos ekspertą, nukentėjusiąją, prašiusią
nuosprendį palikti galioti,

nustatė:

R-a- G-is
nuteistas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo
taisykles ir tai sukėlė nukentėjusiajai apysunkį kūno sužalojimą, būtent: 1997
m. birželio 6 d. apie 15. 30 val. , vairuodamas automobilį ,,VW Transporter”
(valst. Nr. EKH 779), važiavo J-iškių gatve, V-, antra eismo juosta
nuo miesto centro apie 50 km/h greičiu, artėdamas prie nereguliuojamos
sankryžos su Lūžių gatve, laiku nestabdė automobilio ir, atsiradus kliūčiai –
jam iš dešinės į kairę per gatvę einančiai pėsčiajai V. M-ei, ją
partrenkė, dėl ko nuken-tėjusiajai buvo padarytas apysunkis kūno sužalojimas.
Kasaciniame skunde
nuteistasis R. G-is prašo apylinkės teismo nuosprendį ir apygardos teismo
nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Jis
nurodo, kad apylinkės teismas neišsiaiškino ir pilnai neištyrė visų bylos
aplinkybių. Byloje yra du medicinos ekspertizės aktai su prieštaringomis
išvadomis, tačiau medicinos ekspertas teisme dėl tų išvadų apklaustas nebuvo,
nors paskutiniojo 1997 11 04 akto išvada apie sužalojimų pobūdį kelia abejonių.
Apie stuburo traumą jokių medicininių duomenų praėjus beveik pusmečiui po
autoįvykio nebuvo. Teismai taip pat neįvertino Vilniaus miesto kelių policijos
1997 07 14 nutarimo, kuriame konstatuota, kad dėl autoįvykio kalta pėsčioji V.
M-ė. R. G-is teigia negalėjęs išvengti susidūrimo, nes, išgirdusi
garso sig-lą, nukentėjusioji ėmė bėgti, t. y. jos judėjimo greitis buvo
didesnis negu 6,4 km/h. Be to, teismų nuosprendžiuose net nenurodyta, kokius
Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus jis pažeidė.
Nukentėjusiojo R.
G-io kasacinis skundas tenkintinas – nuosprendis ir nutartis naikintini dėl
esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, padaryto nagrinėjant bylą
apylinkės teisme, byla nagrinėtina iš naujo.
R. G-is
baudžiamojon atsakomybėn dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo
patrauktas todėl, kad dėl šio pažeidimo nukentėjusiajai padarytas apysun-kis
kūno sužalojimas, t. y. kūno sužalojimo laipsnis turi lemiamą reikšmę
sprendžiant atsakomybės klausimą.
Teisminio
bylos nagrinėjimo metu gynėjas ir teisiamasis reiškė prašymus kviesti į posėdį
teismo medicinos ekspertizę atlikusią ekspertę, nurodydami, kad šios ekspertės
surašytuose dviejuose aktuose apie nukentėjusiajai padarytų kūno sužalojimų
pobūdį yra prieštaravimų. Be to, prieštaravimų aktų išvadoms esą ir Trečiosios
klinikinės ligoninės pateiktame išraše iš nukentėjusiosios ligos istorijos
(b. l. 107), kuri 1998 m. rugsėjo 15 d. teismo nutartimi prijungta prie
baudžiamosios bylos. Tos pačios dienos posėdyje teismas nutarė kviesti į posėdį
medicinos ekspertę bei įpareigojo nuken-tėjusiąją į kitą posėdį pristatyti
ambulatorinę kortelę (b. l. 119). Tačiau į 1998 m. spalio 27 d. posėdį neatvykus
ekspertei, o prokurorei, gynėjui ir teisiamajam prašant bylos nagrinėjimą
atidėti, teismas nutarė bylą nagrinėti iš esmės ir priėmė apkaltinamąjį
nuosprendį. Tokiais veiksmais teismas suvaržė proceso dalyvių teises ir tai
sukliudė visapusiškai išnagrinėti bylą bei paveikė teisėto ir pagrįsto
nuosprendžio priėmimą. Šis esminis pažeidimas yra BPK 4181 str. numatytas
nuosprendžio naikinimo pagrindas. Be to, iš naujo nagrinėjant bylą, tiriant ir
vertinant teismo medicinos ekspertizių duomenis ir išvadas, atkreiptinas
dėmesys į BPK 211 str. 3 d. reikalavimą – darant ekspertizes ekspertizės
įstaigose laikytis šiose įstaigose galiojančių nuostatų nustatytos tvarkos.
Teisės medicinos
ekspertizės darymo nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos
apsaugos ministerijos 1995 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 610. Šių nuostatų
17. 2. straipsniu draudžiama ekspertui savarankiškai rinkti ir imti medžiagą,
reikalingą ekspertizei, bet nepateiktą jam įstatymu nustatyta tvarka.
Vilniaus apygardos
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagri-nėdama nuteistojo
apeliacinį skundą jį atmetė nepagrįstai, todėl ši nutartis naikintina.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 3 p. , 430 str. ir 4301 str. teisėjų kolegija,

nutarė:

Vilniaus miesto
1–ojo apylinkės teismo 1998 m. spalio 28 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. gruodžio 8 d.
nutartį R-o G-io baudžiamojoje byloje panaikinti ir perduoti bylą iš
naujo nagrinėti tam pačiam apylinkės teismui, kitam teisėjui nuo teisminio
nagrinėjimo stadijos.

Teisėjų
kolegijos pirmininkas                                                                                             J.
T-ius

Teisėjai
                                                                                                                            P.
K-s
                                                                            
L. Ž-ė



Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt