TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 18. Pagrindai nuosprendžiui pakeisti (BPK 384
str. 2 p. )

Apeliacinės instancijos teismas, galėdamas pakeisti pirmosios
instancijos teismo nuosprendį ir perkvalifikuoti nusikaltimą į lengvesnį,
privalėjo tai padaryti, o ne perduoti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

P-šėjas
P. K-s                                                    Kasacinė byla Nr. 2K–126/1999 m.

N U T A R T I S
1999 m. kovo 30 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko J.
T-iaus,
teisėjų R. U-čio
ir P. K-o,
sekretoriaujant E.
J-ei,
dalyvaujant
prokurorei D. S-aitei–L-ei,
gynėjams advokatams
A. L-skui ir R. A-kiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę
bylą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko
kasacinį teikimą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 1999 m. sausio 13 d. nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos
apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo
nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo kitam teisėjui nuo teisminio nagrinėjimo
stadijos.
Teisėjų kolegija,
išklausiusi teisėjo P. K-o pranešimą, prokurorės ir gynėjų, prašiusių
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį
panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, paaiškinimų,

nustatė:

Klaipėdos apygardos
teismo 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu:
G-eminas B-ius
pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietu-vos Respublikos BK 285
str. , 273 str. 3 d. , ir nuteistas: pagal BK 285 str. – laisvės atėmimu trejiems
metams su atėmimu teisės dirbti ketverius metus vidaus reikalų organuose, pagal
BK 273 str. 3 d. – laisvės atėmimu šešeriems metams su vienos antrosios dalies
jo turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. , bausmės
subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas
šešeriems metams su atėmimu teisės dirbti ketverius metus vidaus reikalų
organuose, konfiskuojant vieną antrąją jo turto dalį, laisvės atėmimo bausmę
atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje;
A-is Negreckis
pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 285
str. , 273 str. 3 d. , ir nuteistas: pagal BK 285 str. – laisvės atėmimu dvejiems
metams su atėmimu teisės dirbti trejus metus vidaus reikalų organuose, pagal BK
273 str. 3 d. – laisvės atėmimu penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su vienos
antrosios dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42
str. , bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta –
laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su atėmimu teisės
dirbti trejus metus vidaus reikalų organuose ir vienos antrosios dalies turto
konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos
darbų kolonijoje.
Priteista iš G.
B-iaus ir A. Negreckio solidariai nukentėjusiajam S-ui B-ančiukui
(S- B-ančiuk) 9600 Lt.
G. B-ius pagal
BK 285 str. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės pareigūnu, pasinaudojo
tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, sava-naudiškais tikslais:
1997 m. birželio mėn. , dirbdamas Klaipėdos m. 2–ajame policijos komisariate
Kriminalinės policijos jaunesniuoju inspektoriumi, įspėjo O-ą J-ovą ir
V-ų M-ą apie tai, kad jis nustatė, jog šie 1997 m. kovo 28 d.
Klaipėdos rajone iš UAB “Skuja” pavogė 6000 magnetinių videojuostų “Konica”,
pažadėjo nuslėpti šį faktą ir nepranešti apie tai pareigūnams, tyrusiems
baudžiamąją bylą dėl tos vagystės, žadėjo sunaikinti savo neva surinktą
medžiagą ir tarpininkauti, kad nebūtų nustatyti tikrieji vagystę padarę asmenys
ir būtų pakeisti byloje surinkti įrody-mai – pirštų pėdsakai, už tai reikalavo
iš O. J-ovo ir V. M-o perduoti jam 7000 JAV dolerių, o jei šie nesutiktų
mokėti nurodytos sumos, grasino apie nusikaltimą padariusius asmenis pranešti
bylą tyrusiems pareigūnams ir juos “pasodinti”; tokiu būdu 1997 m. liepos 1 d.
Klaipėdos mieste, tarnybiniame automobilyje VAZ 2109 (valstybinis Nr. ALY 009)
iš O. J-ovo gavo 5500 JAV dolerių.
G. B-ius ir A.
Negreckis pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. ir 273 str. 3 d. nuteisti už
tai, kad jie, būdami valstybės pareigūnais, tyčia savanaudiškais tikslais
pasinaudojo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais bei, iš anksto
susitarę ir veikdami grupėje, grasindami nukentėjusiajam sunaikinti jo turtą,
reikalavo perduoti turtą ir jį išreikalavę padarė nukentėjusiajam didelę
materialinę žalą: G. B-ius, dirbdamas Klaipėdos miesto 2–ajame policijos
komisariate Kriminalinių nusikaltimų skyriaus jaunesniuoju inspektoriumi, o A.
Negreckis to paties komisariato budėtųjų dalyje inspektoriumi, 1997 m.
lapkričio 12 d. A. Negreckis komisariato informacijos apie nusikaltimus
registracijos žurnale įregistravo Rusijos Federacijos piliečio S-aus
B-ančiuko pareiškimą dėl jo automobilio “Volkswagen Passat” (valstybinis Nr. A
402 EM 39) vagystės, o G. B-ius priėmė iš nukentėjusiojo pareiškimą dėl
nurodyto automobilio vagystės, iki lapkričio 13 d. nustatę pavogto automobilio
paslėpimo vietą, pasinaudojo savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai
interesais, savanaudiškais tikslais – siekdami pasipelnyti, iš anksto susitarę
ir veikdami grupėje, 1997 m. lapkričio 13 d. 11. 09 val. G. B-ius paskambino
S. B-ančiukui į viešbutį “J-a” ir nurodė dėl pavogto automobilio išsipirkimo
derėtis su A. Negreckiu, o pastarasis apie 11. 15 val. atvyko pas nukentėjusįjį
į nurodytą viešbutį ir už pavogto automobilio sugrąžinimą iš S. B-ančiuko
pareikalavo perduoti 3200 JAV dolerių, po to reikalavo 2800 JAV dolerių,
grasino, kad, nukentėjusiajam atsisakius sumokėti nurodytą sumą, jo pavogtas
automobilis bus išardytas dalimis, o dalys parduotos. Po to lapkričio 14 d. ,
apie 13. 30 val. , A. Negreckis savo automobiliu “Opel Kadett” (valstybinis Nr.
CLZ 586) S. B-ančiuką atvežė į Klaipėdos m. 2–ojo policijos komisariato kiemą,
G. B-ius perdavė A. Negreckiui savo automobilio “Mitsubishi Space”, (valstybinis
Nr. FLV 735) raktelį ir nurodė prievartaujamą sumą padėti į jo automobilio
saloną, o A. Negreckis G. B-iaus automobilio raktelį perdavė S. B-ančiukui
ir nurodė jam pačiam atsirakinti G. B-iaus automobilį bei prievar-taujamą
sumą kartu su rakteliu padėti į automobilio saloną. Tokiu būdu A. Negreckis ir
G. B-ius iš S. B-ančiuko gavo 2800 JAV dolerių ir padarė nukentėjusiajam
didelę materialinę žalą.
Lietuvos
apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
baudžiamąją bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo G. B-iaus gynėjo ir
nuteistojo A. Negreckio apeliacinius skundus, Klaipėdos apygardos teismo 1998
m. rugsėjo 18 d. nuosprendį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti to
paties teismo kitam teisėjui nuo teisminio nagrinėjimo stadijos. Kolegija
nurodė, jog apygardos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, jog G.
B-iaus ir A. Negreckio veikų kvalifikavimas pagal BK 273 str. 3 d. bei jų
veikų kvalifikavimas kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 285 str. ir
273 str. 3 d. kelia abejonių. Kolegija pažy-mėjo, jog svarstytina, ar G.
B-iaus ir A. Negreckio veika neturėtų būti kvalifi-kuojama pagal BK 282 str.
2 d. kaip kyšio priėmimas, susijęs su prievartavimu duoti kyšį. Šiuo atveju
naujas kaltinimas bus iš esmės skirtingas pagal faktines aplinkybes, o
įstatymas nesuteikia teisės apeliacinės instancijos teismui taip pakeisti
kaltinimą, kadangi tokiu atveju būtų pažeista nuteistųjų teisė į gynybą.
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas teikia kolegijai
spręsti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
1999 m. sausio 13 d. nutarties panaikinimo klausimą ir nurodo, jog Lietuvos
apeliaciniam teismui nebuvo pagrindo priimti nutartį panaikinti nuosprendį ir
perduoti bylą iš naujo nagrinėti teisme, ši nutartis neatitinka įstatymo
reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, manydamas, kad netinkamai
pritaikytas įstatymas – neteisingai kvalifikuota veika, gali nuosprendį
pakeisti. T-ėl Apeliacinis teismas, abejodamas veikos kvalifikacijos
teisingumu ir pripažindamas, kad G. B-iaus ir A. Negreckio veikos
kvalifikuotinos pagal BK 282 str. 2 d. , galėjo nuosprendį pakeisti ir priimti
nuosprendį: nuteisti juos pagal BK 282 str. 2 d. bei paskirti atitinkamas
bausmes. Šiuo atveju kaltinimas būtų pakeistas į lengvesnį. Pakeisto kaltinimo
faktinės aplinkybės (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, pasekmės ir kt. )
taip pat esmingai nesiskirtų nuo pradinio kaltinimo, kaip tai nepagrįstai
teigiama Apeliacinio teismo nutartyje. Būtų pakeistas tik nusikalstamų veikų
juridinis įvertinimas, jų juridinė kvalifikacija. Tokiu būdu apeliacinės
instancijos teismo išvada apie faktinių aplin-kybių esmingą pasikeitimą yra
nepagrįsta ir nemotyvuota, o priimta nutartis neati-tinka BPK 388 str.
reikalavimų. Be to, Apeliacinio teismo nutartis prieštarauja BPK 381 str.
nuostatoms: kai yra pagrindas pakeisti kaltinimui iš esmės skirtingu pagal
faktines aplinkybes nuo kaltinimo, esančio kaltinamojoje išvadoje, byla
perduodama iš naujo tirti, o ne iš naujo nagrinėti teisme. Panaikinus
nuosprendį, byla perduodama iš naujo nagrinėti teisme tik tuo atveju, kai ją
nagrinėjant teisme buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo
pažeidimas. Apeliacinis teismas tokio pažeidimo nenustatė ir jo nenurodė, bet
nutartyje rėmėsi nesančiu BPK 382 str. 1 dalies 1 punktu. Tai taip pat
neatitinka BPK 388 str. 6 d. reikalavimų. Šie apeliaci-nės instancijos teismo
padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai pripažintini esminiais.
Lietuvos
apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis
naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Pagal BPK 381 str.
nuosprendis panaikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti teisme, kai
nagrinėjant bylą buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo
pažeidimas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo G. B-iaus
gynėjo ir nuteistojo A. Negreckio apeliacinius skundus, esminių baudžiamojo
proceso įstatymo pažeidimų nenustatė ir nutartyje jų nenurodė.
Apeliacinės
instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog apygardos teismas padarė
teisingą išvadą dėl G. B-iaus ir A. Negreckio kaltės, tačiau netinkamai
pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kolegija nurodė, jog svarstytina, ar G.
B-iaus ir A. Negreckio veika neturėtų būti kvalifikuojama pagal BK 282 str.
2 d. kaip kyšio priėmimas, susijęs su prievartavimu duoti kyšį. Tokiu atveju
kolegija, vadovaudamasi BPK 384 str. , turėjo pakeisti pirmosios instancijos
teismo nuosprendį, kadangi kalti-nimas pagal BK 282 str. 2 d. yra lengvesnis
nei kaltinimas pagal BK 273 str. 3 d. Tuo atveju, jeigu kolegija nustatė
pagrindą pakeisti kaltinimui iš esmės skirtingu pagal faktines aplinkybes nuo
kaltinimo, esančio kaltinamojoje išvadoje, vadovaudamasi BPK 381 str. 1 d. , ji
turėjo grąžinti bylą tyrimui papildyti, nurodydama aplinkybes, kurios turi būti
išaiškintos darant papildomą tyrimą.
Be to, Lietuvos
apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis
neatitinka BPK 388 str. 6 d. reikalavimų: joje nenurodyti konkretūs esminiai
baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai bei aplinkybės, kurios turi būti
išaiškina-mos teisminio nagrinėjimo metu.
Tokiu būdu, nagrinėdama bylą ir priimdama nutartį panaikinti pirmosios
instancijos teismo nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme,
apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažeidė Lietuvos Respublikos
BPK 381 str. , 384 str. ir 388 str. 6 d. reikalavimus. Šie baudžiamojo proceso
įstatymo pažeidimai su-kliudė teismui visapusiškai išnagrinėti bylą ir paveikė
teisėtos bei pagrįstos nutarties priėmimą.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 5  p. , 430, 
4301 str. ,

nutarė:

Lietuvos apeliacinio
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. sausio 13 d. nutartį
panaikinti ir perduoti bylą Lietuvos apeliaciniam teismui iš naujo nagrinėti
apeliacine tvarka.

Teisėjų
kolegijos pirmininkas                                                                                 J.
T-ius

Teisėjai
                                                                                                                R.
U-tis
                                                                            
P. K-s

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt