TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 20. Plėšimas (BK 272 str. 2 d. )

Pakeistas pirmosios instancijos teismo
nuosprendis ir nuteistojo veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 1 d. į BK 272
str. 2 d. , nes plėšimas padarytas ir pakartotinai, ir grupės iš anksto
susitarusių asmenų.

P-šėja L.
Ž-ė                                                                    Kasacinė byla Nr. 2K–151/1999 m.

N U T A R T I S

1999 m. balandžio 6 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko J.
T-iaus,
teisėjų R. U-čio
ir L. Ž-ės,
sekretoriaujant D.
Š-i-ei,
dalyvaujant
prokurorui J. O-iui,
nuteistajam R.
I-ui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę
bylą pagal einančiojo Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas kasacinį teikimą
ir nuteistojo R-o I-aus kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės
teismo 1998 m. gruodžio 10 d. nuos-prendžio, kuriuo R-a- I-us,
gimęs 1962 metais, teistas 1993 m. pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu
dvejiems metams šešiems mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams,
1994 m. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 1995 m. balandžio 12 d.
paleistas lygtinai prieš terminą; 1995 m. – pagal BK 234 str. 1 d. ir 43 str.
laisvės atėmimu ketveriems metams ir penkiems mėnesiams; 1996 m. liepos 26 d.
Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu malonės tvarka bausmė suma-žinta
trejais metais, 1997 m. vasario 26 d. paleistas atlikęs bausmę; nedirbantis,
pagal BK 272 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams su turto
konfiskavimu, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį I-ų, prašiusį jo
skundą tenkinti, prokuroro paaiškinimą, kad nuteistojo skundas atmestinas, o
kasacinis teikimas tenkintinas, nuosprendis keistinas, paliekant teismo
paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

nustatė:

R-a-
I-us nuteistas už tai, kad 1998 m. gegužės 3 d. , apie 19. 30 val. ,
būdamas girtas, ant laiptų Kaune, tarp K. Būgos ir V-o gatvių, kartu su
tardymo metu nenustatytu asmeniu, pravarde “Kieša”, užpuolė G-ą S-ą –
sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, padarė jam lengvą
kūno sužalojimą, nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo, ir pagrobė 26 Lt
vertės vyrišką rankinę, 89 litus, 15 vnt. vizitinių kortelių bendros 10 Lt
vertės, 10 Lt vertės užrašų knygelę, 10 Lt vertės siuvimo mašinos “Č-a”
techninį pasą, 15 Lt vertės skaičiavimo mašinėlę, taip padarė nukentėjusiajam
G. S-ui 175 Lt materialinę žalą.
E-antysis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas prašo teismo nuosprendį dėl
netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 4181 str. ) pakeisti.
Kvalifikuodamas veiką teismas netinkamai pritaikė BK 58 str. 3 d. taisykles ir
padarė klaidą, spręsdamas teistumo išnykimo klausimą. Be to, pripažinęs, kad G.
S-o turtą R. I-us pagrobė kartu su tardymo nenustatytu asmeniu, veiką
kvalifikavo kaip padarytą vieno asmens. Teismas taip pat netinkamai, netiksliai
suformulavo papildo-mos bausmės skyrimą, neatsižvelgė į BK 35 str. 5 d.
reikalavimus. Dėl šių įstatymo taikymo klaidų nuosprendis keistinas, veika
kvalifikuotina pagal BK 272 str. 2 d. , konfiskuotinas visas nuteistojo turtas.
Kasaciniame
skunde nuteistasis R. I-us prašo nuosprendį panaikinti ir jį
išteisinti. Nurodo, kad nusikaltime jis nedalyvavęs. Nukentėjusįjį užpuolė ir
rankinę atėmė iš matymo pažįstamas “Kieša”. Pastarasis jam metė atimtą rankinę
ir puolė bėgti laiptais žemyn. Nukentėjusysis ėmė jį vytis. Sugautą rankinę jis
nešėsi su savimi, po to sutiko tą patį “Kiešą”, kuris pasiūlė pažiūrėti, kas
yra rankinėje. Kartu apžiūrėjo joje buvusius daiktus, dalį jų išmetė. Netrukus
jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o “Kieša” pabėgo. R. I-us mano,
kad teismas pažeidė BPK 18 str. reikalavi-mus, neatsižvelgė į jo parodymus, o
pasirėmė tik nukentėjusiojo G. S-o parodymais, kurie nėra vienodi.
Nuteistojo
R. I-aus kasacinį skundą tenkinti pagrindo nėra. Teismo išvada, kad R.
I-us kartu su tardymo nenustatytu asmeniu užpuolė nukentėju-sįjį G.
S-ą, sudavė jam smūgius ir atėmė nuosprendyje nurodytą turtą, atitinka byloje
esančius įrodymus.
Nukentėjusysis
G. S-a- vienodai parodo, kad matė ant laiptų turėklo sėdin-čius du vyriškius,
kurie jam einant pro šalį jį užpuolė, pradėjo mušti ir atėmė rankinę. Tokius
parodymus nukentėjusysis davė ir akistatoje su R. I-um, ir teismo
posėdyje. Akistatos su nukentėjusiuoju metu R. I-us parodė: “priešais
sėdintį žmogų aš 1998 05 03 apiplėšiau” (b. l. 47). Kad plėšimą padarė susitaręs
su “Kieša”, parodė apklaustasis įtariamuoju (b. l. 34–35). Apklaustasis
kaltinamuoju parodė, kad, “Kiešai” pavartojus smurtą ir metant jam atimtą
rankinę, jis ją pagriebė ir nubėgo laiptais aukštyn. Po to, atsitiktinai
susitiko tą patį “Kiešą” ir apžiūrėjo rankinę. Pagal pareikštą kaltinimą jis
visiškai prisipažįsta kaltu (b. l. 40–41).
Nuosprendis
negali būti paliktas galioti, nes teismas netinkamai pritaikė bau-džiamąjį
įstatymą.
R.
I-aus veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 272 str. 2 d. , kadangi
nusikaltimas padarytas pakartotinai ir grupės iš anksto susitarusių asmenų.
Teismas juos kvalifikavo pagal BK 272 str. 1 d. , remdamasis tuo, kad ankstesnis
R. I-aus teistumas pagal anksčiau galiojusį įstatymą – BK 146 str. 2 d.
yra išnykęs. Be to, neįrodyta, kad plėšimas įvykdytas grupės iš anksto
susitarusių asmenų, nes nėra neabejotinų įrodymų, kad R. I-us ir
nenustatytas asmuo iš anksto, prieš aktyvių veiksmų padarymą, būtų buvę
susitarę plėšti.
Tokios
teismo išvados dėl baudžiamojo įstatymo taikymo yra nepagrįstos.
R.
I-us 1993 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 146 str.
2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 471 str. , bausmės
vykdymas jam buvo atidėtas dvejiems metams. 1994 m. kovo 28 d. teismo nutartimi
bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir R. I-us buvo pasiųstas
atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. 1995 m. balandžio 12 d. pagal teismo 1995
m. balandžio 10 d. nutartį, remiantis BK 542 str. , R. I-us
iš laisvės atėmimo vietų buvo lygtinai paleistas. Neatliktas bausmės laikas
buvo 10 mėnesių ir 12 dienų. 1995 m. rugsėjo mėn. R. I-us padarė naują
nusikaltimą ir 1995 m. spalio 24 d. buvo nuteistas pagal BK 234 str. 1 d.
laisvės atėmimu ketveriems metams. Remiantis BK 43 str. , prie šios bausmės jam
buvo pridėta dalis neatliktos bausmės, skirtos 1993 m. gegužės 5 d.
nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir
penkiems mėnesiams, ją jis atliko 1997 m. vasario 26 d. Kadangi R. I-us
naują nusikaltimą padarė dar nepraėjus visam bausmės, skirtos anks-tesniuoju
nuosprendžiu, laikui, o nusikaltimą, numatytą BK 272 str. , padarė 1998 m.
gegužės 3 d. , t. y. praėjus tik vieneriems metams dviem mėnesiams ir septynioms
dienoms po bausmės, skirtos ankstesniais nuosprendžiais, atlikimo, jo teistumas
pagal BK 146 str. 2 d. nėra išnykęs. Tai matyti iš BK 58 str. 3 d. nuostatų,
kuriose numatyta, kad teistumo išnykimo laikas pagal pirmąjį nusikaltimą
skaičiuojamas nuo faktiško bausmės už paskutinįjį nusikaltimą atlikimo ir asmuo
laikomas teistu už abu nusikal-timus, kol pasibaigia teistumo už sunkiausią iš
jų išnykimo laikas.
Į
minėtas BK 58 str. 3 d. taisykles teismas neatsižvelgė, dėl to padarė klaidą
spręsdamas teistumo išnykimo klausimą.
Taigi
R. I-us plėšimą įvykdė turėdamas teistumą pagal BK 146 str. 2 d. , t. y.
jį įvykdė pakartotinai (BK 280 str. 2 d. ).
Teismas
pripažino, kad G. S-o turtą R. I-us pagrobė kartu su nenu-statytu
asmeniu. Tai kad jis, priešingai teismo tvirtinimui, su tuo asmeniu buvo iš
anksto susitaręs įvykdyti plėšimą, matyti iš G. S-o, nuteistojo R.
I-aus parodymų ir kitų įrodymų. Jie abu veikė suderintai, kartu vartojo
smurtą, nenustatytas asmuo ištraukė rankinę, ją metė R. I-ui ir liepė
paimti, ką šis ir padarė, abu nubėgo į priešingas puses, bet vėl susitiko,
apžiūrėjo rankinę, išmetė kas buvo nereikalinga ir kt.
T-ėl
R. I-aus veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal BK 272 str. 2 d. ,
nes plėšimas padarytas ir pakartotinai, ir grupės iš anksto susitarusių asmenų.
Skirdamas
papildomą bausmę, teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodė, kad
konfiskuojamas nuteistojo turtas. Toks sprendimas paprastai suprantamas kaip nuteistojo
viso turto konfiskavimas, bet nėra pakankamai tikslus, suformuluotas
neatsižvelgus į BK 35 str. 5 d. reikalavimus. Dėl to šį sprendimą vykdant gali
kilti tam tikrų abejonių. Taigi nuosprendis keistinas. R. I-aus
veiksmai kvalifikuotini pagal BK 272 str. 2 d. P-ikslintas taip pat teismo
sprendimas dėl papildomos bausmės paskyrimo, nurodant, kad konfiskuojamas visas
nuteistojo turtas.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 d. 6 p. , 430 str. ir 4301 str. ,
teisėjų kolegija

nutarė:

Kauno
miesto apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 10 d. nuosprendį R. Igna-tavičiaus
baudžiamojoje byloje pakeisti – R. I-aus veiką iš BK 272 str. 1 d.
perkvalifikuoti į BK 272 str. 2 d. , paliekant teismo paskirtą pagrindinę bausmę
ir konfiskuojant visą jam priklausantį turtą.
Kitą
nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjų
kolegijos pirmininkas                                                                                 J.
T-ius

Teisėjai                                                                                                                 R.
U-tis
                                                                            
L. Ž-ė

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt