TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 29. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu komercinėje,
ūkinėje
ar finansinėje veikloje (BK 321 str. )

Panaikintas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis, kuriuo
nuteistasis buvo nuteistas pagal BK 321 str. , kai už šį straipsnį asmuo gali
būti nuteisiamas tik už tyčinę veiką, tačiau tokia tyčia byloje nenustatyta.
Tokiu būdu nuteistojo veikoje, už kurią jis yra nuteistas, nėra nusikaltimo
sudėties.

P-šėjas
J. R-a-                                                       
      Kasacinė byla Nr. 2K–214/1999 m.

N U T A R T I S

1999 m. balandžio 27 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininkės L.
Ž-ės,
teisėjų V. A-uko
ir J. R-o,
sekretoriaujant D. K-ei,
dalyvaujant
prokurorei J. U-elienei,
gynėjui advokatui
M. L-iui,
nuteistajam J.
K-ai,
teismo
posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo J-o K-os kasacinį
skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 1999 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo,
panaikinus Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 17 d.
nuosprendžio išteisinamąją dalį, J. K-a nuteistas pagal BK 321 str. (1994
07 19 įstatymo redakcija) 100 Lt bauda, be to, iš jo ir Č. Č-o solidariai
priteista
12 3801,47 Lt akcinei bendrovei “Kėdainių pienas”.
Šioje
byloje taip pat nuteisti Č. Č-a- ir V. V-elka, tačiau teismų sprendi-mai
jų atžvilgiu kasacine tvarka neapskųsti.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius
kasacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią panaikinti nuosprendį J.
K-os ir Č. Č-o atžvilgiu ir šią bylos dalį perduoti iš naujo
nagrinėti apeliacine tvarka,

nustatė:

J.
K-a nuteistas už tai, kad, dirbdamas Kėdainių valstybinės pieninės
vyriausiuoju buhalteriu ir būdamas atsakingas už racionalų piniginių ir
materialinių vertybių panaudojimą, 1993 m. rugsėjo 8 d. Kėdainių valstybinės
pieninės vardu kartu su pieninės direktoriumi Č. Č-u, priešingai įmonės
interesams, tyčia, neįsitikinę R. S-o finansine būkle, išdavė jam
garantinį raštą, garantuodami R. S-o gaunamos iš Kauno komercijos ir
kredito banko 100 000 Lt paskolos bei palūkanų grąžinimą, dėl ko, R. S-ui
bankui negrąžinus paskolos ir Kėdainių valstybinei pieninei 1993 m. gruodžio 30
d. pervedus Kauno komercijos ir kredito bankui 138 895,24 Lt, įmonei buvo
padaryta didelė turtinė žala.
Nuteistasis
J. K-a kasaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir
bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes teismas, netinkamai įvertinęs bylos
aplinkybes, nepagrįstai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė bausmę.
Nurodo, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, raštas, kurį pasirašė,
nebuvo priešingas įmonės interesams. Atsisakius pasirašyti garantinį raštą,
būtų žlugdoma įmonė, už tai galėjo būti atleistas iš darbo, nes buvo pavaldus
įmonės vadovui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jo parašas garantiniame rašte
nebuvo būtinas, nes tokius juridinius aktus reguliuoja Civilinio kodekso
normos, tai sandoris, kurį pasirašo tik įmonės vadovas ir jo galiojimui kitų
įmonės darbuotojų parašų nereikia. T-ėl jo parašas teisinių pasekmių nesukūrė,
garantinį raštą savo tolimesniais veiksmais realizavo įmonės vadovas, kuris ir
padarė konkrečią žalą, o jam teko atsakomybė už vadovo veiksmus. Nuteistasis
nurodo, kad dėl garantinio rašto su juo nebuvo tartasi. Teismas pripažino, kad
buvo susiklosčiusi praktika, jog kai kurių valstybinių įmonių vadovai
garantinius raštus išduodavo privatiems asmenims. Tuo metu įstatymai to nedraudė.
Toks draudimas atsirado tik nuo 1994 m. lapkričio 10 d. , papildžius Lietuvos
Respublikos valstybinių įmonių įstatymą.
Kasacinis
skundas tenkintinas, apeliacinės instancijos nuosprendis J. Kniukš-tos
atžvilgiu naikintinas dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo jo veikoje ir
paliktinas galioti apylinkės teismo nuosprendis.
Asmuo
pagal BK 321 str. gali būti nuteisiamas tik už tyčinę veiką. Iš apeliaci-nės
instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog J. K-a nuteistas už tai, kad
buvo “neįsitikinęs R. S-o finansine būkle”, t. y. už veiką, padarytą dėl
neatsargumo. Formalus parašymas nuosprendyje “tyčia” padėties nekeičia, kadangi
tai prieštarauja kitoms teismo išvadoms dėl J. K-os veikos, tuo labiau
kad, be pasirašymo ant garantinio rašto minėtomis aplinkybėmis, jis kito
veikimo ar neveikimo neatliko. T-ėl nuosprendyje aprašytą ir byloje nustatytą
J. K-os veiką būtų galima kvalifikuoti ne pagal BK 321 str. , o pagal
nusikaltimo padarymo metu galiojusį BK 179 str. , o nuo 1995 metų vidurio
– pagal BK 3211 str. 1995 metų pirmajame pusmetyje J. K-os veika nebuvo numatyta
baudžiamajame įstatyme. Dėl to pagal BK 7 str. nuostatas šiuo metu Apeliacinio
teismo nuosprendyje aprašytą J. K-os nusikalstamą veiką negalima
kvalifikuoti pagal BK 3211 str. , nes šis įstatymas neturi grįžtamosios galios.
I-
kita. J. K-os parašas ant R. S-ui išduoto garantinio rašto pagal tuo
metu galiojusias teisės normas ir teismų praktiką nebuvo būtinas.
Taigi
J. K-os veikoje, už kurią jis nuteistas apeliacinės instancijos teismo
nuosprendžiu, nėra nusikaltimo sudėties (BPK 5 str. 1 d. 2 p. ). Apygardos
teismas, nuteisdamas J. K-ą pagal BK 321 str. , netinkamai pritaikė
baudžiamąjį įstatymą (BK 386 str. ).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429, 430 ir 4301 str. ,

nutarė:

Panaikinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m.
sausio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria, panaikinus rajono apylinkės teismo
nuosprendžio dalį, J. K-a nuteistas pagal BK 321 str. , taip pat ir tą
dalį, kuria iš Č. Č-o bei J. K-os priteistas civilinis ieškinys, ir
palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 17 d.
nuosprendį dėl J. K-os išteisinimo bei civilinio ieškinio priteisimo iš vieno
Č. Č-o.

Teisėjų
kolegijos pirmininkė                                                                                               L.
Ž-ė

Teisėjai                                                                                                                             V.
A-ukas
                                                                            
J. R-a-

















Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt