|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 38. Turto prievartavimas (BK 273 str. 2 d. ) Nuteistosios kasacinis skundas, kuriuo prašoma perkvalifikuoti nusikaltimą iš BK 273 str. 2 d. į BK 16 str. 2 d. ir 274 str. 2 d. , atmestas, nes byloje nustatyta, kad nuteistoji kartu su kitu asmeniu reikalavo perduoti turtą, o pats reikalavimas buvo susijęs su realiu grasinimu, kurį nukentėjusysis suprato kaip turto prievartavimą. Tuo tarpu esant sukčiavimui nukentėjusysis suklaidintas savo valia perduoda turtą kaltininko nuosavybėn galvodamas, kad pastarasis turi teisę į jį. P-šėjas V. P-a- Kasacinė byla Nr. 2K-580/1999 m. N U T A R T I S 1999 m. spalio 5 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V. A-uko, teisėjų L. Ž-ės ir V. P-o, sekretoriaujant E. K-ei, dalyvaujant prokurorui A. M-ukui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistosios J-os G- kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 1999 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. G- nuteista pagal BK 273 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams su pusės turto konfiskavimu ir 3000 Lt bauda, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas G. A-us, tačiau jis teismo sprendimo kasacine tvarka neskundžia. Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 16 d. nutartis, kuria nuteistosios J. G- apeliacinis skundas atmestas. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. P-o pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų, nustatė: G. A-us ir J. G- nuteisti už tai, kad grupėje iš anksto susitarusių asmenų prievartavo turtą: pirmasis reikalavo perduoti turtą stambiu mastu, pranešdamas nukentėjusiajam, kad pagrobtas jam artimas asmuo, ir grasindamas pavartoti fizinį smurtą prieš pagrobtąjį, o antroji – pranešdama nukentėjusiajam, kad yra pagrobta ir kad prieš ją gali būti pavartotas smurtas. G. A-us, būdamas iš anksto susitaręs su J. G- padaryti turto prievartavimą, 1997 m. lapkričio 18-21 dienomis skambino iš telefonų automatų, esančių Klaipėdoje prie turgavietės Taikos pr. 80, prie „V-ungės” viešbučio, esančio Taikos pr. 28, ir I. S-ytės gatvėje, nukentėjusiajam M-hailui G-ui į namus, esančius Klaipėdoje, R-javiko g. 1-55, reikalavo iš jo 12 000 JAV dolerių, pranešdamas, kad neva pagrobta jo duktė J- G-, ir grasindamas pavartoti fizinį smurtą prieš ją. J. G- 1997 m. lapkričio 18-21 dienomis skambino iš telefonų automatų, esančių Klaipėdoje prie „S-o” parduotuvės Taikos pr. 5, nukentėjusiajam M. G-ui, norėdama įtikinti, jog yra pagrobta, kad prieš ją gali būti pavartotas smurtas, ir ragino jį įvykdyti šiuos turtinius reikalavimus. Kasaciniu skundu nuteistoji J. G- prašo Klaipėdos apygardos teismo 1999 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti - jos veiksmus perkvalifikuoti į BK 16 str. 2 d. bei 274 str. 2 d. ir pritaikyti BK 471 str. Kasatorė nurodo, kad padaryti veiksmai buvo ne turto prievartavimas, o sukčiavimas. Tėvui buvo pateikti melagingi duomenys neva dukra yra pagrobta, nors iš tikrųjų to nebuvo. Sukčiavimas laikomas baigtu nusikaltimu, kai turtas yra užvaldytas, ir tas subjektas įgyja galimybę naudotis bei disponuoti tuo turtu savo nuožiūra. Tačiau turtas nebuvo užvaldytas, todėl veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas. Tas nusikaltimas buvo tik noras atkreipti tėvo dėmesį. Jokie pinigai kasatorei nebuvo reikalingi. Kasatorė teigia, kad anksčiau teista nebuvo, nepadarė jokių teisėtvarkos pažeidimų, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Be to, dirba, moka valstybei mokesčius, balandžio 28 d. susituokė ir mano, kad laisvės atėmimas sugriaus jos gyvenimą ir šeimą. Kasatorė nurodo, jog padėjo tardymui ir teismui išaiškinti nusikaltimą. Teismas turėtų šias aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis. Jeigu veika nebus perkvalifikuota, ji prašo neatimti laisvės. Kasacinis skundas netenkintinas. Kolegija laiko, kad nėra pagrindo perkvalifikuoti kasatorės padarytos veikos į BK 16 str. 2 d. bei 274 str. 2 d. ir laikyti tai sukčiavimu. J. G- susitarusi su G. A-umi realiai reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų. R-alavimas perduoti turtą yra turto prievartavimo objektyviosios pusės požymis. Be to, reikalavimas buvo susijęs su grasinimu pavartoti smurtą prieš nukentėjusiojo artimuosius, t. y. jo dukrą. Tai, kad grasinimas realus, kasatorė patvirtino skambindama savo tėvui ir prašydama sumokėti G. A-ui tiek, kiek jis prašys. R-alavimas paremtas grasinimu yra ne sukčiavimo, o turto prievartavimo nusikaltimo sudėties požymis. Esant sukčiavimui, suklaidintas nukentėjusysis savo valia perduoda turtą kaltininko nuosavybėn, galvodamas, kad pastarasis turi teisę į jį. Byloje nustatytomis aplinkybėmis nukentėjusysis suprato, kad turtą perduoda vykdydamas neteisėtus kaltininkų reikalavimus. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad kaltininkų reikalavimai buvo teisėti ir kad nukentėjusysis suvokė tų reikalavimų teisėtumą. Taigi nukentėjusysis pinigus sutiko perduoti suvokdamas reikalavimų neteisėtumą. Tai, kad kasatorė kartu G. A-umi suklaidino M. G-ų dėl grasinimo realumo, nelaikoma faktine klaida ir veikos kvalifikacijai esminės reikšmės neturi, nes klaidingai faktines bylos aplinkybes įsivaizdavo ne kaltininkas, o nukentėjusysis. Veikos kvalifikacijai svarbu, kaip faktines bylos aplinkybes suprato nukentėjusysis, o jis nuteistųjų veiksmus suprato kaip turto prievartavimą ir dėl to kreipėsi pagalbos į policiją. Turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo reikalavimo pareiškimo momento. Realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi. Kasatorė nurodo, jog padėjo tardymui ir teismui išaiškinti nusikaltimą, dėl to teismas turėtų šias aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis. Tačiau ji savo kaltę pripažino tik iš dalies, o tai neatitinka BK 40 str. 1 d. 8 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kasatorė prašo švelninti jos atsakomybę. Teismas jai paskyrė minimalią trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta įstatymo sankcijoje, teismas turi teisę tik esant BK 45 str. numatytiems pagrindams. Sprendžiant iš bylos medžiagos, tokių pagrindų nei Klaipėdos apygardos, nei Lietuvos apeliacinis teismas nerado. Taikyti BK 471 str. ir atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nėra galimybių, nes padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių, o už sunkius nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas. Kartu kolegija atkreipia Klaipėdos apygardos teismo dėmesį į tai, kad pagal BK 32 str. nuostatas bauda yra nustatoma minimaliais gyvenimo lygiais (MGL). Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas paskyrė baudą absoliučia pinigų suma, tuo pažeisdamas BK 32 str. reikalavimus. Nusikaltimo padarymo metu (1997 m. lapkričio mėn. ) vienas MGL buvo lygus 120 litų (1997 10 31 Vyriausybės nutarimas Nr. 1208). Klaipėdos apygardos teismas kaip papildomą bausmę paskyrė 3000 litų baudą. Tai prilyginama 25 MGL dydžio baudai. Taigi šioje bylos dalyje Klaipėdos apygardos nuosprendžio rezoliucinė dalis ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įžanginė dalis dėl baudos skyrimo taisytina. J-i G- paskirta 25 MGL (3000 Lt) bauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 p. ir 4301 str. , teisėjų kolegija nutarė: Nuteistosios J-os G- kasacinį skundą atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas V. A-ukas Teisėjai L. Ž-ė V. P-a- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
1707: Svečiai