|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 44. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrieji nuostatai (BK 374 str. 5 d. ) Pakeista apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, nes šis teismas nuteistajam nepagrįstai paskyrė griežtesnę bausmę, negu to prašė prokuroras savo apeliaciniame skunde. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 374 str. 5 d. reikalavimą, kad nuteistojo padėtis negali būti pabloginta labiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde. P-šėja I. S-ė Kasacinė byla Nr. 2K–604/1999 m. N U T A R T I S 1999 m. spalio 19 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V. P-o, teisėjų V. M-o ir I. S-ės, sekretoriaujant E. K-ei, dalyvaujant prokurorui J. P-iui, gynėjams B. V-ei ir I. B-ui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Kauno apygardos l. e. vyriausiojo prokuroro pareigas ir nuteistojo E-o V-io kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 16 d. nutarties, kuria E-a- V-is nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 271 str. 1 d. – vieneriems metams, pagal BK 271 str. 2 d. ir 35 str. – vieneriems metams šešiems mėnesiams be baudos, konfiskuojant vieną ketvirtadalį jo turto, pagal BK 271 str. 4 d. ir 35 str. – šešeriems metams be baudos, konfiskuojant vieną ketvirtadalį jo turto. Vadovaujantis BK 42 str. bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams be baudos, konfiskuojant vieną ketvirtadalį jo turto. Apygardos teismas G-aus R-o veiką iš BK 18 str. 6 d. , 271 str. 4 d. perkvalifikavo į BK 18 str. 4 d. , 271 str. 4 d. ir, pritaikęs BK 35 str. , nuteisė laisvės atėmimu šešeriems metams be baudos, konfiskuojant pusę jo turto. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio Kauno apygardos prokuroro kasacinį skundą patenkinti, o nuteistojo E. V-io kasacinį skundą atmesti, nuteistojo G. R-o gynėjos, prašiusios prokuroro kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo E. V-io gynėjo, prašiusio nuteistojo kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų, nustatė: E. V-is nuteistas už tai, kad 1997 m. rugsėjo mėnesį (tikslus laikas nenustatytas) Alytuje, Gardino g. 8c, iš A. G-nykui priklausančio gyvenamojo namo kiemo slapta pavogė dviratį, kurio vertė 150 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajam A. G-nykui 150 Lt materialinę žalą. E. V-is pakartotinai, 1997 m. spalio 15 d. , apie 8 val. , iš nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje Alytuje, B-ės g. 2, prie R-o–V-o vidurinės mokyklos, stovėjusio M. J-io automobilio „Volkswagen–Passat” (valst. nr. AAI 827) slapta pavogė M. J-iui priklausantį autoradijo imtuvą, kurio vertė 50 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. J-iui 50 Lt materialinę žalą. E. V-is pakartotinai, 1997 m. lapkričio 27 d. , apie 17 val. , iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios Alytuje, Užuolankos g. , prie 11–ojo namo, slapta pavogė D. M-ui priklausantį automobilį „Audi–100” (valst. nr. BAS 440), kurio vertė 15 400 Lt, bei automobilyje buvusių guminių batų porą, pagalvėlę, užtiesalą, vaistinėlę, kurių bendra vertė 155 Lt. Be to, nuteistasis G. R-s aktyviais tyčiniais veiksmais padėjo nuteistajam E. V-iui pavogti minėtą nukentėjusiajam D. M-ui priklausantį automobilį bei jame buvusius daiktus. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad E. V-is buvo šio nusikaltimo organizatorius. Kasaciniu skundu l. e. Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pareigas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 1999 m. birželio 16 d. nutartį ir G. R-ą, pripažinus kaltu pagal BK 18 str. 4 d. ir 271 str. 4 d. bei pritaikius BK 35 str. ir BK 45 str. 1 d. , nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu. Kasatoriaus nuomone, Kauno apygardos teismo 1999 m. birželio 16 d. nutartis turėtų būti pakeista dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo. BPK 374 str. 5 d. nurodyta, kad „pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik esant prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo apeliaciniams skundams dėl nuteistojo. Nuteistojo padėtis negali būti pabloginta labiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde”. Tačiau apygardos teismas savo nutartimi nuteistajam G. R-ui nepagrįstai paskyrė griežtesnę bausmę – šešerius metus laisvės atėmimo, negu prašė prokuroras apeliaciniame skunde – trejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, tuo atimdamas teisę nuteistajam pasinaudoti lengvatine įstatymo suteikta sąlyga. Be to, apygardos teismas savo nutartyje nurodė, kad „G. R-s slapstėsi nuo teismo, buvo nubaustas administraciniu areštu, yra suimtas už kitus padarytus nusikaltimus (BK 275 str. 3 d. ). Jo atžvilgiu taikyti BK 45 str. 1 d. nėra pagrindo”. Nurodytieji pagrindai negalėjo daryti įtakos bausmės dydžiui. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. R-s slapstėsi nuo teismo. G-ojantis baudžiamasis įstatymas nedraudžia švelninti bausmę, jei nuteistasis praeityje padaręs administracinį nusižengimą ar kitą nusikaltimą, tuo labiau jei apkaltinamasis nuosprendis dar nėra priimtas. Nuteistasis E. V-is kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 1999 m. birželio 16 d. nutartį ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 8 d. nuosprendį. E. V-io nuomone, Kauno apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Apeliacinė instancija visiškai nepagrįstai laikė, jog BK 45 str. taikytas nuteistajam E. V-iui išgalvotais motyvais. Kasatorius teigia, jog apylinkės teismas išsamiai ir detaliai įvertino jo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir tai, kad jo vaidmuo padarytame nusikaltime buvo antraeilis (BK 45 str. 2 d. 3 p. ). Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog E. V-is visiškai atlygino padarytą žalą, charakterizuojamas labai gerai. Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 1999 m. birželio 16 d. nutartis G. R-o atžvilgiu keistina dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo (BPK 374 str. 5 d. , 382 str. 1 d. ). G. R-s Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 18 str. 6 d. ir BK 271 str. 4 d. , pritaikius BK 35 str. ir 45 str. 1 d. , dvejiems metams pataisos darbų be laisvės atėmimo, išskaitant iš jo uždarbio 20 proc. į valstybės pajamas, konfiskuojant visą jam priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis Alytaus rajono apylinkės prokuroro buvo apskųstas apeliacine tvarka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingos bausmės paskyrimo G. R-ui. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodė, kad teismas G. R-o nusikalstamus veiksmus nepagrįstai kvalifikavo pagal BK 18 str. 6 d. kaip padėjėjo, bet jis organizavo automobilio vagystę, todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal BK 18 str. 4 d. ir BK 271 str. 4 d. Nuosprendis buvo apskųstas ir dėl savo rūšimi aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo. Apeliaciniu skundu buvo prašoma pirmosios instancijos teismo nuosprendį G. R-o atžvilgiu pakeisti – perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 18 str. 6 d. ir BK 271 str. 4 d. į BK 18 str. 4 d. ir BK 271 str. 4 d. bei, pritaikius BK 45 str. 1 d. , paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams be baudos su turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999 m. birželio 16 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeitė – G. R-o nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 18 str. 6 d. ir 271 str. 4 d. į BK 18 str. 4 d. ir BK 271 str. 4 d. , paskyrė jam laisvės atėmimą šešeriems metams be baudos su pusės jo turto konfiskavimu. Taip apeliacinė instancija padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo pažeidimą (BPK 374 str. 5 d. , 382 str. ), nes suvaržė nuteistojo teises. BK 374 str. 5 d. pasakyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik esant prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo apeliaciniams skundams dėl nuteistojo ar išteisintojo. Nuteistojo ar išteisintojo padėtis negali būti pabloginta labiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde. T-ėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 16 d. nutartis keistina dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo (BPK 374 str. 5 d. , 382 str. ). Nuteistojo E. V-io kasacinis skundas atmestinas, nes apeliacinės instancijos teismo jam paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Jis padarė kelis nusikaltimus, vienas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (BK 81 str. ). Negalima pripažinti, kad jo vaidmuo automobilio vagystėje buvo antraeilis. Teismas, atsižvelgęs į visas bylos bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskyrė jam minimalią bausmę, numatytą BK 271 str. 4 d. sankcijoje. T-ėl švelninti šią bausmę, taikant E. V-iui BK 45 str. 1 d. , teisėjų kolegija neturi vados. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 p. ir 6 p. , 430 ir 4301 str. , teisėjų kolegija nutarė: 1. Nuteistojo E-o V-io kasacinį skundą atmesti. 2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 16 d. nutartį pakeisti – G-ui R-ui pagal BK 18 str. 4 d. ir 271 str. 4 d. , pritaikius BK 35 str. ir 45 str. 1 d. , paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams be baudos, konfiskuojant pusę jo turto, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Teisėjų kolegijos pirmininkas V. P-a- Teisėjai V. M-a- I. S-ė Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7487: Svečiai