|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 45. Paskelbimas kaltinamajam apie parengtinio tardymo pabaigimą ir pateikimas jam visos bylos susipažinti (BPK 226 str. ), esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 382 str. 2 d. 4 p. ) Pirmosios instancijos teismas, o jo išvadas patvirtino apeliacinės instancijos teismas, grąžino bylą tyrimui papildyti dėl to, kad baigus parengtinį tyrimą kaltinamieji ir jų gynėjai nebuvo supažindinti su bylos dokumentais. Kasacinės instancijos teismas panaikino šią nutartį, nes nustatė, jog pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvados, jog kaltinamieji ir jų gynėjai nebuvo supažindinti su visa bylos medžiaga, todėl buvo pažeista kaltinamųjų teisė į gynybą, ir tai trukdė nagrinėti bylą teisme, yra nepagrįstos. P-šėja A. R-ė Kasacinė byla Nr. 2K–508/1999 m. N U T A R T I S 1999 m. spalio 26 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko J. T-iaus, teisėjų V. M-o ir A. Rakauskienės, sekretoriaujant E. K-ei, dalyvaujant prokurorui P. M-ui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 31 d. nutarties, kuria A. Vaznonio ir E. M-iaus, kaltinamų pagal BK 271 str. 2 d. , baudžiamoji byla grąžinta tyrimui papildyti, ir dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 1999 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas atmestas. Kolegija, išklausiusi teisėjos A. R-ės pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų, nustatė: A. Vaznonis ir E. M-ius kaltinami tuo, kad 1998 m. rugpjūčio 29 d. tardymo metu nenustatytą valandą, veikdami iš anksto susitarusių asmenų grupėje, A. Vaznonis pakartotinai, iš S. Š-ui priklausančio automobilio „Ford Sierra” (valst. nr. CSG 973), stovėjusio Š-e, J. B- g. prie 70–ojo namo, slapta pagrobė 50 Lt vertės mobilaus ryšio krautuvą, 100 Lt vertės dvi automagnetolos garso kolonėles, 400 Lt vertės radijo stotį ,,A-”, keturias bevertes automobilines žvakes, 30 Lt, 25 Lt ir 12 Lt vertės trejus akinius nuo saulės, 35 Lt vertės skėtį, 50 Lt vertės du veidrodžius, 60 Lt vertės penkias garso kasetes ir taip padarė nukentėjusiajam 762 Lt turtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, konstatavo, kad parengtinio bylos tyrimo metu buvo iš esmės pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas, suvaržytos kaltinamųjų teisės. Nutartyje nurodoma, kad parengtinio tyrimo metu buvo paskirta kriminalistinė mikropluoštelių ekspertizė, tačiau baigus bylos tyrimą kaltinamieji su ekspertizės išvada nebuvo supažindinti, jos aktas buvo atsiųstas į teismą. Taip pat kaltinamieji nebuvo supažindinti ir su psichiatro konsultacijų išvadomis. Nesusipažinę su visa bylos medžiaga, kaltinamieji, teismo nuomone, negalėjo tinkamai pasiruošti gynybai. Kadangi BPK 228 str. reikalavimų vykdymas yra privalomas parengtinio tardymo organams, o teismas negali atlikti parengtinio tardymo organų funkcijų, pirmosios instancijos teismas tai laikė pagrindu bylą grąžinti tyrimui papildyti. Be to, nutartyje nurodoma, kad reikia surinkti papildomus įrodymus, patikrinti teisiamųjų versijas, nes jos parengtinio tyrimo metu nebuvo tikrinamos. Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 31 d. nutartį bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 1999 m. gegužės 27 d. nutartį, kuria minėta pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta galioti, panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad teismas, grąžindamas bylą tyrimui papildyti, padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji buvo supažindinti su visa parengtinio tardymo metu surinkta medžiaga. M-ropluoštelių ekspertizės aktas teisme gautas po to, kai byla jau buvo perduota į teismą. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, nesprendė klausimo dėl šio ekspertizės akto prijungimo prie bylos, tačiau jį pagarsino, ir taip supažindino su aktu proceso dalyvius. Be to, teismas, nors ir priėmė prokuroro pateiktas teismo psichiatro eksperto konsultacijas ir jas pagarsino posėdžio metu, tačiau iš esmės nesprendė, kaip to reikalauja BPK 306 str. , prokuroro prašymo šiuos dokumentus prijungti prie bylos. Kasatorė nurodo, kad teismas galėjo minėtų naujų dokumentų nelaikyti įrodymais byloje ir nagrinėti bylą vertindamas parengtinio tardymo metu surinktus įrodymus. Kasacinis skundas tenkintinas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 1999 m. gegužės 27 d. nutartys naikintinos. Iškėlus baudžiamąją bylą pagal BK 271 str. 2 d. dėl 500 Lt vertės įvairių daiktų vagystės iš S. Š-io automobilio ,,Ford Sierra” (valst. nr. CSG 973), stovėjusio šalia 70–ojo namo B- g. Š-e, 1998 m. rugsėjo 7 d. nutarimu buvo paskirta kriminalistinė mikropluoštelių ekspertizė (b. l. 39–40). Iki bylos tyrimo pabaigos negavusi ekspertizės akto, tardytoja 1998 m. lapkričio 30 d. kaltinamiesiems E. M-iui ir A. Vaznoniui paskelbė, kad parengtinis tardymas baigtas, ir tą pačią dieną kaltinamiesiems bei jų gynėjams pateikė baudžiamąją bylą susipažinti. Susipažinus su byla, prašymų papildyti tardymą nebuvo pareikšta. BPK 226 str. pasakyta, kad minėtus veiksmus tardytojas atlieka pripažinęs, kad surinktų įrodymų pakanka kaltinamajai išvadai surašyti, bei įvykdęs BPK 225 str. reikalavimus. Kaip matyti iš kaltinamosios išvados, ji surašyta kaltinamųjų kaltę grindžiant tik surinktais ir byloje esančiais įrodymais. Baudžiamąją bylą Šiaulių miesto apylinkės teismas gavo 1998 m. gruodžio 14 d. , o 1999 m. sausio 19 d. ir kriminalistinės mikrodalelių ekspertizės aktą, surašytą 1998 m. gruodžio 22 d. , kartu su prokuroro lydraščiu, kuriame prašoma aktą prijungti prie bylos (b. l. 150–159). Teismo psichiatro eksperto konsultacijos, kuriose ekspertas teigia, kad A. Vaznoniui ir E. M-iui skirti teismo psichiatrijos ekspertizes nėra pagrindo, taip pat gautos po kaltinamųjų supažindinimo su byla ir prokuroro pateiktos teismui bylos nagrinėjimo teisme metu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvados, jog kaltinamieji ir jų gynėjai nebuvo supažindinti su visa bylos medžiaga, todėl buvo pažeistos kaltinamųjų teisės į gynybą, ir tai trukdė nagrinėti bylą teisme, yra nepagrįstos. Tardymo organai kaltinamuosius ir jų gynėjus supažindino su visais surinktais įrodymais, t. y. su visa bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad kaltinamieji ir jų gynėjai yra nesusipažinę su tais įrodymais, kurių tardymo organai ir nebuvo surinkę. Parengtinio tardymo pabaigimas neištyrus visų bylos aplinkybių, nesurinkus visų įrodymų, šiuo atveju – negavus ekspertizės akto, laikytinas nepilnu ir nevisapusišku bylos ištyrimu (BPK 18 str. ). Bylos nagrinėjimo metu galiojusi BPK 255 str. redakcija nenumatė galimybės baudžiamąją bylą grąžinti tyrimui papildyti dėl nepilno ir nevisapusiško bylos ištyrimo. Įstatymas nedraudė ir nedraudžia parengtinį tyrimą papildyti teisiamajame posėdyje. 1999 m. liepos 30 d. įsigaliojusi BPK 255 str. 1 d. 1 p. redakcija taip pat leidžia bylą grąžinti tyrimui papildyti tik tada, jeigu prokuroras neprašo leisti jam pateikti teismui naujų įrodymų, kai parengtinis tyrimas iš esmės yra neišsamus, o teisiamajame posėdyje jo papildyti negalima. Dėl nurodytų motyvų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartys negali būti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 3 p. , 430 str. ir 4301 str. , nutarė: Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 31 d. nutartį, kuria A. Vaznonio ir E. M-iaus baudžiamoji byla grąžinta tyrimui papildyti, bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 1999 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti iš naujo apylinkės teisme. Teisėjų kolegijos pirmininkas J. T-ius Teisėjai V. M-a- A. R-ė Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |