|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 46. Būtinoji gintis (BK 14 str. ), tyčinis nužudymas (BK 104 str. ) Atmestas nuteistojo, prašiusio pripažinti jo veiksmus padarytus esant būtinajai ginčiai ir bylą nutraukti, kasacinis skundas, nes byloje nustatyta, kad nuteistasis nužudė nukentėjusįjį ne gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi, o dėl abipusio konflikto muštynių metu. Muštynių metu abi pusės vartojo smurtą ne gynybos, bet puolimo tikslais, todėl teisė į būtinąją gintį nekilo. P-šėjas V. P-a- Kasacinė byla Nr. 2K–684/1999 m. N U T A R T I S 1999 m. spalio 26 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V. A-uko, teisėjų O. A. B-i-ės ir V. P-o, sekretoriaujant D. K-ei, dalyvaujant prokurorei D. M-ūtei, gynėjui B. Švarliui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo J-aus Panasiuko (J- Panasiuk) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 1999 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo J. Panasiukas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 6 str. ir 104 str. laisvės atėmimu septyneriems metams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Priteista iš J. Panasiuko 2492 Lt L. Surcevai laidotuvių išlaidoms atlyginti, 200 Lt Visagino rūpybos ir sveikatos apsaugos skyriui ir 1605,73 Lt Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai. Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 25 d. nutartis, kuria nuteistojo J. Panasiuko apeliacinis skundas patenkintas iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 1999 m. sausio 29 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje iš nuteistojo J. Panasiuko priteista 2492 Lt L. Surcevai. L. Surcevai pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o civilinio ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. P-o pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų, nustatė: J. Panasiukas nuteistas už tai, kad, būdamas Lietuvos Respublikos pilietis, 1997 m. rugpjūčio 11 d. , apie 15 val. , Čekijos Respublikoje, Znojmo rajone, Lechovicų m. , už futbolo aikštelės kukurūzų lauko link, miško aikštelėje, būdamas girtas, kivirčo metu dėl nesumokėtų pinigų už degtinę ir alų sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius pagaliu S. Surcevui į veidą ir padarė daugybinius veido kaulų viduriniosios dalies lūžius: nosies kaulo, viršutinio žandikaulio, skruostikaulio ir apatinio žandikaulio kairiojo kampo, taip pat kaukolės slankstelio lūžį, be to, išmušė 9 viršutinio žandikaulio ir 13 apatinio žandikaulio dantų, taip J. Panasiukas tyčia nužudė S. Surcevą. Kasaciniu skundu nuteistasis J. Panasiukas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, pripažinti jo veiksmus atitinkančiais BK 14 str. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kasatorius teigia, jog nuosprendis bei nutartis nepagrįsti. Teismas ir teisėjų kolegija neteisingai pritaikė įstatymą. Veiksmus jis atliko gindamasis nuo S. Surcevo realaus, agresyvaus ir pavojingo užpuolimo, todėl jo veiksmai turi būti vertinami kaip padaryti būtinosios ginties sąlygomis. Nurodo, jog S. Surcevas buvo fiziškai labai stiprus, agresyvus, linkęs konfliktuoti, ne kartą buvo sumušęs kitus žmones bei du kartus teistas. Kasatorius teigia, kad konflikto metu S. Surcevas pirmas sudavė jam ne vieną smūgį ranka, bandė suduoti pagaliu. Taip pat bandė suduoti buteliu, vėliau butelį sudaužė ir, laikydamas nudaužtą butelį už kaklelio, vėl puolė jį. Tik tada jis pačiupo nuo žemės pagalį, sudavė jam ir pasišalino iš konflikto vietos. J. Panasiukas nurodo, jog šios aplinkybės aiškiai rodo, jog buvo būtinosios ginties sąlygos. Teismai nurodytų aplinkybių neįvertino visiškai arba įvertino klaidingai. Apeliacinis teismas savo vertinimus pagrindė tuo, kad nebuvo liudytojų, kurie tiesiogiai būtų matę įvykį, o jo parodymai yra tarsi prieštaringi. Kasatorius nurodo, kad jo papildomi paaiškinimai teismo procesuose negali būti vertinami kaip prieštaringi, nes tai yra atsakymai į papildomus klausimus, kurie nebuvo užduoti anksčiau. Kasatorius teigia, kad nuo S. Surcevo veiksmų jis pats buvo sužalotas, skausmus krūtinės ląstoje jautė gana ilgai. Apeliacinis teismas šią aplinkybę vertino kritiškai, remdamasis tuo, jog objektyvių duomenų dėl sužalojimų buvimo nėra išlikę. Tuo tarpu apklausti byloje gydytojai specialistai patvirtino tokių sužalojimų galimumą ir simptomatikos (skausmų) ilgalaikiškumą. Be to, atmesdamas užpuolimo pavojingumą, teismas ir kolegija rėmėsi įvykio vietos apžiūros protokolais. Tačiau spalvotose nuotraukose (t. I, b. l. 10, 11, 23) aiškiai matomas ir butelis, ir kito butelio nudaužtas kaklelis. Kasacinis skundas netenkintinas. Teismas pagrįstai pripažino J. Panasiuką kaltu tyčia nužudžius S. Surcevą ir teisingai kvalifikavo veiką pagal BK 6 str. ir 104 str. P-ies nužudymo fakto neneigia ir J. Panasiukas. Tačiau jis teigia, kad veikė būtinosios ginties būklėje. Būtinosios ginties būklė galima tik nuo pavojingo kėsinimosi. Kasatorius su nukentėjusiuoju buvo pažįstami, kartu girtavo. Pasak J. Panasiuko, tą dieną jie jau anksčiau konfliktavo ir, nutarę taikytis, nusipirko dar alaus bei degtinės ir nuėjo į nuošalią vietą gerti toliau, tačiau konfliktas vėl pasikartojo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įvykio metu J. Panasiukas ir S. Surcevas buvo labai girti. Tai patvirtino liudytojai O. Muliarčik ir V. Č-ov. Iš J. Panasiuko parodymų galima daryti išvadą, kad šiuo atveju smurtą J. Panasiukas ir S. Surcevas naudojo ne gindamiesi nuo pavojingo kėsinimosi, o kilus tarp jų abipusiam konfliktui ir muštynėms. Apie muštynes grįžęs į vagonėlį kalbėjo ir pats J. Panasiukas. Muštynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, būdinga, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, abi pusės smurtą vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais. Dėl to muštynėse nėra besiginančiųjų. Muštynių metu teisė į būtinąją gintį nekyla, išskyrus atvejį, kai viena iš pusių muštynes nutraukia, o kita toliau puola. Sprendžiant iš nuteistojo parodymų, tarp jo ir S. Surcevo kilo abipusis konfliktas, kuris perėjo į muštynes. Byloje nėra duomenų, liudijančių apie pavojingą kėsinimąsi į J. Panasiuko gyvybę. T-ėl kolegija laiko, kad nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis nebuvo vienos būtinų būtinosios ginties sąlygų – pavojingo kėsinimosi. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 p. , 4301 str. , teisėjų kolegija nutarė: Nuteistojo J-aus Panasiuko kasacinį skundą atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas V. A-ukas Teisėjai O. A. B-i-ė V. P-a- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
8139: Svečiai