TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 5. Dėl nutarties apskundimo termino atstatymo

Įstatyme teismui nustatyto termino išsiųsti pareiškėjui priimtos
nutarties nuorašą pažeidimas negali būti pagrindu prailginti terminą skundui
dėl nutarties paduoti, tačiau tai gali būti pagrindas atstatyti terminą, kaip
praleistą dėl svarbios priežasties.

P-šėjas
A. D-a-                                                                   Civilinė
byla Nr. 3K–3–61/1999 m.
Apeliacinės
instancijos teismo
pranešėja
R. Z-i-ė

N U T A R T I S

1999 m. balandžio 7 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos
pirmininko J.
Š-o,
teisėjų A. D-o
ir V. M-o,
viešame
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo – UAB
“Klaipėdos autobusų parkas” darbuotojų profesinės sąjungos kasacinį skundą dėl
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 11 d. nutarties ir
Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuriomis atmestas
ieškovo prašymas atstatyti terminą atskirajam skundui paduoti, peržiūrėjimo
civilinėje byloje pagal UAB “Klaipėdos autobusų parkas” darbuotojų profesinės
sąjungos ieškinį atsakovui – UAB “Klaipėdos autobusų parkas” dėl įpareigojimo
vykdyti kolektyvinę sutartį.
Teisėjų
kolegija, išklausiusi teisėjo A. D-o pranešimą,

nustatė:

Ieškovas
– UAB “Klaipėdos autobusų parkas” darbuotojų profesinė sąjunga 1998 m. birželio
15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti neteisėtu atsakovo UAB
“Klaipėdos autobusų parkas” nutarimą nevykdyti tarp šalių 1996 m. kovo 15 d.
pasirašytą kolektyvinę sutartį.
Klaipėdos
miesto apylinkės teismas 1998 m. spalio 13 d. nutartimi ieškininį pareiškimą,
paduotą nesilaikant išankstinio neteisminio bylos sprendimo tvarkos, priimti
atsisakė (CPK 150 str. 2 d. 2 p. ).
1998
m. lapkričio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo
atskirasis skundas dėl teismo 1998 m. spalio 13 d. nutarties bei prašymas
atstatyti šios nutarties apskundimo terminą. Ieškovas nurodė, kad teismo
nutarties nuorašą gavo tik 1998 m. spalio 19 d. , todėl tik nuo šios datos
turėtų būti pradėtas skaičiuoti apskundimo terminas; nutarčiai apskųsti
ieškovas turėjęs tik aštuonias dienas vietoje įstatymo numatytų 14 dienų, o tai
pablogino ieškovo procesinę padėtį, todėl ši aplinkybė vertintina kaip svarbi
priežastis terminui atstatyti.
Klaipėdos
miesto apylinkės teismas 1998 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą
atstatyti terminą atskirajam skundui paduoti atmetė.
Klaipėdos
apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 1998 m. gruodžio 16
d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 11 d. nutartį
paliko nepakeistą.
Teismai nurodė, jog Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 1998 m. spalio 13 d. nutarties apskundimo terminas baigėsi
1998 m. spalio 27 d. Į nustatytą 14 dienų apskundimo terminą įskaitomas ir
laikas nutarčiai išsiųsti bei siuntimo paštu laikotarpis; nutartį ieškovas gavo
pirmadienį – 1998 m. spalio 19 d. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog su advokatu buvo
sudaryta pavedimo sutartis atstovauti ieškovą apylinkės teisme, todėl
apeliacinės instancijos teisme dalyvavusio advokato liga nuo 1998 10 15 iki
1998 11 02 taip pat negali būti pagrindas atstatyti nutarties apskundimo
terminą. Teismai konstatavo, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas
be svarbių priežasčių, nes aštuonių dienų pakako skundui paduoti.
Kasaciniu
skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m.
lapkričio 11 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. gruodžio 16 d.
nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo žemesnės instancijos teismui,
kadangi priimant skundžiamas nutartis buvo pažeistos procesinės teisės normos
ir šie pažeidimai turėjo esminę įtaką. N-s Klaipėdos miesto apylinkės teismo
lydraštis dėl 1998 m. spalio 13 d. nutarties išsiuntimo atspausdintas 1998 m.
spalio 16 d. , tačiau nutartis išsiųsta tik 1998 m. spalio 19 d. Ne laiku
išsiųsdamas nutarties nuorašą, teismas pažeidė įstatymo reikalavimą – išsiųsti
nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nuo nutarties priėmimo dienos.
Dėl teismo darbuotojų kaltės realus apskundimo terminas sutrumpėjo dvigubai,
nes nutarties nuorašas buvo gautas 1998 m. spalio 21 d. Be to, kasatoriaus
teigimu, svarbia priežastimi teismas turėjo pripažinti ir aplinkybę, kad sirgo
ieškovo advokatas, ir tai sutrukdė teismo nutartį apskųsti laiku.
Kasacinis
skundas tenkintinas.
Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 11 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos
teismo 1998 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintinos dėl procesinės teisės normų
pažeidimo, turėjusio įtakos neteisingam ieškovo prašymo atstatyti praleistą
procesinį terminą išnagrinėjimui (CPK 3542 str. 2 d. );
ieškovo prašymas atstatyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. spalio 13
d. nutarties apskundimo terminą tenkintinas.
Bylos
medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. spalio 13 d.
nutartis (b. l. 2) ieškovui buvo išsiųsta tik 1998 m. spalio 19 d. (b. l. 3,
16). Paskutinė termino atskirajam skundui dėl 1998 m. spalio 13 d. nutarties
paduoti buvo 1998 m. spalio 27 d. , o atskirąjį skundą ieškovas pašto įstaigai
įteikė 1998 m. spalio 30 d. (b. l. 4), t. y. pavėlavo skundą paduoti trimis
dienomis. Kartu su atskiruoju skun-du, vykdydamas CPK 127 str. 3 d.
reikalavimus, ieškovas teismui išsiuntė prašymą atstatyti praleistą procesinį
terminą.
CPK
1 str. nustatyta, jog civilinių bylų proceso tvarką visuose Lietuvos
Respub-likos teismuose nustato Civilinio proceso kodeksas ir kiti Lietuvos
Respublikos įstatymai. Kaip tam tikra civilinio proceso tvarka yra taip pat ir
CPK ar kituose įstatymuose numatyti ar teismo paskirti terminai procesiniams
veiksmams atlikti. Procesiniai terminai įstatymų skiriami ne tik
dalyvaujantiems byloje ar kitiems asmenims, bet ir teismui, todėl įstatymuose
nustatytų tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti terminų teismai laikytis
privalo. Civilinis procesas – vieninga tam tikrų tarpusavyje sąveikaujančių
taisyklių visuma, kurių viena dažnai įtakoja kitą ir priklauso viena nuo kitos.
Teismui, proceso dalyviams ar kitiems asmenims pažeidus įstatymų reglamentuotą
proceso tvarką, taip pat ir procesinius terminus, neretai kyla tiesioginės ar
netiesioginės procesinės pasekmės, paliečiančios dalyvaujančių byloje asmenų
teises ar pareigas.
CPK
348 ir 316 str. str. (iki 1999 m. sausio 1 d. galiojusio įstatymo redakcija)
užfiksuota bendra taisyklė, jog atskirasis skundas gali būti paduotas per 14
dienų nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Būtent taip skaičiuojamas terminas
atskirajam skundui paduoti dėl teismo nutarties, kuria ieškininį pareiškimą
priimti atsisakyta (CPK 150 str. 5 d. , 122 str. 3 d. ). Priešingai negu,
pavyzdžiui, CPK 162 str. 2 d. numatytu atveju, nagrinėjamojoje situacijoje
termino paduoti atskirąjį skundą eiga prasideda rytojaus dieną po teismo
nutarties priėmimo nepriklausomai nuo aplinkybės, kada ieškovas sužinojo apie
nutartį atsisakyti priimti ieškinį.
Klaipėdos
apygardos teismas teisingai nutartyje nurodė, kad įstatymo nustatyti terminai
negali būti prailginami (CPK 126 str. ), o į 14 dienų apskundimo terminą
įskaitomas ir laikas nutarčiai išsiųsti bei siuntimo laikotarpis. Tačiau
teismai neatsižvelgė į esminę aplinkybę – CPK 150 str. 3 d. reikalavimą: teismo
nutarties, kuria atsisakoma priimti ieškininį pareiškimą, nuorašą ne vėliau kaip
per tris dienas įteikti arba išsiųsti pareiškėjui. Klaipėdos miesto apylinkės
teismas pagal įstatymo reikalavimus 1998 m. spalio 13 d. nutarties nuorašą
ieškovui privalėjo išsiųsti ne vėliau kaip 1998 m. spalio 16 d. (penktadienį),
tačiau išsiuntė tik 1998 m. spalio 19 d. (pirmadienį). T-ėl skundžiamose
teismų nutartyse padarytos išvados būtų teisingos tik tuo atveju, jeigu pats
teismas būtų vykdęs įstatymo reikalavimus.
Pagal
CPK 127 str. 1 d. dėl svarbių priežasčių praleistas procesinis terminas gali
būti atstatytas. Akivaizdu, kad įstatymo numatyta galimybė per 14 dienų terminą
apskųsti teismo nutartį tiesiogiai priklauso nuo to, kaip teismas laikysis
nustatyto termino informuoti pareiškėją apie priimtą nutartį. T-ėl teisėjų
kolegija konstatuoja, kad įstatyme teismui nustatyto termino išsiųsti
pareiškėjui priimtos nutarties nuorašą pažeidimas negali būti pagrindu
prailginti terminą skundui dėl nutarties paduoti, tačiau tai gali būti
pagrindas atstatyti terminą, kaip praleistą dėl svarbios priežasties.
Pavėlavęs nutarties nuorašą ieškovui išsiųsti trimis dienomis, Klaipėdos miesto
apylinkės teismas tokiu būdu suvaržė ieškovui galimybę laiku paduoti atskirąjį
skundą, t. y. susiaurino jam įstatymo garantuotą procesinę teisę.
Atsižvelgiant
į nurodytus motyvus bei aplinkybę, kad ieškovas atskirąjį skundą paduoti
pavėlavo tik trimis dienomis, terminas ieškovui skųsti Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 1998 m. spalio 13 d. nutartį atstatomas, kaip praleistas dėl
svarbios priežasties.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi CPK 368 str. 1 d. 4 p. ,

nutarė:

1.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 11 d. nutartį ir Klaipėdos
apygardos teismo 1998 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti, atstatyti ieškovui
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. spalio 13 d. nutarties apskundimo
terminą ir ieškovo atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998
m. spalio 13 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto
apylinkės teismui.
2.
Pasiūlyti šią nutartį paskelbti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje.

Teisėjų
kolegijos pirmininkas                                                                                             J.
Š-a-

Teisėjai                                                                                                                             A.
D-a-
                                                                                        
V. M-a-


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt