|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 1. 4. Dėl alternatyvaus teritorinio teismingumo Alternatyvų teritorinį teismingumą, numatytą Lietuvos Respublikos CPK 138 str. 5 d. , lemia ieškinio dalykas. Ši taisyklė nesikeičia ir tais atvejais, kai žalos atlyginimo prievolė įstatymo numatytais atvejais pereina kitam asmeniui. P-šėjas R. Č-a Civilinė byla Nr. 3K–3–134/1999 m. Apeliacinės instancijos teismo pranešėjas K. R-elis N U T A R T I S 1999 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. S-aus, teisėjų V. M-o ir R. Č-os, viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E-genijaus A-io (E-genij A-ij) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti E. A-io ieškininį pareiškimą dėl žalos, padarytos darbuotojui sveikatos sužalojimu, atlyginimo. Teisėjų kolegija nustatė: E. A-is ieškininiu pareiškimu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti jam iš Vilniaus rajono savivaldybės 9151,33 Lt, kaip žalos, padarytos sveikatai, atlyginimą. Jis nurodė, kad dirbdamas AB „Vingė” susirgo profesine liga. AB „Vingė” iki 1998 m. kovo 1 d. jam mokėjo žalos, padarytos sveikatai, atlyginimą. AB „Vingė” 1998 m. balandžio 2 d. raštu jam pranešė, kad dėl bankroto ir lėšų stokos žalos atlyginimo išmokos nutraukiamos. Dėl tolesnio žalos atlyginimo mokėjimo buvo pasiūlyta kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės Socialinės rūpybos, globos ir pašalpų skyrių. Vilniaus rajono savivaldybė atsisakė mokėti jam žalos atlyginimą. Vilniaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. , 1999 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškininį pareiškimą ir pasiūlė E. A-iui kreiptis į Vilniaus miesto 1–ąjį apylinkės teismą pagal atsakovo buveinę. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą, o E. A-io atskirąjį skundą atmetė. Kolegija nurodė, kad žalą ieškovui padarė ne atsakovas (Vilniaus rajono savivaldybė), o likviduojama dėl bankroto AB „Vingė”. Kolegijos nuomone, alternatyvaus teismingumo taisyklė, numatyta CPK 138 str. 5 d. , kuria remiasi ieškovas, esant tokioms aplinkybėms negali būti taikoma. Ieškinys, kolegijos nuomone, turėjo būti pareikštas pagal bendrą teritorinio teismingumo taisyklę, numatytą CPK 137 str. , tai yra apylinkės teisme pagal atsakovo buveinę. E. A-is kasaciniu skundu prašo peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nutartį. Jis nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija neteisingai išaiškino ir taikė CPK 138 str. 5 d. Jo nuomone, alternatyvus teritorinis teismingumas nustatomas tokioms byloms, kuriose ginami ieškovui ypač reikšmingi teisės ir interesai. Šiuo atveju nesvarbu, kas padarė žalą. Įstatymų leidėjas ieškovui taiko lengvatą, suteikdamas jam teisę pasirinkti teismą, į kurį jam patogiau kreiptis. Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepimo į kasacinį skundą nepateikė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatuoja: Dėl Lietuvos Respublikos CPK 138 str. 5 d. taikymo Iš E. A-io ieškininio pareiškimo matyti, kad jo reiškiamo ieškinio dalykas yra žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimas. CPK 138 str. 5 d. pasakyta: „Ieškinys dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba pagal žalos padarymo vietą”. Ši nuostata suteikia ieškovui teisę pasirinkti teismą – pagal atsakovo gyvenamąją vietą, savo gyvenamąją vietą arba pagal žalos padarymo vietą. Vilniaus rajono apylinkės teismas pažeidė ieškovo teisę pasirinkti apylinkės teismą. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija netinkamai išaiškino CPK 138 str. 5 d. , nurodydama, kad alternatyvus teismingumas šiuo atveju negali būti taikomas dėl to, kad žalą padarė ne Vilniaus rajono savivaldybė (ieškovo nurodyta atsakovu), bet AB „Vingė”. CPK 138 str. 5 d. nurodyta taisyklė alternatyvų teritorinį teismingumą sieja ne su atsakovu, bet su ieškinio dalyku. Iš ieškininio pareiškimo akivaizdžiai matyti, kad šio ieškinio dalykas yra žalos sveikatai dėl profesinio susirgimo atlyginimas. Vilniaus rajono apylinkės teismas, atsisakydamas priimti E. A-io pareiškimą, pažeidė CPK 138 str. 5 d. , todėl jo 1999 m. sausio 18 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nutartis naikintinos (CPK 3542 str. 2 d. ). Alternatyvų teritorinį teismingumą, numatytą Lietuvos Respublikos CPK 138 str. 5 d. , lemia ieškinio dalykas. Ši taisyklė nesikeičia ir tais atvejais, kai žalos atlyginimo prievolė įstatymo numatytais atvejais pereina kitam asmeniui. Iš naujo nagrinėjant ieškininio pareiškimo priėmimą reikia taikyti CPK 151 str. 1 d. ir nustatyti ieškovui terminą ieškininio pareiškimo trūkumams pašalinti. Ieškininiame pareiškime nenurodyti įrodymai, išvardyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 997 patvirtintos „Žalos atlyginimo nukentėjusiesiems dėl sveikatos sužalojimo darbe ar susirgimo profesine liga, kai ši prievolė pereina valstybei, tvarkos” 6 p. , nenurodyta, ar AB „Vingė” yra likviduota dėl bankroto, ar dar ne. Jeigu dar vyksta AB „Vingė” likvidavimo procesas, šios įmonės likvidacinė komisija taip pat įtrauktina atsakovu kartu su Vilniaus rajono savivaldybe. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. 5 p. , nutarė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir E. A-io ieškininio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegijos pirmininkas A. S-us Teisėjai V. M-a- R. Č-a Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7746: Svečiai