|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 1. 14. Dėl nuostolių atlyginimo Nuostolių atlyginimu turi būti užtikrinamas realios prarasto turto vertės atstatymas, o ne turto įsigijimo išlaidų kompensavimas. P-šėjas V. G-a- Civilinė byla Nr. 3K–3–344/1999 m. Apeliacinės instancijos teismo pranešėjas A. N-a- Pirmosios instancijos teismo teisėja I. S- N U T A R T I S 1999 m. birželio 23 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. S-aus, teisėjų S. G-aus ir V. G-o, viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A-o B-os kasacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 18 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 1999 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R-o B-iaus ieškinį atsakovui A-ui B-ai dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija nustatė: Ieškovas R. B-ius kreipėsi į teismą ir nurodė, kad, susitaręs su atsakovu A. B-a, 1998 m. gegužės 18 d. perdavė pastarajam suremontuoti automobilį ,,AUDI–200”, pagamintą 1988 m. Tačiau, kaip teigė ieškovas, A. B-a automobilio nesuremontavo, pats juo naudojosi, o 1998 m. gegužės 23 d. paliko stovėjimo aikštelėje prie savo namų, iš kur automobilis buvo pagrobtas. Kadangi atsakovas jam patikėto automobilio neišsaugojo, nors jo saugumu privalėjo pasirūpinti, pripažintina, jog automobilis buvo pagrobtas esant atsakovo kaltei, tai yra dėl atsakovo nerūpestingumo. T-ėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 17 000 Lt nuostoliams dėl automobilio praradimo atlyginti. Širvintų rajono apylinkės teismas 1998 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo apeliacinį skundą, 1999 m. vasario 3 d. nutartimi apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis. Atsakovas privalėjo imtis visų priemonių užsakovo patikėto turto saugumui užtikrinti, ir jis atsakingas už bet kokį apsileidimą, dėl kurio turtas buvo prarastas. Tai, kad atsakovas automobilį laikė ne garaže, kur atliko remonto darbus, o aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, vertintina, kaip atsakovo nesiėmimas visų priemonių turtui apsaugoti ir kaip jo apsileidimas. Atlygintinų nuostolių dydis nustatytas pagal specialistų pateiktą realią automobilio vertę jo vagystės metu. Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 18 d. sprendimą bei Vilniaus apygardos teismo 1999 m. vasario 3 d. nutartį ir ieškinį atmesti. Kaip alternatyvą atsakovas nurodo, jog tuo atveju, jei bus nuspręsta, kad yra jo kaltė dėl ieškovo automobilio praradimo, jis prašo sumažinti išieškotinos sumos dydį iki realios automobilio vertės 9295 Lt. Kasatorius nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti materialinės teisės normų pažeidimų netinkamai jas taikant ir išaiškinant. Be to, jis teigia, kad teismų išvada, jog jis kaltas dėl automobilio praradimo, yra tik prielaida. Priimdamas automobilį, jis nepažadėjo ieškovui, jog automobilis bus saugomas garaže. P-s ieškovas matė, kad automobilis laikomas prie jo (kasatoriaus) namų ir nepareikalavo pakeisti automobilio laikymo sąlygų – su jomis sutiko. Automobilis buvo laikomas uždarytomis durimis ir langais, pats ieškovas automobilyje nebuvo įrengęs kitų apsaugos priemonių. Tokiu būdu, kasatoriaus teigimu, jis automobilio laikymo sąlygų nepažeidė, ėmėsi jam prieinamų saugumo priemonių. Be to, neteisingai nustatyta automobilio vertė, nes iki vagystės automobilis jau buvo apgadintas, todėl netaikytina automobilio statistinė vertė. Automobilį ieškovas 1995 m. vasario 7 d. įsigijo už 9295 Lt, todėl esant jo (kasatoriaus) kaltei jis gali atsakyti tik už realiai padarytą žalą. CPK 356 str. nustatyta tvarka ieškovas atsiliepimo į kasacinį skundą nepateikė. Teisėjų kolegija konstatuoja: Kasatorius nesutikimą su bylą nagrinėjusių teismų procesiniais sprendimais grindžia dviem argumentais: jis nėra kaltas dėl ieškovui priklausančio turto (automobilio) praradimo; neteisingai (padidinus) nustatytas ieškovui padarytas nuostolis. Byloje neginčijama, kad ieškovas perdavė atsakovui, o pastarasis priėmė iš ieškovo suremontuoti ieškovui priklausantį automobilį ,,AUDI–200”. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 380 str. rangovas (ginčo atveju atsakovas) privalo imtis visų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už bet kokį apsileidimą, dėl kurio tas turtas buvo prarastas ar sužalotas. Tai reiškia, kad rangovas atsako už jam perduoto turto praradimą esant bet kuriai jo kaltės formai – tyčiai ar neatsargumui. Rangovo kaltė yra preziumuojama, ir jis turi įrodyti, kad jo kaltės dėl turto praradimo nėra. Bylą nagrinėję teismai pagrįstai pripažino, kad atsakovas jam perduotą turtą prarado dėl neatsargumo. Priimdamas ieškovui priklausantį vertingą turtą (automobilį) jis privalėjo užtikrinti jo saugumą, bet elgėsi nerūpestingai, nes automobilį, patrauklų nusikaltimo objektą, nakčiai paliko nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kurios automobilis buvo pavogtas. Byloje yra duomenys, kad ieškovas automobilį ,,AUDI–200” pirko už 9295 litus (b. l. 28–29). Tačiau turto pirkimo kaina neparodo tikrosios turto vertės, nes nustatyta kaina – pirkėjo ir pardavėjo derybų ir susitarimų pasekmė. Pagal byloje pateiktas UAB ,,Nepriklausomų ekspertų biuras” ir UAB ,,M-onas” pažymas automobilio (pagal markę, gamybos metus ir techninę charakteristiką), analogiško ieškovui priklausiusio, vidutinė – statistinė rinkos vertė yra nuo 16 000 Lt iki 18 000 Lt (t. 1, 3, 16). Įtakos automobilio vertei turėjo ir automobilyje esantys komforto elementai – kondicionierius, odinis salonas, elektriniai langų stiklų pakėlėjai (b. l. 16). Tai, kad šie elementai buvo ieškovo automobilyje, pripažino ir atsakovas (b. l. 44). T-ėl ir ieškovui padarytų nuostolių atlyginimo dydis nustatytas teisingai (CPK 65 str. ). Pagal CK 227 str. nuostoliai turi būti atlyginami visiškai. Kolegija konstatuoja, kad nuostolių atlyginimu turi būti užtikrinamas realios prarasto turto vertės atstatymas, o ne turto įsigijimo išlaidų kompensavimas. Nurodytais motyvais kolegija pažymi, kad CPK 3542 str. nurodytų pagrindų bylą nagrinėjusių teismų procesiniams sprendimams panaikinti, nenustatyta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. 1 p. , 370 str. 1 d. , nutarė: Širvintų rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 1999 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistus. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjų kolegijos pirmininkas A. S-us Teisėjai S. G-us V. G-a- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
5456: Svečiai