TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS

2000 m. lap­kri­čio 15 d.

Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
teis­mų įsta­ty­mo 18 str. 2 d. 3 p. Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­ką
dėl BK 3101 str. bei BPK 26, 34, 40, 357, 360 str. tai­ky­mo Lie­tu­vos
Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­rius kon­sul­tuo­ja:

Klau­si­mas. Ar be do­ku­men­tų cuk­rų ga­be­nan­čio as­mens veiks­mai
ga­li bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­mi pa­gal BK 3101
str. , kai, skir­tin­gai nuo al­ko­ho­lio ar ta­ba­ko ga­mi­nių, nė­ra jo­kios
tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tos cuk­raus ga­be­ni­mo ar re­a­li­za­vi­mo tvar­kos?
Ar to­kiais at­ve­jais
nuosp­ren­dy­je ga­li­ma nu­ro­dy­ti, kad pa­žeis­ti tei­sės ak­tai, nu­sta­tan­tys
ju­ri­di­nių as­me­nų veik­lą ga­be­nant ir re­a­li­zuo­jant al­ko­ho­lio bei
ta­ba­ko ga­mi­nius (nu­ma­ty­ta tik ju­ri­di­nių as­me­nų vyk­do­mo ga­be­ni­mo
tvar­ka)?
Kon­sul­ta­ci­ja. Ne, to­kio as­mens veiks­mų ne­ga­li­ma kva­li­fi­kuo­ti
pa­gal BK 3101 str. , nes, ne­sant tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tos cuk­raus
ga­be­ni­mo tvar­kos, nė­ra ga­li­my­bių pri­pa­žin­ti, kad ta tvar­ka bu­vo pa­žeis­ta.

Klau­si­mas. Ar teis­mo po­sė­džių pro­to­ko­lus ga­li ra­šy­ti ne
eta­ti­nis teis­mo po­sė­džių sek­re­to­rius, o ki­tas as­muo, pa­vyz­džiui,
teis­mo dar­buo­to­jas (teis­mo raš­ti­nės dar­buo­to­jas, ver­tė­jas), teis­me
prak­ti­ką at­lie­kan­tis stu­den­tas ir kt. ?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pri­rei­kus teis­mo pir­mi­nin­ko ra­šy­ti­niu pa­tvar­ky­mu
teis­mo po­sė­džių pro­to­ko­lus ga­li ra­šy­ti ne eta­ti­nis teis­mo po­sė­džių
sek­re­to­rius, o ki­tas as­muo, ku­ris to­kiu at­ve­ju tu­ri pa­si­ra­šy­ti
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 63 str. nu­ma­ty­tą tar­ny­bi­nį
pa­si­ža­dė­ji­mą.

Klau­si­mas. Ar at­ski­rai ga­li bū­ti ap­skųs­ta nuosp­ren­džio da­lis,
ku­rio­je, iki įsi­tei­sės nuosp­ren­dis, pa­skir­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė
kar­do­ma­sis ka­li­ni­mas (su­ėmi­mas), ir ar toks skun­das tu­ri bū­ti iš­nag­ri­nė­tas
per sep­ty­nias die­nas?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal BPK 366 str. pro­ku­ro­ras, nu­teis­ta­sis, jo gy­nė­jas
ir ki­ti as­me­nys ga­li pa­duo­ti ape­lia­ci­nius skun­dus dėl nuosp­ren­džio,
rem­da­mie­si bet ku­riais pa­grin­dais ir mo­ty­vais, ta­čiau skun­dai dėl ne­įsi­tei­sė­ju­sio
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džio nag­ri­nė­ja­mi BPK 374 str.
nu­ma­ty­ta tvar­ka bei lai­kan­tis ter­mi­nų, nu­ro­dy­tų BPK 375 straips­ny­je.
Taip pat žr. kon­sul­ta­ci­ją B3–127 (Teis­mų prak­ti­ka, Nr. 12, p.
407).

Klau­si­mas. Ar teis­mo ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jas ga­li
da­ly­vau­ti to teis­mo bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
su­dė­ty­je nag­ri­nė­jant bau­džia­mą­ją by­lą, ar bau­džia­mą­ją by­lą jis ga­li
nag­ri­nė­ti vie­nas? Ar to­kiais at­ve­jais ne­bū­tų pa­da­ry­tas es­mi­nis
bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, dėl ku­rio nai­ki­na­mas
teis­mo nuosp­ren­dis? Ar teis­mo bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jas ga­li
nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nes by­las?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 14
str. 2 d. iš­im­ti­niais at­ve­jais teis­mo pir­mi­nin­kas tu­ri tei­sę sa­vo
ini­cia­ty­va kon­kre­čios by­los nag­ri­nė­ji­mo lai­kui per­kel­ti tei­sė­ją
iš vie­no to pa­ties teis­mo sky­riaus į ki­tą. To­dėl pri­rei­kus ati­tin­ka­mu
ra­šy­ti­niu teis­mo pir­mi­nin­ko pa­tvar­ky­mu teis­mo sky­riaus tei­sė­jas
ga­li nag­ri­nė­ti (vie­nas ar da­ly­vau­da­mas tei­sė­jų ko­le­gi­jos su­dė­ty­je)
ki­tam teis­mo sky­riui pri­skir­tą by­lą.

Klau­si­mas. Ku­ris teis­mas tu­ri nag­ri­nė­ti by­lą, ku­rio­je vie­nas
as­muo kal­ti­na­mas pa­da­ręs vie­ną nu­si­kal­ti­mą vie­no teis­mo veik­los
te­ri­to­ri­jo­je, ki­tą – ki­to teis­mo veik­los te­ri­to­ri­jo­je, o pa­reng­ti­nis
ty­ri­mas pa­baig­tas tre­čio­jo teis­mo veik­los te­ri­to­ri­jo­je, ku­rio­je
ne­pa­da­ry­tas nė vie­nas nu­si­kal­ti­mas?
Ar šiuo at­ve­ju bū­ti­na
tiks­liai lai­ky­tis BPK 40 str. 1 d. rei­ka­la­vi­mų ir by­lą per­duo­ti nag­ri­nė­ti
teis­mui, ku­rio veik­los te­ri­to­ri­jo­je ne­pa­da­ry­tas nė vie­nas nu­si­kal­ti­mas,
o tik to­je te­ri­to­ri­jo­je esan­čio­je pa­reng­ti­nio ty­ri­mo or­ga­nų bu­vei­nė­je
at­lik­ti ke­li pas­ku­ti­niai ty­ri­mo veiks­mai?
Kon­sul­ta­ci­ja. Tais at­ve­jais, kai nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo vie­ta
yra nu­sta­ty­ta, by­la pa­gal BPK 39 str. teis­min­ga tam teis­mui, ku­rio vei­ki­mo
ra­jo­ne pa­da­ry­tas nu­si­kal­ti­mas. By­la tam teis­mui teis­min­ga, ne­pai­sant
to, kur bu­vo da­ry­tas ar baig­tas by­los pa­reng­ti­nis ty­ri­mas (BPK 241
str. , kon­sul­ta­ci­ja B3–154, Teis­mų prak­ti­ka, Nr. 13, p. 334).
Nu­sta­tant teis­min­gu­mą,
svar­bu yra ne tai, kur yra pa­reng­ti­nio ty­ri­mo or­ga­no bu­vei­nė, o šio
or­ga­no veik­los te­ri­to­ri­ja. Jei­gu ši te­ri­to­ri­ja ap­ima vie­no iš
teis­mų, kur bu­vo pa­da­ry­tas nu­si­kal­ti­mas, te­ri­to­ri­ją, by­la ir yra
teis­min­ga tam teis­mui.
Jei­gu dėl ko­kių nors prie­žas­čių
at­si­tin­ka taip, kad nu­si­kal­ti­mai pa­da­ry­ti dvie­jų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jo­je,
o pa­reng­ti­nis ty­ri­mas baig­tas tre­čio­jo teis­mo veik­los te­ri­to­ri­jo­je,
su­tam­pan­čio­je su pa­reng­ti­nio ty­ri­mo or­ga­no veik­los ra­jo­nu, by­los
teis­min­gu­mo klau­si­mą rei­kia spręs­ti BPK 42 str. nu­sta­ty­ta tvar­ka.
Klau­si­mas. Ko­kia tvar­ka tu­ri
bū­ti nag­ri­nė­ja­ma bau­džia­mo­ji by­la ir koks jo­je spren­di­mas ga­li bū­ti
pri­im­tas, kai by­lai esant teis­me eks­per­tai pa­tei­kia iš­va­dą, kad tei­sia­ma­sis
ser­ga chro­ni­ne psi­chi­ne li­ga, dėl ku­rios jis ne­ga­li su­pras­ti sa­vo
veiks­mų es­mės ar jų val­dy­ti, bet pa­gal pa­to­lo­gi­nę sa­vo bū­se­ną nė­ra
pa­vo­jin­gas vi­suo­me­nei ir pri­vers­ti­nis gy­dy­mas jam ne­rei­ka­lin­gas:
a) ne­ti­riant by­los ap­lin­ky­bių tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je, re­mian­tis
BPK 6 str. , pri­im­ti nu­tar­tį nu­trauk­ti bau­džia­mą­ją by­lą as­me­niui, ta­pusiam
ne­pa­vo­jin­gu vi­suo­me­nei?
b) lai­kan­tis BPK 359 str. rei­ka­la­vi­mų, nag­ri­nė­ti by­lą tei­sia­ma­ja­me
po­sė­dy­je ir pri­im­ti vie­ną iš BPK 361 str. nu­ma­ty­tų spren­di­mų (nu­tar­čių)?
c) bau­džia­mą­ją by­lą grą­žin­ti pa­pil­dy­ti ty­ri­mą, kad bū­tų pri­im­tas
BPK 357 str. nu­ma­ty­tas nu­ta­ri­mas ir at­lik­ti ki­ti veiks­mai?
Kon­sul­ta­ci­ja.
Pa­gal BPK 335 str. tais at­ve­jais, kai teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu iš­ky­la
tei­sia­mo­jo pa­kal­ti­na­mu­mo klau­si­mas, teis­mas pri­va­lo šį klau­si­mą
ap­svars­ty­ti ir, pri­pa­ži­nęs, kad tei­sia­ma­sis ser­ga chro­ni­ne psi­chi­ne
li­ga, dėl ku­rios jis ne­gali su­pras­ti sa­vo veiks­mų es­mės ar jų val­dy­ti,
pri­ima nu­tar­tį BPK 361 str. nu­ma­ty­ta tvar­ka.
To­dėl, jei­gu teis­me gau­na­ma mi­nė­ta eks­per­tų iš­va­da (ji ga­li bū­ti
gau­ta tik by­lą nag­ri­nė­jant tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je), by­la, lai­kan­tis
BPK 359 str. rei­ka­la­vi­mų, tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­ma tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je
ir iš­spręs­ti BPK 360 str. nu­ro­dy­ti klau­­­si­mai.
Pri­pa­ži­nus, kad eks­per­tų iš­va­da yra pa­grįs­ta ir chro­ni­ne psi­chi­ne
li­ga ser­gan­čiam as­me­niui pri­vers­ti­nis gy­dy­mas yra ne­rei­ka­lin­gas,
pri­ima­ma BPK 361 str. 1 d. nu­ma­ty­ta nu­tar­tis nu­trauk­ti by­lą.
Ne­iš­nag­ri­nė­jus by­los tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je ir ne­iš­ty­rus by­los
ap­lin­ky­bių, nu­trauk­ti by­lą BPK 6 str. nu­ma­ty­ta tvar­ka ne­lei­džia­ma.
By­los nu­trau­ki­mo pa­grin­dai BPK 6 str. ir BPK 361 str. nu­ma­ty­ta tvar­ka
yra skir­tin­gi. By­la pa­gal BPK 6 str. nu­trau­kia­ma, kai yra ap­lin­ky­bės,
nu­ma­ty­tos BK 51 str. , o pa­gal BPK 361 str. 1 d. – kai yra ap­lin­ky­bės, nu­ma­ty­tos
BK 12 str. 1 d. To­dėl nu­tar­tis nu­trauk­ti by­lą BPK 6 str. tvar­ka (ji pri­ima­ma
taip pat tik tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je) pa­gal BPK 361 str. 4 d. pri­ima­ma
ne­pri­klau­so­mai nuo as­mens su­sir­gi­mo bei jo li­gos po­bū­džio.
Nu­tar­tis per­duo­ti by­lą at­lik­ti pa­reng­ti­nį tar­dy­mą pri­ima­ma
tik to­se by­lo­se, ku­rio­se jis ne­bu­vo at­lik­tas (pvz. , by­lo­se, tir­to­se
pa­gal su­ma­ri­nio pro­ce­so tai­syk­les). By­lo­je, baig­to­je kal­ti­na­mo­sios
iš­va­dos su­ra­šy­mu, pa­reng­ti­nis tar­dy­mas at­lik­tas ir an­trą kar­tą jo
at­lik­ti nė­ra rei­ka­lo, taip pat ne­rei­kia pri­im­ti nu­ta­ri­mo ir at­lik­ti
ki­tų veiks­mų, nu­ma­ty­tų BPK 357 str. To­dėl to­kie rei­ka­la­vi­mai ir ne­nu­ro­dy­ti
BPK 335 str.

Ei­nan­tis
Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo
Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus
pir­mi­nin­ko
pa­rei­gas                                                       P.
K-s


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt