TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS

2000 m. spa­lio 26 d.

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­rius, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
teis­mų įsta­ty­mo 18 str. 2 d. 3 punk­tu ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo
sta­tu­to 1 str. 3 d. 3 punk­tu, kai ku­rių Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
nor­mų tai­ky­mo klau­si­mais kon­sul­tuo­ja:

Klau­si­mas. Ar pro­ku­ro­ras ga­li ci­vi­li­nė­je by­lo­je at­sto­vau­ti
sa­vo šei­mos na­riui?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 52 straips­nio 3 da­lį tei­sė­jai, tar­dy­to­jai
ir pro­ku­ro­rai ne­ga­li bū­ti at­sto­vais teis­me, iš­sky­rus tuos at­ve­jus,
kai jie sto­ja by­lo­je kaip ati­tin­ka­mo teis­mo ar pro­ku­ra­tū­ros įga­lio­ti­niai
ar­ba kaip įsta­ty­mi­niai at­sto­vai. Tai­gi CPK 52 straip­s­nio 3 da­ly­je nu­ro­dy­ti
as­me­nys ga­li at­sto­vau­ti teis­me sa­vo šei­mos na­riams tik bū­da­mi jų
įsta­ty­mi­niais at­sto­vais, t. y. at­sto­vau­ti sa­vo ne­pil­na­me­čių vai­kų,
taip pat ki­tų sa­vo šei­mos na­rių, ku­rių rū­pin­to­jais ar glo­bė­jais jie
pa­skir­ti įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, in­te­re­sams.

Klau­si­mas. Jei­gu į teis­mo po­sė­dį ne­at­vyks­ta šau­ki­mą ga­vu­si
ša­lis, o jai at­sto­vau­jan­tis ad­vo­ka­tas pa­aiš­ki­na, kad jo klien­tas
pra­šo by­lą nag­ri­nė­ti jam ne­da­ly­vau­jant, ar to­kiu at­ve­ju ad­vo­ka­tas
kar­tu su ad­vo­ka­to or­de­riu tu­ri pa­teik­ti teis­mui ir ge­ne­ra­li­nį įga­lio­ji­mą,
pa­tvir­tin­tą no­ta­ri­ne tvar­ka?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 49 straips­nio, reg­la­men­tuo­jan­čio at­sto­vų pa­gal
pa­ve­di­mą įga­li­ni­mų įfor­mi­ni­mo tvar­ką, 1 da­lis nu­sta­to, kad at­sto­vo
įga­li­ni­mai tu­ri bū­ti iš­reikš­ti įga­lio­ji­me, iš­duo­ta­me ir įfor­min­ta­me,
re­mian­tis įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mais; 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, jog as­me­nų
duo­da­mi įga­lio­ji­mai pa­tvir­ti­na­mi no­ta­ri­ne tvar­ka. To pa­ties
straips­nio 5 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad ad­vo­ka­to ar­ba ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jo
įga­li­ni­mai ir jų ap­im­tis pa­tvir­ti­na­mi ad­vo­ka­to ar­ba ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jo
or­de­ry­je ar­ba su klien­tu pa­si­ra­šy­to­je su­tar­ty­je. Pas­ta­ro­ji nuo­sta­ta
pa­gal CPK 49 straips­nio nor­mų kon­teks­tą tu­ri bū­ti su­pran­ta­ma kaip spe­cia­lio­ji
nor­ma, iš­ski­rian­ti ad­vo­ka­tus iš ki­tų at­sto­vų pa­gal pa­ve­di­mą ir nu­sta­tan­ti
spe­ci­fi­nę jų įga­li­ni­mų įfor­mi­ni­mo tvar­ką. At­sto­va­vi­mas teis­muo­se
yra ad­vo­ka­tų pro­fe­si­nė veik­la, to­dėl ad­vo­ka­tams da­ly­vau­jant by­lo­se
kaip ša­lių, pa­reiš­kė­jų, tre­čių­jų ar su­in­te­re­suo­tų­jų as­me­nų at­sto­vams,
jiems yra tai­ko­mos ne tik ben­dro­sios Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nor­mos,
re­gu­liuo­jan­čios at­sto­vų pro­ce­si­nę pa­dė­tį, bet ir spe­cia­lūs ad­vo­ka­tų
pro­fe­si­nę veik­lą reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mas ir Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ros sta­tu­tas. Nė vie­nas
šių tei­sės ak­tų ne­nu­ma­to, kad ad­vo­ka­tas, at­sto­vau­da­mas klien­tui
teis­me, tu­rė­tų pa­teik­ti no­ta­ri­ne tvar­ka pa­tvir­tin­tą įga­lio­ji­mą.
Pa­gal Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 42 straips­nio 3 da­lį klien­tas su ad­vo­ka­tu
dėl tei­si­nės pa­gal­bos su­si­ta­ria pa­si­ra­šy­da­mi su­tar­tį. 43 straips­nio
1 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad, at­lik­da­mas pa­ve­di­mus pa­gal su­si­ta­ri­mą,
ad­vo­ka­tas pa­tei­kia or­de­rį ar­ba su­tar­tį. Ad­vo­ka­tas tu­ri tei­sę už­pil­dy­ti
ir pa­teik­ti ad­vo­ka­to or­de­rį ta­da, kai yra įsi­ga­lio­ju­si tei­si­nės
pa­gal­bos tei­ki­mo su­tar­tis (Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ros sta­tu­to 68 punk­tas).
Tai­gi ad­vo­ka­to įga­li­ni­mų ap­im­tis vi­sais at­ve­jais nu­sta­to­ma su
klien­tu pa­si­ra­šy­to­je tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mo su­tar­ty­je. Su­da­ręs
su klien­tu su­tar­tį, pa­gal ku­rią ad­vo­ka­tui pa­ves­ta at­sto­vau­ti klien­tui
teis­me (ves­ti teis­me by­lą), ir pa­tei­kęs teis­mui šios su­tar­ties nuo­ra­šą
ar­ba jos pa­grin­du už­pil­dy­tą ad­vo­ka­to or­de­rį, ad­vo­ka­tas įgy­ja vi­sas
CPK 31 straips­ny­je nu­ma­ty­tas da­ly­vau­jan­čio­jo by­lo­je as­mens tei­ses
bei spe­ci­fi­nes Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 38 straips­nio su­tei­kia­mas tei­ses
ir ga­li at­lik­ti at­sto­vau­ja­mo­jo var­du vi­sus pro­ce­si­nius veiks­mus,
iš­sky­rus nu­ro­dy­tuo­sius CPK 51 straips­ny­je ir ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mą
teis­me. To­kių ad­vo­ka­to įga­li­ni­mų pa­kan­ka, kad by­lą ga­li­ma bū­tų
nag­ri­nė­ti ad­vo­ka­to at­sto­vau­ja­ma­jam ne­da­ly­vau­jant, ir teis­mas ne­tu­ri
pa­grin­do rei­ka­lau­ti jo­kio pa­pil­do­mo įga­lio­ji­mo, jei­gu ad­vo­ka­tas
ne­at­lie­ka CPK 51 straips­ny­je nu­ro­dy­tų veiks­mų ar­ba ne­pa­reiš­kia
teis­me ieš­ki­nio. CPK 51 straips­ny­je pa­mi­nė­tas įga­li­ni­mas ves­ti teis­me
by­lą tu­ri bū­ti su­pran­ta­mas kaip at­sto­vui su­teik­ta tei­sė at­lik­ti at­sto­vau­ja­mo­jo
var­du pro­ce­si­nius veiks­mus, kai by­la teis­me jau iš­kel­ta, ir ne­ap­ima
at­sto­vo tei­sės at­sto­vau­ja­mo­jo var­du pa­reikš­ti teis­me ieš­ki­nį. Tai­gi,
kad ad­vo­ka­tas ga­lė­tų pa­reikš­ti teis­me ieš­ki­nį ar­ba at­lik­ti CPK 51
straips­ny­je nu­ro­dy­tus veiks­mus, to­kie jo įga­li­ni­mai tu­ri bū­ti spe­cia­liai
ap­tar­ti su klien­tu su­da­ry­to­je su­tar­ty­je. Šiais at­ve­jais teis­mui
taip pat pa­tei­kia­mas to­kios su­tar­ties nuo­ra­šas ar­ba jos pa­grin­du ati­tin­ka­mai
už­pil­dy­tas ad­vo­ka­to or­de­ris, o ne no­ta­ri­ne tvar­ka pa­tvir­tin­tas
ge­ne­ra­li­nis įga­lio­ji­mas.

Klau­si­mas. Ar CPK 143 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka ki­tam teis­mui
ga­li bū­ti per­duo­da­mos iš­im­ti­nio teis­min­gu­mo by­los, nu­ro­dy­tos CPK
139 straips­ny­je?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 143 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ta, jog sie­kiant,
kad by­la bū­tų iš­nag­ri­nė­ta kuo grei­čiau, vi­sa­pu­siš­kiau ir ob­jek­ty­viau,
iš­im­ties at­ve­jais by­la ga­li bū­ti per­duo­ta ki­tam tos pa­čios ins­tan­ci­jos
teis­mui. Ko­kių nors ap­ri­bo­ji­mų ar pa­pil­do­mų są­ly­gų, pa­vyz­džiui,
kad pa­gal mi­nė­tą straips­nį ga­li­ma bū­tų per­duo­ti tik ben­dro­jo ar al­ter­na­ty­vi­nio
teis­min­gu­mo by­las, įsta­ty­mas ne­nu­ma­to. Vie­nin­te­lis kri­te­ri­jus,
ku­riuo tu­ri va­do­vau­tis CPK 143 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­ti pa­rei­gū­nai,
spręs­da­mi klau­si­mą dėl by­los per­da­vi­mo iš teis­mo, ku­riam ji teis­min­ga,
ki­tam teis­mui, yra tiks­las iš­nag­ri­nė­ti ją kuo grei­čiau, vi­sa­pu­siš­kiau
ir ob­jek­ty­viau.

Lie­tu­vos
Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo
Ci­vi­li­nių
by­lų sky­rius
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt