|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 5. Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų (BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktas) Pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis pakeisti – vieno nuteistojo veika iš BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, o kito – į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Pirmasis nuteistasis smurto nevartojo, bet pagrobė tik 300 Lt vertės televizorių, o antrasis, neturėdamas savanaudiškų paskatų, padarė nukentėjusiajam ne nesunkų, o nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji byla Nr. 2K-208/2004 S-2. 1. 2. 1. 14. 1; 2. 1. 2. 1. 14. 2 LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2004 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko V-o M-o, Jono A-o R-o ir pranešėjo V-aus Č-os, sekretoriaujant R. Bučiuvienei, dalyvaujant prokurorui A. M-ai, gynėjui advokatui S. Umbrasui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų Eimanto Butelevičiaus ir Dainiaus Visalgos kasacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo: Eimantas Butelevičius nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme pagal 2001 m. liepos 2 d. teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams; Dainius Visalga nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme pagal 2001 m. kovo 7 d. teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Skundžiamas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 4 d. nuosprendis, kuriuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis pakeistas: E. Butelevičiaus nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme pagal 2001 m. liepos 2 d. teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams aštuoniems mėnesiams. D. Visalgos nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme pagal 2001 m. kovo 7 d. teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams septyniems mėnesiams. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų E. Butelevičiaus ir D. Visalgos gynėjo, prašiusio abiejų kasatorių skundus tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus tenkinti iš dalies – skundžiamus teismų sprendimus pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, paaiškinimų, n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu: 1. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį D. Visalga nuteistas už tai, kad jis 2002 m. gruodžio 1 d. , apie 10 val. , Alytaus m. , Kaštonų g. 44-74, viešėdamas pas nukentėjusįjį Ž. Žitkų, slapta pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ su SIM kortele ir laikrodį, taip padarydamas nukentėjusiajam 615 Lt materialinę žalą. 2. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį D. Visalga ir E. Butelevičius nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2003 m. vasario 1 d. , apie 7 val. , viešėdami pas nukentėjusįjį R. Jasionį, prieš jį panaudojo fizinį smurtą ir užvaldė jo turtą, būtent: D. Visalga buto koridoriuje iš R. Jasionio pareikalavo, kad pastarasis atiduotų televizorių, o jam tą reikalavimą atsisakius įvykdyti, vieną kartą ranka smogė jam į veidą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. R. Jasioniui išbėgus šauktis pagalbos, E. Butelevičius, pritardamas D. Visalgos veiksmams, pagrobė 300 Lt vertės televizorių „Gold Star“. Sprendimą pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija grindė tuo, kad buvo netinkamai kvalifikuota antroji nusikalstama veika. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė tokias išvadas: bylos medžiaga nenustatyta, kad nuteistieji turėjo tikslą apiplėšti nukentėjusįjį R. Jasionį, fizinį smurtą panaudojo po išgertuvių įvykus ginčui, kurio turinio nė vienas neatsimena; smurtas prieš nukentėjusįjį buvo kaip tarpusavio ginčo pasekmė; vėliau nuteistieji nutarė įgyvendinti savanaudiškas paskatas, kurios atsirado po ginčo, ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį televizorių. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistieji padarė ne BK 180 straipsnio 1 dalyje, o 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą nusikalstamą veiką. Nuteistasis E. Butelevičius kasaciniu skundu prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad kai kurios teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nuteistasis tvirtina nusikaltimo R. Jasionio atžvilgiu nepadaręs ir nurodo tokias aplinkybes: R. Jasionis parodė, jog televizorių jis užstatė; nukentėjusysis nepatvirtino, kad jo atžvilgiu fizinį smurtą būtų naudojęs nuteistasis E. Butelevičius; nukentėjusiojo parodymai nenuoseklūs; R. J-ionis dėl jam padaryto kūno sužalojimo į medikus kreipėsi ne iš karto. Nuteistasis D. Visalga kasaciniu skundu prašo skundžiamus teismų sprendimus panaikinti ir jį išteisinti. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kad jis nuteistas už nusikaltimus, kurių nėra padaręs. Kasatorius tvirtina neįvykdęs Ž. Žitkui priklausančių daiktų vagystės. Nuteistasis mano, jog nebuvo visiškai išaiškintos šio nusikaltimo aplinkybės, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Ž. Žitkaus daiktus pavogė jis. Anot nuteistojo, jo prisipažinimas buvo išgautas panaudojant fizinį bei psichinį smurtą. Kasatorius teigia, jog jo prisipažinimui turėjo įtakos ir baimė, kad nebūtų nepagrįstai apkaltintas vagyste jo patėvis V. K-lauskas, kuris yra lankęsis Ž. Žitkaus bute. Nuteistojo nuomone, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik nukentėjusiojo Ž. Žitkaus parodymais. Kasatorius teigia nepadaręs ir R. Jasionio atžvilgiu BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyto nusikaltimo. Nuteistasis mano, jog jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad jis prieš nukentėjusįjį būtų naudojęs fizinį smurtą. D. Visalga skunde tvirtina, kad ginčo, apie kurį kalba J. Jasionis, nebuvo. Anot nuteistojo, nuolat savo bute girtaudamas J. Jasionis galėjo ir pats susižaloti. Nuteistųjų D. Visalgos ir E. Butelevičiaus kasaciniai skundai tenkintini iš dalies. BK 180 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 140 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies taikymas Skundžiami teismų sprendimai keistini dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 383 straipsnis, 369 straipsnio 2 dalis). Baudžiamasis įstatymas buvo netinkamai pritaikytas kvalifikuojant veiksmus, kuriuos nuteistieji 2003 m. vasario 1 d. atliko R. Jasionio bute. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistieji, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, užvaldė nukentėjusiajam priklausantį televizorių. Buvo nustatyti tokie kiekvieno iš nuteistųjų veiksmai: D. Visalga televizoriaus pareikalavo ir smogė nukentėjusiajam; pritardamas D. Visalgos veiksmams E. Butelevičius televizorių pagrobė. Abiejų nuteistųjų veiksmai buvo kvalifikuoti kaip bendravykdytojų, nes tik abiejų nuteistųjų veiksmais buvo realizuota plėšimo objektyvioji pusė – smurto panaudojimas ir turto pagrobimas. Pagal nustatytas aplinkybes nuteistųjų nusikalstama veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas. Tačiau pagal nuteistųjų skundus išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas kitaip įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė kitokias nei pirmosios instancijos teismas faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad smurtas prieš R. Jasionį buvo panaudotas ne siekiant jo turto, o kaip dėl nenustatytų priežasčių kilusio tarpusavio ginčo pasekmė, kad savanaudiškos paskatos atsirado po ginčo, kad jos buvo realizuotos, pagrobiant televizorių. Apeliacinės instancijos teismas neindividualizavo kiekvieno iš nuteistųjų veiksmų ir abiejų kasatorių nusikalstamas veikas kvalifikavo vienodai – pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, t. y. kaip tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija įstatymo neįgaliota tikrinti, ar faktinės aplinkybės nustatytos teisingai. Todėl kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, kvalifikuodamas aptariamą nusikalstamą veiką, baudžiamąjį įstatymą pritaikė aiškiai netinkamai. Nustačius, kad iki smurto panaudojimo nuteistieji savanaudiškų paskatų neturėjo, kad tokios paskatos atsirado tik po ginčo, nebelieka bendros nuteistųjų nusikalstamos veikos. Byloje nustatyta, kad smurtą naudojo tik nuteistasis D. Visalga. Nustačius, kad juo nebuvo siekiama užvaldyti nukentėjusiojo turto, nelieka jokio pagrindo šį smurtą sieti su vėliau E. Butelevičiaus atliktais veiksmais. Kokio nors kitokio D. Visalgos prisidėjimo prie televizoriaus pagrobimo apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Iš to išplaukia, kad televizorių nuteistasis E. Butelevičius pagrobė vienas. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo D. Visalgos veiką kvalifikuoti kaip sužalojimą dėl savanaudiškų paskatų (BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktas), nes savanaudiškas paskatas turėjo ir jas realizavo tik nuteistasis E. Butelevičius. Teismas neturėjo pagrindo taikyti D. Visalgai šio BK straipsnio dar ir todėl, kad jis numato atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymą, o D. Visalga nuteistas tik už nežymų R. Jasionio sveikatos sutrikdymą. Todėl aptariama D. Visalgos veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. Butelevičius būtų kaip nors prisidėjęs prie R. Jasionio sužalojimo. Jis tik pagrobė pastarojo televizorių. E. Butelevičiaus pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Ž. Žitkaus turto vagystę kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Palengvinus aptartų nuteistųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimą, bausmės jiems paskirtinos neperžengiant naujai pritaikytų BK straipsnių sankcijų nustatytų ribų. Taip pat iš naujo paskirtinos subendrintos bausmės. Nenagrinėtini kasacinių skundų argumentai Abiejų kasatorių argumentai dėl įrodymų vertinimo ir faktinių bylos aplinkybių nustatymo paliekami nenagrinėti, nes tai nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 4 d. nuosprendį pakeisti: Eimanto Butelevičiaus nusikalstamą veiką, kurią pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas – pagal 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti nuteistajam bausmę – keturiasdešimt penkias paras arešto; pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, šią ir pagal 2001 m. liepos 2 d. nuosprendį neatliktą bausmes subendrinti jų dalinio sudėjimo būdu – prie neatliktos bausmės (vienuolikos mėnesių) pridėti 30 dienų naujai paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams; Dainiaus Visalgos nusikalstamą veiką, kurią pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal 180 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas – pagal 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti nuteistajam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, šią bausmę subendrinti su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtąja bausme dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę nustatant laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams; pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme pagal 2001 m. kovo 7 d. teismo nuosprendį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui. Kitą skundžiamų nuosprendžių dalį palikti nepakeistą. Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |