TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO
NUTARIMAS Nr. 6

1998 m. gegužės 15 d.

Dėl Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 
1997 m. rugsėjo 16 d.
nutarties, kurioje išaiškinta, kad dėl neišmokėto darbo užmokesčio ar kitų
išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo bet kuris darbuotojas gali
kreiptis betarpiškai į teismą per vienerių metų terminą, ir konstatuotas
darbdavio kaltės dėl uždelsimo atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju
nebuvimas, aprobavimo

Aprobavimo dalykas -
terminas, per kurį darbuotojas gali kreiptis betarpiškai į teismą dėl
neišmokėto darbo užmokesčio ar kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais,
priteisimo, ir darbdavio kaltė - kaip viena iš būtinų DSĮ 41 str. 2 d.
numatytos pareigos darbdaviui atsiradimo sąlyga.
Aprobuojant nutartį,
atkreiptinas dėmesys į tai, kad DĮK XV skirsnyje, reguliuojančiame darbo ginčų
nagrinėjimą, nėra universalios tiesioginės normos, nustatančios tvarką, pagal
kurią bet kuris darbuotojas (tiek profesinės sąjungos narys, tiek ir ne) gali
kreiptis dėl darbo užmokesčio ar kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais,
išieškojimo. G-ojant konstituciniam asmenų lygybės prieš įstatymą principui
(Konstitucijos 29 str. 1 d. ), visų tapačių teisinių santykių dalyvių pažeistos
teisės turi būti ginamos analogiškai. Neišmokėjimas darbuotojui darbo
užmokesčio ar kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priskirtinas prie
žalos padarymo, kuri atsiranda iš darbo teisinių santykių, darbdaviui pažeidus
vieną iš būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Dėl darbuotojų padarytos žalos
atlyginimo administracija gali kreiptis betarpiškai į teismą per vienerių metų
terminą (DĮK 241 str. 2 d. 3 p. , 242 str. 2 d. ). T-ėl pagal DĮK 241 str. 2 d.
2 ir 3 p. , 242 str. 2 d. analogiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio ar kitų
išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo bet kuris darbuotojas gali
kreiptis betarpiškai į teismą per vienerius metus nuo tos dienos, kai sužinojo
arba turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės.
Jeigu darbovietėje yra profesinė
sąjunga ir darbuotojas yra jos narys, tai dėl tokio darbo ginčo išnagrinėjimo
jis gali kreiptis arba betarpiškai į teismą arba į darbo ginčų komisiją DĮK 242
str. 1 d. nustatyta tvarka. Pastaruoju atveju ginčas nagrinėjamas pagal DĮK
238-240 str. nuostatas.
Pagal DSĮ 41 str. 2 d.
darbdavio pareiga sumokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo
atsiskaityti laiką atsiranda esant dviem sąlygoms:
1) kai atleidžiamam iš darbo
darbuotojui priklausančios sumos (darbo užmokes-tis, kompensacijos, pašalpos ir
pan. ) nėra išmokamos DSĮ 41 str. 1 d. nustatyta tvarka;
2) kai dėl uždelsimo
atsiskaityti kaltas darbdavys.
Nagrinėjant darbuotojo
reikalavimą sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką,
teismas, nustatęs uždelsimo atsiskaityti faktą, kiekvienu atveju turi aiškintis
uždelsimo atsiskaityti priežastis ir svarstyti darbdavio kaltės klausimą.
Darbdavio kaltė konstatuojama, kai iš pateiktų įrodymų padaroma išvada, jog jis
numatė arba galėjo numatyti savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau,
jeigu darbdavys sąžiningai suklydo dėl darbuotojui priklausančių išmokų dydžio
ir jų dydis darbuotojui palankia linkme buvo nustatytas tik išnagrinėjus
pastarojo inicijuotą ginčą teisme, tai nėra pagrindo pripažinti, kad uždelsta
atsiskaityti dėl darbdavio kaltės.
Vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos teismų įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
statuto 5 str. 1 d. 1 p. , Aukščiausiojo Teismo senatas

nutarė:

Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1997 m. rugsėjo 16 d. nutartį
civilinėje byloje pagal ieškovės S. M-ėnienės ieškinį atsakovui - valstybinei
įmonei “V-is” dėl išeitinės pašalpos ir vidutinio darbo užmokesčio už
uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo aprobuoti ir paskelbti Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo biuletenyje.

AUKŠČIAUSIOJO TEISMO SENATO
PIRMININKAS                                                                                                               P.   KŪRIS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO SENATO
SEKRETORĖ                                                                                                                  L.
ŽILIENĖ
P-šėjas kasacinėje instancijoje                                     Civilinė
byla Nr. 2KT-942/1997 m.
V. G-a-      
P-šėjas apeliacinėje
instancijoje
H. J-is

N U T A R T I S

1997 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko V. G-o,
teisėjų D. M-ės ir K. Gurino,
sekretoriaujant V.
S-ankevičienei,
dalyvaujant ieškovei S.
M-ėnienei,
teismo posėdyje kasacine
tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus pirmininko kasacinį teikimą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės
teismo 1996 m. rugsėjo 3 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 1996 m.
spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje dėl išeitinės pašalpos ir viduti-nio
darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo ir

nustatė:

Vilniaus miesto 1-a-is
apylinkės teismas 1996 m. rugsėjo 3 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės
S-ės M-ėnienės ieškinį ir iš atsakovo - valstybinės įmonės “V-is” priteisė
ieškovės naudai 7395,57 Lt išeitinės pašalpos bei vidutinio darbo užmokesčio už
uždelsimą atsiskaityti laiku bei 437,63 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Vilniaus apygardos teismas
1996 m. spalio 16 d. nutartimi apylinkės teismo sprendimą panaikino ir ieškinį
atmetė. Iš esmės kolegija pripažino ieškovės reika-lavimų pagrįstumą, tačiau
ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad ieškovė praleido DĮK 242 str. nustatytą 3 mėn.
terminą reikalavimui pareikšti, o atstatyti termino neprašė.
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas kasaciniu teikimu teikia peržiūrėti
apygardos teismo nutartį ir apylinkės teismo sprendimo dalį dėl priteisimo
vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką.
Nagrinėjant bylą kasacine
tvarka, ieškovė prašė panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti
apylinkės teismo sprendimą.
Kolegijos nuomone, apygardos
teismo nutartis naikintina, apylinkės teismo sprendimas keistinas: kolegija
sutinka su bylą nagrinėjusių teismų išvadomis nustatant ieškovės nepertrauktojo
darbo stažą atsakovo įmonėje. Pagrįstai pripažinta, kad ieškovės
nepertrauktasis darbo stažas atsakovo įmonėje yra didesnis kaip 20 metų ir
ieškovei išmokėtina išeitinė pašalpa turi būti didinama tris kartus (DSĮ 40
str. 2 d. ).
Tačiau, kolegijos nuomone,
apygardos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovė
praleido DĮK 242 str. nustatytą 3 mėn. terminą reikalavimui pareikšti,
netinkamai taikė įstatymą ir todėl apygardos teismo nutartis naikintina (CPK
3712 str. 1 p. ).
Neišmokėjimas darbuotojui
darbo užmokesčio ar kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priskirtinas
prie žalos padarymo, kuri atsiranda iš darbo teisinių santykių, darbdaviui
pažeidus vieną iš būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Pagal analogiją (CPK 11 str.
6 d. ) remiantis DĮK 241 str. 2 d. 2 ir 3 p. , 242 str. 2 d. dėl neišmokėto darbo
užmokesčio ar kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo bet kuris
darbuotojas gali kreiptis į teismą per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis
sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. O ieškovė, kreipdamasi į
teismą, šio termino nepraleido. T-ėl apylinkės teismas pagrįstai ieškovės
reikalavimus nagrinėjo iš esmės.
Pripažinus, kad ieškovės
nepertrauktasis darbo stažas atsakovo įmonėje yra didesnis kaip 20 metų,
išeitinė pašalpa turi būti didinama tris kartus, ir apylinkės teismas pagrįstai
ieškovės naudai priteisė 1985,72 Lt išeitinės pašalpos.
Tačiau, priteisdamas
vidutinį darbo užmokestį 5409,85 Lt už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 1995 m.
spalio 3 d. (atleidimo dienos) iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismas
neatsižvelgė į tai, kad tarp šalių vyko ginčas dėl ieškovės neper-trauktojo
darbo stažo atsakovo įmonėje trukmės ir, esant tokiam ginčui, atsakovo kaltės
konstatavimas, neišmokant ieškovei tris kartus padidintos išeitinės pašalpos,
negalimas. T-ėl ieškovės naudai priteistinas vidutinis darbo užmokestis už
uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 1995 m. spalio 3 d. iki 1995 m. lapkričio 16
d. - 703,50 Lt (DSĮ 41 str. 2 d. ).
Sumažinus ieškovės naudai
priteistiną sumą, atitinkamai sumažintinas ir žyminis mokestis, išieškotinas iš
atsakovo į valstybės pajamas (CPK 112 str. ).
Kadangi iš ieškovės
išieškoti 184,89 Lt priteisti apygardos teismo nutartimi, išsprendžiamas ir
nutarties įvykdymo atgręžimo klausimas (CPK 476 str. 1 d. ).
Nurodytais motyvais
apylinkės teismo sprendimas keistinas. Ieškovės naudai išieškotina 2874,11 Lt
(1985,72 + 703,50 + 184,89 Lt).
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 370 str. 5 p. , teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus apygardos teismo
1996 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
1996 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeisti ir ieškovės S-ės M-ėnienės naudai iš
atsakovo - valstybinės įmonės “V-is” priteistą vidutinį darbo užmokestį už
uždelsimo atsiskaityti laiką sumažinti nuo 5409,85 Lt iki 703,50 Lt (septynių
šimtų trijų litų 50 ct).
Priteistą iš atsakovo
valstybinės įmonės “V-is” žyminį mokestį valstybei sumažinti nuo 437,63 Lt iki
134,46 Lt (vieno šimto trisdešimt keturių litų 46 ct).
Kitą sprendimo dalį palikti
nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo -
valstybinės įmonės “V-is” ieškovės S-ės M-ėnienės naudai 184,89 Lt (vieną
šimtą aštuoniasdešimt keturis litus 89 ct).

Teisėjų kolegijos
pirmininkas                                                                                 V.
G-a-

Teisėjai                                                                                                                 D.
M-ė
                                                                                        
K. Gurinas

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt