TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
APŽVALGA

Procesinis teisių perėmimas
yra galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai,
atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę
privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas.

Ieškovas M-a- J-a- su atsakovu P-umi Ž-u 1993 m. rugsėjo
7 d. buvo sudaręs pasaugos sutartį, pagal kurią M. J-a-
perdavė P. Ž-ui saugoti 163 500 JAV dolerių. P. Ž-a-
įsipareigojo pinigus grąžinti iki 1994 m. sausio 7 d. Pasibaigus sutarties
galiojimo laikui, atsakovas per-duotų pasaugai pinigų negrąžino. Ieškovas prašė
priteisti iš atsakovo 163 500 JAV dolerių (arba 665 635 Lt) ir pagal sutarties
7 punktą atlyginti nuostolius - 592 037 Lt, o iš viso 1 257 672 Lt - dėl sutarties
sąlygų neįvykdymo sutartu laiku.
Bylos nagrinėjimo metu 1997
m. gegužės 19 d. ieškovas M. J-a- savo
reikalavimus perleido uždarajai akcinei bendrovei “Darma”. Pagal šios bendrovės prašymą Kauno apygardos teismo
teisėjas 1997 m. birželio 27 d. nutartimi areštavo atsakovo P. Ž-o
butą.
Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1997 m. rugsėjo 29 d. nutartimi
pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Kasaciniame skunde P.
Ž-a-, be kitų aplinkybių, akcentavo ir tai, kad UAB “Darma”, nors ir perėmė reikalavimo teisę, tačiau ji nėra
byloje ieškovu, kadangi nepateikė ieškininio reikalavimo, neapmokėjo žyminio
mokesčio.
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, palik-dama pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų nutartis nepakeistas, savo išvadą motyvavo tuo,
kad 1997 m. gegužės 19 d. sutartimi ieškovas M. J-a-
savo reikalavimus, išdėstytus ieškininiame pareiškime, pilna apimtimi perleido
UAB “Darma”. Minėta bendrovė įstojo į bylą ir 1997 m.
birželio 10 d. Kauno apygardos teismo protokoline nutartimi UAB “Darma” nutarta laikyti byloje ieškovu. Šios aplinkybės
rodo, kad įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 41 str. ). Teisių perėmimas yra
galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti
procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam
asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 41 str. 2 d. ). Procesas
toliau tęsiamas, todėl nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus teigimu, kad UAB “Darma” turėjo pateikti ieškininį pareiškimą kaip naujai
įstojusi į procesą šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 1997 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 3K-429).



Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt