TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
APŽVALGA
Teismas, išaiškindamas savo
sprendimą,  negali keisti jo turinio (CPK
232 str. ).

Šiaulių miesto apylinkės
teismas 1992 m. spalio 30 d. sprendimu įpareigojo atsakovą AB “V-a” parduoti
ieškovui A. B- 54,93 kv. m butą, esantį Šiaulių rajone, Pabijočių kaime,
poilsio bazės “Bijotė” teritorijoje. Ieškovas prašė išaiškinti teismo
sprendimą, nes jis sprendimą supranta taip, kad atsakovas turi parduoti butą su
priklausiniais: rūsiu-sandėliuku ir ūkinio pastato-garažo dalimi.
Šiaulių miesto apylinkės
teismas 1997 m. birželio 26 d. nutartimi išaiškino, kad 1992 10 30 sprendimu
atsakovas įpareigotas parduoti ieškovui 54,93 kv. m butą su 14,72 kv. m
rūsiu-sandėliuku. Šiaulių apygardos teismas 1997 m. rugsėjo 2 d. nutartimi
Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.
Kasaciniu skundu ieškovas
prašė panaikinti teismų nutartis ir priimti naują sprendimą, įpareigojant
parduoti ne tik butą ir rūsį, bet ir garažą. Kasatoriaus nuomone, garažas yra
buto priklausinys, nes yra šalia buto. Garažu jis naudojasi tiek pat laiko,
kiek ir butu. Ši patalpa naudojama ne tik automobiliui laikyti, bet ir ūki-niam
inventoriui, malkoms sandėliuoti.
Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagri-nėjusi bylą kasacine tvarka,
pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis paliko nepakeistas, o
kasacinį ieškovo skundą atmetė. Kasacinės instancijos teismas nutartyje nurodė,
kad pagal CPK 232 str. teismas turi teisę išaiškinti savo sprendimą
nekeis-damas jo turinio. Šiaulių miesto apylinkės teismas 1992 m. spalio 30 d.
sprendimu nesprendė klausimo dėl garažo patalpų pardavimo ieškovui, nes tokio
reikalavimo nebuvo. Aiškindamas sprendimą, teismas negalėjo pakeisti jo turinio
ir išspręsti klausimą, kuris nebuvo nagrinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. sausio 20 d. nutartis Nr.
2K-43).



Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt