TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
APŽVALGA

B-o nuomininkas ir jo
šeimos nariai, įgiję nuosavybės teises į butą privatizuodami jį lengvatinėmis
sąlygomis pagal B-ų privatizavimo įstatymą, negali privatizuoti kito
gyvenamojo namo, buto.

Ieškovė A. P-ė,
įstojusi į bylą kaip ginčo buto nuomininko A. P-aus-ko šeimos narė, prašė
teismo atstatyti praleistą terminą pareiškimui paduoti dėl gyvenamosios
patalpos, esančios V-, V-o g. Nr. 17-99, privatizavimo bei įpareigoti
atsakovą sudaryti su ieškove šio buto, kuriame ji nuolat gyvena nuomi-ninko
šeimos nario teisėmis, pirkimo-pardavimo sutartį.
Vilniaus miesto 2-a-is
apylinkės teismas 1997 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, atstatė
praleistą terminą ir įpareigojo atsakovą sudaryti su A. P-e buto
pirkimo-pardavimo sutartį, remdamasis B-ų privatizavimo įstatymo 2-4 str. ir
motyvuodamas tuo, kad ieškovė minėtame bute gyvena nuo 1995 m. gruodžio mėn.
pabaigos šeimos nario teisėmis ir turi teisę privatizuoti ginčo gyvenamąją
patalpą, kuri yra tinkamas privatizavimo objektas.
Vilniaus apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1997 m. liepos 2 d. nutartimi
apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą
atmetė.
Kasaciniu skundu atsakovas
prašė abiejų teisminių instancijų priimtus spren-dimus panaikinti, o bylą
nutraukti.
Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagri-nėjusi bylą kasacine tvarka,
pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus panaikino, priėmė naują
sprendimą, kuriuo ieškovės A. P-ės ieškinį atmetė. Kasacinės
instancijos teismas nurodė, kad teismai be pagrindo netaikė B-ų priva-tizavimo
įstatymo 4 str. 4 dalies, kuri nustato, kad nuomininkas ir jo šeimos nariai,
įgiję nuosavybės teisę į nupirktą gyvenamąjį namą, butą, pagal šį įstatymą
negali privatizuoti kito gyvenamojo namo, buto. Ši įstatymo nuostata taikytina
visiems nariams tos šeimos, kurios narys yra privatizavęs gyvenamąją patalpą
lengvatinėmis sąlygomis pagal B-ų privatizavimo įstatymą. Nustatyta, kad A. P-o
šeimos narys - jo žmona D. P-ė - pagal B-ų privatizavimo įstatymą
privatizavo gyvenamąją patalpą V-, Darbininkų g. Nr. 19-20, todėl ieškovė
A. P-ė, kaip šios šeimos narys, nebeturi teisės pagal B-ų
privatizavimo įstatymą lengva-tinėmis sąlygomis privatizuoti ginčo gyvenamosios
patalpos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
1997 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 2K-1124).


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt