TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO
NUTARIMAS Nr. 3
     
1998 m. gegužės 15 d.

Dėl Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. kovo 3 d. nutarties,
kuria panaikinta Šiaulių apygardos teismo 1997 m. lapkričio 20 d. nutartis ir
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1988 m.
sausio 7 d. nutartis, aprobavimo

Aprobuojant šią Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį,
Aukščiausiojo Teismo senatas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BPK 280 str. 2
d. pakeisti kaltinimą į sunkesnį ir teisiamojo veiką kvalifikuoti pagal kitą
baudžiamąjį įstatymą teisme leidžiama, jeigu pakeistas kaltinimas savo
faktinėmis aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo pradinio kaltinimo.
Padarius išvadą, kad šioje
byloje teisiamojo veiksmai, esant idealiajai nusikal-timų sutapčiai, dar
papildomai turi būti kvalifikuojami pagal BK 285 str. , tą teismas gali padaryti
savo iniciatyva, negrąžindamas bylos papildomam tyrimui, nes šiuo atveju
pakeistas kaltinimas savo faktinėmis bylos aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo
pradinio kaltinimo.
Vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos teismų įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
statuto 5 str. 1 d. 1 p. , Aukščiausiojo Teismo senatas

nutarė:

Aprobuoti Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. kovo 3
d. nutartį, kuria panaikinta Šiaulių apygardos teismo 1997 m. lapkričio 20 d.
nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 1998 m. sausio 7 d. nutartis.


AUKŠČIAUSIOJO TEISMO SENATO
PIRMININKAS                                                                                                               P.
KŪRIS

AUKŠČIAUSIOJO TEISMO SENATO
SEKRETORĖ                                                                                                                  L.
ŽILIENĖ




























P-šėjas J. T-ius                                                       Kasacinė byla Nr. 2K-42/1998 m.

N U T A R T I S

1998 m. kovo 3 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V.
G-aus,
teisėjų S. Č-o ir J.
T-iaus,
sekretoriaujant D. Š-i-ei,
dalyvaujant prokurorei L.
M-i-ei,
teismo posėdyje išnagrinėjo
kasacinę bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo
kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 1997 m. lapkričio 20 d. nutarties
ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų kolegijos 1998 m. sausio 7 d.
nutarties A-io V-o D-os baudžiamojoje byloje.
Teisėjų kolegija,
išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios patenkinti kasacinį
skundą, paaiškinimų,

nustatė:

A. V. D-a kaltinamas
pagal BK 18 str. 6 d. ir 312 str. 2 d. tuo, kad, būdamas valstybės pareigūnu -
Šiaulių teritorinės muitinės Kalvių pasienio posto inspektoriumi, bendrininkavo
padarant kontrabandą itin stambiu mastu. Jis 1995 m. gruodžio 23 d. apie 1 val.
Šiaulių teritorinės muitinės poste, veikdamas su grupe iš anksto susitarusių
asmenų, pateikusių suklastotus dokumentus, kuriuose kaip krovinys buvo
nurodytas mineralinis vanduo, o realiai gabenama 22 560 litrų rektifikuoto
etilo spirito, padėjo įvežti šį spiritą į Lietuvos Respublikos teritoriją.
Šiaulių apygardos teismas
1997 m. lapkričio 20 d. nutartimi grąžino bylą tyri-mui papildyti ir nurodė,
kad A. V. D-os veiksmuose yra ne tik bendrininkavimo padarant kontrabandą
požymiai, bet ir nusikaltimo valstybės tarnybai požymiai, o pakeisti V. D-ai
pareikštą kaltinimą teisme nėra galimybių, nes pareikštas kaltinimas iš esmės
skirsis nuo pradinio kaltinimo. Ta pačia nutartimi tardymo įstai-gos
įpareigotos atlikti ir tam tikrus tardymo veiksmus.
Lietuvos apeliacinio teismo
Baudžiamųjų bylų kolegija 1998 m. sausio 7 d. nutartimi atmetė Šiaulių
apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą, kuriuo
buvo prašoma panaikinti Šiaulių apygardos teismo nutartį grąžinti bylą tyrimui
papildyti.
Generalinio prokuroro
pavaduotojas kasaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 1997 m.
lapkričio 20 d. nutartį grąžinti A. V. D-os bylą tyrimui papildyti ir
Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. sausio 7 d. nutartį, kuria atmestas
prokuroro apeliacinis skundas, ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apygardos
teismui. Kasatorius neginčija apygardos teismo išvadų dėl būtinumo pakeisti
kaltinimą A. V. D-ai, taip pat ir bylos papildymo naujais įrodymais, tačiau
mano, kad dėl to nėra pagrindo grąžinti bylą tyrimui papildyti - pakeisti
kaltinimą galima buvo ir teisme, nes savo faktinėmis aplinkybėmis jis iš esmės
nesiskirtų nuo pradinio kaltinimo, papildyti parengtinį tyrimą galima buvo
teismui sustabdžius bylą ir davus nurodymus tardytojui pateikti naujus
įrodymus.
Generalinio prokuroro
pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.
Apygardos teismas,
grąžindamas bylą tyrimui papildyti, vadovavosi BPK
255 str. 1 d. 3 p. ir nurodė, kad pakeisti A. V. D-ai pareikštą kaltinimą
teisme nėra galimybių, nes pareikštas kaltinimas iš esmės skirsis nuo pradinio
kaltinimo. Tai neatitinka įstatymo reikalavimų. Pagal BPK 255 str. 1 d. 3 p.
vienas iš pagrindų grą-žinti bylą tyrimui papildyti yra tada, kai reikia
pakeisti kaltinimą, kuris iš esmės pagal faktines bylos aplinkybes skiriasi nuo
kaltinimo, esančio kaltinamojoje išvadoje. Tam, kad A. V. D-ai pateikti
kaltinimą ir už nusikaltimą valstybės tarnybai, nereikia atlikinėti papildomų
aplinkybių tyrimo, nes parengtinio tyrimo metu pareikštame kaltinime  nurodyta, jog A. V. D-a padarė nusikaltimą,
numatytą BK 18 str. 6 d. ir 312 str. 2 d. , būdamas valstybės pareigūnu. Tuo
neabejoja ir apygardos teismas. Savo nutartyje jis nenurodo konkrečių faktinių
aplinkybių, kuriomis pakeistas kaltinimas iš esmės skirtųsi nuo kaltinimo,
esančio kaltinamojoje išvadoje. Iš to daroma išvada, kad šiuo konkrečiu atveju
pagal BPK 280 str. 2 d. kaltinimą galima buvo pakeisti teisme, nes esant
idealiai nusikaltimų sutapčiai faktinės aplinkybės lieka tos pačios.
N-jų įrodymų, kuriuos
nurodė apygardos teismas nutartyje grąžinti bylą tyrimui papildyti, rinkimas
nėra susijęs su kaltinimo pakeitimu, o tik su jau pareikštu papildymu, todėl
pagal BPK 260 str. 4 d. teisėjas savo nutartimi galėjo duoti nurodymus
tardytojui pateikti naujus įrodymus ir, kol jie bus gauti, bylą sustabdyti.
Lietuvos apeliacinio teismo
Baudžiamųjų bylų kolegijos 1998 m. sausio 7 d. nutartyje su nuoroda į BPK 280
str. 7 d. nepagrįstai teigiama, kad teismas negalėjo pats pakeisti kaltinimo,
negrąžindamas bylos tyrimui papildyti. Pagal BPK 280 str. 7 d. byla grąžinama
tyrimui papildyti, jeigu pakeistas kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš
esmės skiriasi nuo pradinio kaltinimo. Tai, kad BK 285 str. dispozi-cija ir BK
312 str. dispozicija yra skirtingos, kaip nurodyta Apeliacinio teismo nutartyje,
nereiškia, kad pakeistas kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės
skiriasi nuo pradinio kaltinimo. Pagal bylos medžiagą negalima teigti, kad
pakeičiant kaltinimą į tokį, kokį nurodė savo nutartyje apygardos teismas,
reikėtų atlikti papildomų aplinkybių tyrimą.
Vadovaujantis tuo, kas
išdėstyta, Šiaulių apygardos teismo ir Lietuvos apelia-cinio teismo Baudžiamųjų
bylų kolegijų nutartys naikintinos, o byla perduotina iš naujo nagrinėti
apygardos teismui.
Vadovaudamasi BPK 429 str. 1
d. 3 p. , 430, 4301 str. teisėjų kolegija

nutarė:

Šiaulių apygardos teismo
1997 m. lapkričio 20 d. nutartį dėl A. V. D-os bylos grąžinimo tyrimui
papildyti ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų kolegijos 1998 m.
sausio 7 d. nutartį, kuria prokuratūros apeliacinis skundas atmestas,
panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.


Teisėjų kolegijos
pirmininkas                                                                                 V.
G-us

Teisėjai                                                                                                                 S.
Č-a-
                                                                            
J. T-ius



Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt