TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO
NUTARIMAS Nr. 4

1998 m. gegužės 15 d.

Dėl Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. balandžio 7 d.
nutarties, kuria dėl BPK 431 str. 2 d. nurodytų reikalavimų nesilaikymo
panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. sausio 28 d. nutartis,
aprobavimo

Aprobuojant
šią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
nutartį, Aukščiausiojo Teismo senatas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BPK 431
str. 2 d. teismo, išnagrinėjusio kasacinę bylą, nurodymai yra privalo-mi teisme
iš naujo nagrinėjant bylą.
Kasacinės
instancijos teismas, išnagrinėjęs kasacinę bylą, 1997 m. spalio 14 d. nutartimi
panaikino Apeliacinio teismo nuosprendį ir bylą perdavė iš naujo nagri-nėti
teisiamajame posėdyje tam pačiam teismui, nurodydamas, kad naujo teisminio
nagrinėjimo metu būtina tinkamai ištirti nusikaltimo padarymo aplinkybes,
išsamiai apklausti liudytoją. Tačiau apeliacinės instancijos teismas BPK 431
str. 2 d. nurodytų reikalavimų nesilaikė, neįvykdė kasacinės instancijos teismo
nurodymų, juos nepa-grįstai perkėlė parengtinio tyrimo įstaigai.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą bei įvertinęs įrodymus, turi teisę patikslinti nusi-kaltimo
padarymo laiką. Kaltinamojoje išvadoje nurodyta, kad A. T-a- savo tėvą
mušė 1995 m. birželio 1-4 d. , o apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad
tai buvo birželio 4 d. Šiuo atveju negalima laikyti, kad Apeliacinio teismo
nustatytos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pradinio kaltinimo.
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. bei Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo statuto 5 str. 1 d. 1 p. , Aukščiausiojo Teismo senatas

nutarė:

Aprobuoti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998
m. balandžio 7 d. nutartį, kuria panaikinta Lietuvos apeliacinio teis-mo 1998
m. sausio 28 d. nutartis.


AUKŠČIAUSIOJO TEISMO SENATO
PIRMININKAS                                                                                                               P.
KŪRIS

AUKŠČIAUSIOJO TEISMO SENATO
SEKRETORĖ                                                                                                                  L. ŽILIENĖ



















P-šėjas J. R-a-                                                                       Kasacinė byla Nr. 2K-74/1998 m.

N U T A R T I S

1998 m. balandžio 7 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininkės I.
S-ės,
teisėjų V. P-o ir J.
R-o,
sekretoriaujant D.
K-ei,
dalyvaujant prokurorui J.
M-iui,
gynėjui advokatui I.
B-ui,
teismo posėdyje išnagrinėjo
kasacinę bylą pagal Lietuvos Respublikos gene-ralinio prokuroro pavaduotojo
kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 1998 m. sausio 28 d. nutarties. Šia nutartimi Vilniaus
apygardos teismo 1996 m. birželio 18 d. nuosprendis, kuriuo A-a- T-a-
buvo nuteistas pagal BK 105 str. 1 p. laisvės atėmimu vienuolikai metų,
panaikintas ir byla perduota iš naujo tirti.
     Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą,
prašiusį kasacinį skundą patenkinti, gynėją, prašiusį Apeliacinio teismo
nutartį palikti galioti,

nustatė:

A. T-a- apygardos
teismo buvo nuteistas už tai, kad 1995 m. birželio 1- 4 d. savo namuose, Trakų
rajono Strėvos kaime, būdamas girtas, tarpusavio konflikto metu rankomis,
kojomis ir mediniu šepečio kotu suduodamas apie 28 smūgius į galvą, krūtinę ir
kitas kūno vietas, tyčia nužudė savo tėvą Anfilofijų T-ą.
Apeliacinis teismas,
grąžindamas bylą tyrimui papildyti, nurodė, kad nagri-nėjant bylą apeliacine
tvarka nustatytos kitos faktinės bylos aplinkybės, kurios iš esmės skiriasi nuo
išdėstytų kaltinamojoje išvadoje. Antai nustatyta, kad nukentėjusiajam suduota
daugiau smūgių, padaryta daugiau sužalojimų, pasikeitė smūgių sudavimo laikas.
Teismas nurodė, kad Apeliacinis teismas teisiamajame posėdyje iš esmės pakeisti
faktinių bylos aplinkybių, tuo labiau pablogindamas teisiamojo padėtį, negali.
Be to, apeliacinėje nutartyje dar nurodė, jog papildomo bylos tyrimo metu
reikalinga įvykdyti Aukščiausiojo Teismo kasacinių nutarčių reikalavimus:
išsamiai apklausti liudytoją S. D-ę bei patikslinti kai kurias nusikaltimo
padarymo aplinkybes.
Kasaciniu skundu prokuroras
prašo panaikinti Apeliacinio teismo nutartį, bylą perduoti iš naujo nagrinėti
apeliacine tvarka teisiamajame posėdyje. Skunde nurodo, kad Apeliacinis teismas
neįvykdė Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutarties reika-lavimų dėl neišsamaus
ir nevisapusiško teisminio tyrimo apeliacinės instancijos teisme. Taip pat
prokuroras nurodo, kad Apeliaciniame teisme nustatytos faktinės bylos
aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo aplinkybių, nurodytų kaltinamojoje išvadoje.
Skundas tenkintinas.
BPK 431 str. 2 d. nurodyta,
kad teismo, išnagrinėjusio kasacinę bylą, nurodymai yra privalomi teisme iš
naujo nagrinėjant bylą. Apeliacinis teismas šio įstatymo reikalavimo neįvykdė.
Aukščiausiasis Teismas, 1997 10 14 nutartimi panaikinęs Apeliacinio teismo
nuosprendį ir bylą perdavęs iš naujo nagrinėti teisiamajame posėdyje tam pačiam
teismui, buvo nurodęs, kad naujo teisminio nagrinėjimo metu reikalinga tinkamai
ištirti nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurias dar anksčiau buvo nurodęs
kasacinės instancijos teismas, taip pat reikalinga išsamiai apklausti liudytoją
S. D-ę. Apeliacinis teismas nei šių, nei ankstesnių Aukščiausiojo
Teismo nurodymų neįvykdė, visa tai perkeldamas parengtinio tyrimo įstaigoms.
Be to, nors Apeliacinis
teismas ir nustatė kai kurias kitas faktines bylos aplinkybes, tačiau jos iš
esmės nesiskiria nuo aplinkybių, išdėstytų kaltinamojoje išvadoje. Antai
kaltinamojoje išvadoje nurodyta, kad A. T-a- savo tėvą mušė 1995 m.
birželio 1-4 d. laikotarpiu, o apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tai
buvo birželio 4 dieną. Tai galima vertinti kaip nusikaltimo padarymo laiko
patiks-linimą. Panašiai vertintinos ir kitos aplinkybės.
Pagaliau ir tuo atveju,
jeigu šios aplinkybės iš esmės skirtųsi, Apeliacinis teismas, be prokuroro ar
nukentėjusiojo skundo tuo klausimu, negalėjo pabloginti teisiamojo padėties -
grąžinti bylą tyrimui papildyti, kad padidinti nusikalstamų veiksmų apimtį. Tai
prieštarauja BPK 374 str. 4 d. prasmei.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 429, 430 ir 4301 str. ,

nutarė:

Panaikinti Lietuvos
apeliacinio teismo 1998 m. sausio 28 d. nutartį, A. T-o baudžiamąją bylą
perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka teisiamajame posėdyje tam pačiam
teismui kitos teisėjų sudėties.


Teisėjų kolegijos pirmininkė                                                                                               I.
S-ė

Teisėjai                                                                                                                             V.
P-a-
                                                                                
J. R-a-



Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt