TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
APŽVALGA

Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, kurioje nuosprendis buvo panaikintas
kasacine tvarka, privalo įvykdyti nurodymus, pateiktus kasacinės instancijos
teismo nutartyje.

Panevėžio apygardos teismo
1997 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu V. K-enko
nuteistas pagal BK 278 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;
vadovaujantis BK 42 str. , galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems
metams, pirmuosius dvejus metus atliekant kalėjime, likusius - griežtojo režimo
pataisos darbų kolonijoje.
V. K-enko
nuteistas už tai, kad 1996 m. lapkričio 6 d. , apie 2 val. nakties, būdamas
girtas, Panevėžio rajono S-anytės kaime esančioje N. S-o
sodyboje, kartu su A. G-ėnu mėtydamas plytas į namo
langus, tyčia sugadino langų rėmus, sudaužė langų stiklus bei sunaikino kitą
turtą ir tuo padarė nukentėjusiajam V. S-ui didelę
- 2261 litų - turtinę žalą.
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, pagal nuteistojo skundą 1998
m. kovo 31 d. išnagrinėjusi kasacinę bylą, panaikino Panevėžio apygardos teismo
1997 m. gruodžio 3 d. nuosprendį dėl šių motyvų.
Ši byla jau buvo anksčiau
nagrinėta Aukščiausiajame Teisme. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
1997 m. spalio 7 d. nutartimi nuosprendis buvo panai-kintas ir byla perduota iš
naujo nagrinėti teisme. Tačiau Panevėžio apygardos teismas, neįvykdęs kasacinės
instancijos teismo nurodymų ir neištyręs įrodinėtų teisme aplinkybių, vėl
nuteisė V. K-enką pagal BK 278 str. 2 d.
Baudžiamajame įstatyme
nenumatyta, kokią tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sužalojimo metu
nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą reikia laikyti didele. Pagal
susiklosčiusią teismų praktiką kiekvienoje byloje šis klausimas sprendžiamas
individualiai, atsižvelgiant į visą kompleksą bylos aplinkybių. V-a iš šių
aplinkybių yra nukentėjusiojo turtinė padėtis. Jai nustatyti turi būti
panaudoti visi BPK 74-76 straipsniuose numatyti būdai. Tuo tarpu nuosprendyje,
kvalifikuojant veiką pagal BK 278 str. 2 d. , pasiremta tik nukentėjusiojo
parodymais.
Byloje nesiremta kitais
įrodymais, patvirtinančiais nukentėjusiojo parodymus: nėra dokumentų apie
nukentėjusiojo uždarbį ir kitokių įrodymų.
Šie ir kiti bylos
nagrinėjimo trūkumai buvo nurodyti kasacinės instancijos teismo nutartyje,
tačiau iš naujo nagrinėjant bylą jie nebuvo pašalinti. T-ėl kasacinės
instancijos teismas vėl panaikino apygardos teismo nutartį ir perdavė bylą iš
naujo nagrinėti tam pačiam teismui kitos teisėjų sudėties.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt