TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
APŽVALGA

Jeigu parengtinis tyrimas ar teisminis tardymas atlikti neišsamiai bei
nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių,
apeliacinės instancijos teismas turi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame
posėdyje.

Vilniaus apygardos teismo
1997 m. spalio 1 d. nuosprendžiu E. B-is nuteis-tas pagal BK 105 str. 8 p.
laisvės atėmimu dešimčiai metų su viso jo turto konfiskavimu, o subendrinus šią
bausmę su bausme, paskirta pagal pirmesnį nuosprendį, - vienuolikai metų
laisvės atėmimo su viso jo turto konfiskavimu, atliekant laisvės atėmimo bausmę
sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; V. Jeriominas nuteistas pagal
BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimu aštuoneriems metams su pusės jo turto
konfiskavimu, atlie-kant laisvės atėmimo bausmę sustiprintojo režimo pataisos
darbų kolonijoje.
E. B-is ir V. Jeriominas
nuteisti už tai, kad 1997 m. sausio 13 d. , traukinio Turmantas-Vilnius vagone,
E. B-is reikalavo 20 litų iš D. Četvergovo, o šiam atsisakius juos duoti,
V. Jeriominas sudavė nukentėjusiajam du smūgius kumščiu į veidą. Išlipus iš
traukinio Visagino miesto geležinkelio stotyje, E. B-is vėl reika-lavo iš
D. Četvergovo 20 litų, o šiam atsisakius - sudavė kumščiu vieną kartą į veidą.
V. Jeriominas, siekdamas, kad D. Četvergovas duotų E. B-iui 20 litų, sudavė
nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą. E. B-iui, V. Jeriominui, D.
Čet-vergovui ir A. Fomenkai nuėjus į mišką, esantį prie Visagino geležinkelio
stoties, E. B-is vėl reikalavo iš D. Četvergovo 20 litų, vėliau - 40 litų,
sudavė 3-4 smūgius nukentėjusiajam į veidą. Du smūgius kumščiu į veidą D.
Četvergovui sudavė ir V. Jeriominas. Nuo padarytų sužalojimų nukentėjusysis
mirė, t. y. E. B-is ir V. Jeriominas tyčia, dėl savanaudiškų paskatų nužudė
V. Četvergovą.
Lietuvos apeliacinio teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. vasario 18 d. nutartimi
nuteistųjų E. B-io ir V. Jeriomino bei jo gynėjo apeliaciniai skundai
atmesti.
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, pagal nuteistųjų V.
Jeriomino ir E. B-io bei jo gynėjo kasacinius skundus 1998 m. birželio 9 d.
išnagrinėjusi kasacinę bylą, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. vasario 18 d. nutartį ir perdavė iš
naujo nagrinėti bylą to paties teismo kolegijos posėdyje dėl šių motyvų.
Byloje surinktais įrodymais
nustatyta, kad 1997 m. sausio 13 d. , važiuojant traukiniu iš Turmanto į
Visaginą, nuteistasis E. B-is kreipėsi su prašymu į iš anksčiau pažįstamą
nukentėjusįjį D. Četvergovą paskolinti 20 litų. D. Četvergovui atsisakius
paskolinti pinigų ir nurodžius atsisakymo priežastis, nuteistasis V. Jeriominas
sudavė ranka du smūgius D. Četvergovui į veidą.
Išlipus iš traukinio
Visagino geležinkelio stotyje, nuteistasis E. B-is vėl paprašė D.
Četvergovo paskolinti 20 litų, o pastarajam atsisakius - smogė kumščiu D.
Četvergovui į veidą. Po to smūgius rankomis į veidą D. Četvergovui sudavė ir
nuteistieji V. Jeriominas ir V. G-kevičius.
Grįžtant į namus, nuteistieji
E. B-is ir V. Jeriominas toliau mušė D. Čet-vergovą kumščiais į veidą tol,
kol nukentėjusysis neteko sąmonės.
Iš nuteistojo E. B-io
parodymų matyti, kad, jam paprašius D. Četvergovo paskolinti 20 litų ir
pastarajam atsisakius tai padaryti, tarp D. Četvergovo ir V. Jeriomino dėl
kažko kilęs ginčas ir V. Jeriominas sudavęs D. Četvergovui du smūgius ranka į
veidą. Išlipus iš traukinio, jis dar kartą paprašęs D. Četvergovo pas-kolinti
jam 20 litų, tačiau pastarasis atsisakęs paskolinti ir pradėjęs įžeidinėti, dėl
to jis, V. G-kevičius ir V. Jeriominas rankomis sudavę nukentėjusiajam į
veidą. E-ant namų link, D. Četvergovas ir toliau įžeidinėjęs, dėl to jis ir V.
Jeriominas sudavę po kelis smūgius D. Četvergovui į veidą. D. Četvergovas buvo
mušamas ne dėl to, kad neskolino pinigų, o todėl, kad įžeidinėjo.
Kaip parodė nuteistasis V.
Jeriominas, D. Četvergovui atsisakius paskolinti E. B-iui pinigų, jis
paraginęs D. Četvergovą paskolinti, o pastarajam į jo raginimą atsakius
įžeidimu - pavadinant jį moterimi, jis sudavęs ranka du smūgius į veidą D.
Četvergovui. Išlipus iš traukinio ir einant namų link, D. Četvergovas ir toliau
jį bei E. B-į įžeidinėjęs, dėl to ir buvo mušamas.
Kaip matyti iš nuteistojo V.
G-kevičiaus parodymų, prisiminęs, kad praei-tyje D. Četvergovas buvo įžeidęs
ir jį, jis sudavęs vieną smūgį ranka D. Četvergovui į veidą.
Nuteistasis A. Fomenko
parodė, kad, D. Četvergovui atsisakius paskolinti E. B-iui 20 litų, V.
Jeriominas du kartus sudavęs D. Četvergovui į veidą. Kaip supratęs iš V.
Jeriomino žodžių, D. Četvergovas buvo mušamas prisiminus įžeidimus praeityje:
kažkada pavadinęs V. Jeriominą moterimi.
A. Fomenko parodymais
nustatyta, kad įvykio dieną, iki konflikto su D. Čet-vergovu, jis atidavęs E.
B-iui 25 litų skolą. Tai patvirtinta ir policijoje atlikta E. B-io
krata. Kodėl E. B-is, turėdamas pinigų, skolinosi iš D. Četvergovo,
nesiaiškino nei tardymo organai, nei teismas.
Bylos medžiaga nustatyta,
kad iš D. Četvergovo pinigai nebuvo paimti nei gera valia, nei prievarta. T-ėl
E. B-io ir V. Jeriomino nuteisimas nužudžius D. Četvergovą dėl savanaudiškų
paskatų neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Surinkti įrodymai patvirtina tai,
kad kreipimasis į D. Četvergovą paskolinti pinigų buvęs tik pretekstas
konfliktui.
Tačiau tiek parengtinis
tardymas, tiek teismas neaiškino nuteistųjų ir nukentėjusiojo tarpusavio
santykių bei tikrųjų tikslų ir motyvų, paskatinusių nuteistuosius nužudyti D.
Četvergovą. Nustačius nereikšmingas dingstis išprovokuoti muštynes, spręstinas
atsakomybės klausimas nužudžius D. Četvergovą dėl chuliganiškų paskatų.
Esant nurodytoms
aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegija turėjo perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka teisiamajame posėdyje,
o ne atmesti apeliacinius skundus.





Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt