Paieška : Teismų praktika Kasacinės instancijos teismo pranešėjas2. Juridinio asmens baudžiamojiatsakomybė (BK 20 TEISĖS GIDAS 

Svetainės meniu





Labiausiai lankomi svetainės puslapiai
1. Darbo teisė
2. Nekilnojamo turto savininkų
teisės ir pareigos

3. Šeimos teisė
4. Ieškinio padavimas teismui,
ką turėčiau žinoti

5. Nemokamos teisinės
pagabos kontaktai


Svetainėje yra
#2146: Svečiai
#1: Vartotojai
#5740: Registruoti vartotojai

# lawin1


Jūs čia svečias.
+ registracija

TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.

TEISINĖS PASLAUGOS
Rengiame ieškinius, atsiliepimus,
pareiškimus, prašymus internetu.
Kaina nuo 26,07 € (90 litų).

www.valetudogrupe.lt



Vieša teismų sprendimų paieška
Kasacinės instancijos teismo pranešėjas
2. Juridinio asmens baudžiamoji
atsakomybė (BK 20 straipsnis).
Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo
senatis (BK 95 straipsnis).
Traukiamo baudžiamojon atsakomybėn
juridinio asmens atstovo teisės (BPK 388 straipsnio 4 dalis).

Juridiniams
asmenims taikytini apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai
nustatomi atsižvelgiant į nusikalstamos veikos rūšį, kaltės formą ir sunkumą,
kuris priklauso nuo už šią veiką BK specialiojoje dalyje įtvirtintos sankcijos,
t. y. taip pat kaip ir fiziniams asmenims.
Baudžiamojon
atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo neturi teisės būti toje pačioje byloje
ir civiliniu ieškovu, prašyti kitam kaltinamajam paskirti griežtesnę bausmę.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-489/2010
Procesinio sprendimo kategorijos:
1. 1. 3. 7; 1. 1. 7. 3. 3; 1. 1. 12. 1;
2. 1. 15. 3. 1 (S)

LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010
m. lapkričio 4 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės D-os B-ės, B-o
S-o ir pranešėjo V-o M-o,
sekretoriaujant I-ai -ovaitei,
dalyvaujant prokurorui D-ui -ui,
gynėjui advokatui V-ui I-ui,
nuteistojo BUAB ,,Atridas“ atstovui G-ui
A-iui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją
bylą pagal nuteistojo ir civilinio ieškovo BUAB ,,Atridas“ atstovo G-aus
A-iaus ir gynėjo advokato V-o I-o kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d.
nuosprendžio, kuriuo G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos
baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 62
straipsnio 2 dalies 2 punktą, – 150 MGL (18 750 Lt) bauda, pagal BK 182
straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, – 130 MGL (16 250 Lt)
bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (12 500 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš
dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (25
000 Lt) bauda.
UAB „Atridas“
nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį juridinio
asmens likvidavimu, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį –
juridinio asmens likvidavimu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis,
galutinė subendrinta bausmė paskirta juridinio asmens likvidavimas.
Civiliniam ieškovui BUAB ,,Atridas“ pripažinta
teisė į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti
civilinio proceso tvarka.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas T. L. , tačiau
ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.
Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 2 d. nutartis,
kuria nuteistojo ir civilinio ieškovo BUAB ,,Atridas“ atstovo ir gynėjo apeliacinis
skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. M-o
pranešimą, nuteistojo ir civilinio ieškovo atstovo bei gynėjo, prašiusių
kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,

n u s t a t ė :

G. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už
tai, kad, būdamas UAB „Atridas“ direktorius ir einamų pareigų pagrindu savo
žinioje turėdamas UAB „Atridas“ turtą, nuo 2001 m. gruodžio iki 2004 m. vasario
mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, padedant T. L. ir dar dviem asmenims,
dėl kurių tyrimas išskirtas į atskirą bylą, veikdamas vieninga tyčia, V-
ir Kaune, tiksliau nenustatytoje vietoje, pasisavino jo žinioje buvusį didelės
vertės UAB „Atridas“ priklausantį turtą – 1 198 201 Lt, kuriuos
panaudojo tiksliau nenustatytiems asmeniniams poreikiams.
Be to, G. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2
dalį už tai, kad, būdamas juridinio asmens UAB ,,Atridas“ direktorius ir
vienintelis akcininkas, turėdamas teisę atstovauti, priimti sprendimus įmonės
vardu bei kontroliuoti jos veiklą, nuo 2001 m. gruodžio iki 2004 m. sausio
mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, kartu su T. L. ir asmeniu, dėl kurio
tyrimas išskirtas į atskirą bylą, veikdamas vieninga tyčia, V- ir Kaune,
tiksliau nenustatytoje vietoje, apgaule UAB „Atridas“ interesais įgijo didelės
vertės turtinę teisę į 182 775,18 Lt Lietuvos Respublikos valstybės
biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus
sumokėti į valstybės biudžetą;
nuo 2001 m. gruodžio iki 2004 m. rugsėjo mėnesio,
tiksliau nenustatytu laiku, kartu su T. L. ir asmeniu, dėl kurio tyrimas
išskirtas į atskirą bylą, veikdamas vieninga tyčia, V- ir Kaune, tiksliau
nenustatytoje vietoje, apgaule UAB „Atridas“ interesais įgijo didelės vertės turtinę
teisę į 169 313,87 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę
prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.
Be to, G. B. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1
dalį už tai, kad nuo 2001 iki 2004 metų, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas
vieninga tyčia, Kaune apgaulingai tvarkė UAB „Atridas“ buhalterinę
apskaitą. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Atridas“
2001–2004 metų veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų
bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.
UAB „Atridas“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182
straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, atstovaujama direktoriaus G. B. ,
kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus įmonės vardu bei
kontroliuoti jos veiklą ir kuris, veikdamas UAB „Atridas“ vardu, jos
interesais, nuo 2003 m. gegužės iki 2004 m. sausio mėnesio, tiksliai
nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia su T. L. ir asmeniu, dėl kurio
tyrimas išskirtas į atskirą bylą, V- ir Kaune, tiksliau nenustatytoje
vietoje, apgaule UAB „Atridas“ interesais įgijo didelės vertės turtinę teisę į
124 952,70 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę
šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Nustatytos šios nusikalstamos veikos
padarymo aplinkybės: G. B. , tarpininkaujant T. L. , iš asmens, dėl
kurio tyrimas išskirtas į atskirą bylą, už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį
atlygį įsigijo netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus – A. K. firmos
„Artsana“, UAB „Ekspandas“, UAB „L-preza“, UAB „Investicijų analizės biuras“ PVM
sąskaitų–faktūrų blankus, kasos pajamų orderius, naudodamasis kompiuterine technika
ir ranka įrašė G. B. ir T. L. pateiktus žinomai melagingus duomenis
apie minėtų įmonių tariamai UAB „Atridas“ parduotas prekes ir paslaugas iš viso
už 819 142,52 Lt (iš jų 124 952,70 Lt PVM). G. B. ,
siekdamas sumažinti UAB „Atridas“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, žinodamas,
kad sandoriai nėra įvykę, šiuos dokumentus patvirtino savo parašais bei
suorganizavo, kad T. L. UAB „Investicijų analizės biuras“ dokumentuose
surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip UAB „Atridas“
komercijos direktoriaus, parašais, bei visus šiuos dokumentus perdavė įmonės
finansininkams ir nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitą bei PVM
deklaracijas. UAB „Atridas“ finansininkai, nežinodami, kad G. B. pateikti
dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į įmonės buhalterinę apskaitą, o
išskirtas PVM sąskaitose–faktūrose PVM sumas – į UAB „Atridas“ PVM deklaracijų
už 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio,
gruodžio mėnesius 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius, taip 124 952,70 Lt
sumažindami UAB „Atridas“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šias
deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos
Kauno apskrities skyriui.
Be to, UAB ,,Atridas“, atstovaujama direktoriaus
G. B. , nuo 2003 m. gegužės iki 2004 m. rugsėjo mėnesio, tiksliai
nenustatytu laiku, veikdami vieninga tyčia su T. L. ir asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą bylą, V-
ir Kaune, tiksliau nenustatytoje vietoje, apgaule UAB „Atridas“ interesais
įgijo didelės vertės turtinę teisę į 120 123,87 Lt valstybės biudžeto lėšų
ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės
biudžetą. Nustatytos šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės: G. B. ,
tarpininkaujant T. L. , iš asmens, dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą bylą, už
tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus ir suklastotus
tikrus dokumentus – A. K. firmos „Artsana“, UAB „Ekspandas“, UAB
„L-preza“, UAB „Investicijų analizės biuras“ PVM sąskaitų–faktūrų blankus,
kasos pajamų orderius ir UAB „Ekspandas“ 2003 m. rugsėjo 24 d. atliktų
transporto paslaugų suvestinę bei priedą Nr. 1, naudodamasis kompiuterine
technika bei ranka įrašė G. B. ir T. L. pateiktus duomenis apie
minėtų įmonių tariamai UAB „Atridas“ parduotas prekes ir paslaugas iš viso už
800 825,82 Lt. G. B. , žinodamas, kad pagal minėtus dokumentus
sandoriai nėra įvykę, patvirtino juos savo parašais ir šiuos žinomai
suklastotus dokumentus perdavė bendrovės finansininkams bei nurodė juos
įtraukti į buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „Atridas“
finansininkai, nežinodami, kad šie dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į įmonės
buhalterinę apskaitą ir pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, jų 89
langelyje nurodė 800 825,82 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną ir 96 langelyje –
120 123,87 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip 120 123,87 Lt sumažindami
valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinės
mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriui.
Be to, UAB ,,Atridas“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį,
222 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad, atstovaujama direktoriaus G. B. ,
2003–2004 metų laikotarpiu, tiksliai nenustatytu
laiku, veikdami vieninga tyčia, Kaune apgaulingai tvarkė UAB „Atridas“
buhalterinę apskaitą. Nustatytos šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės:
G. B. , būdamas UAB „Atridas“ direktorius ir pagal Lietuvos Respublikos
buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. , Nr. IX-574) 21
straipsnio 1 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą,
apgaulingai tvarkė 2003–2004 metų laikotarpio UAB „Atridas“ buhalterinę
apskaitą, t. y. pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2
dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, žinodamas, kad tarp A. K. firmos
„Artsana“, UAB „Investicijų analizės biuras“, UAB „Ekspandas“, UAB „L-preza“
ir UAB „Atridas“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB
„Atridas“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, dėl kurio tyrimas išskirtas į
atskirą bylą, suklastotus ir pateiktus minėtų įmonių PVM sąskaitų–faktūrų blankus,
kasos pajamų orderius, UAB „Ekspandas“ 2003 m. rugsėjo 24 d. atliktų transporto
paslaugų suvestinę bei priedą Nr. 1, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys,
kad UAB „Atridas“ pirko paslaugas ir prekes iš šių įmonių ir už jas sumokėjo.
Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Atridas“ 2003–2004 metų
veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir rezultatų bei įvertinti
turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.
Nuteistojo ir civilinio ieškovo BUAB ,,Atridas“ atstovas G-us
A-ius ir gynėjas advokatas V-a- I-a- kasaciniu skundu prašo panaikinti
teismų sprendimų dalį, kuria UAB ,,Atridas“ pripažinta kalta, ir bylą juridiniam
asmeniui nutraukti; visiškai patenkinti civilinį ieškinį ir iš G. B. BUAB
,,Atridas“ naudai priteisti 1 198 201 Lt žalai atlyginti. Taip
pat prašoma nuosprendžio dalį dėl G. B. pakeisti ir skirti jam griežtesnę
bausmę.
Kasatoriai
nurodo, kad teismai padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso
kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Kasatorių
manymu, baudžiamoji byla BUAB ,,Atridas“ turi būti nutraukta suėjus
baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Kadangi baudžiamosios atsakomybės
senaties terminai siejami su padarytos nusikalstamos veikos sunkumu
(pavojingumu), kuris priklauso nuo sankcijoje nustatyto laisvės atėmimo bausmės
dydžio (BK 11 straipsnis), o juridiniam asmeniui tokia bausmės rūšis BK nenumatyta,
tai, kasatorių manymu, juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn
senaties terminas turi būti nustatomas vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies
1 a punktu, kuriame senaties termino trukmė siejama su tokiomis nusikalstamomis
veikomis, už kurias numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Šiame
papunktyje nustatytas dvejų metų senaties terminas. Taigi senaties terminas
suėjo 2006 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1
dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas juridiniam asmeniui turi būti
nutrauktas. Apeliacinės instancijos teismo išvados šiuo klausimu nepagrįstos, jomis
pažeidžiamos ne tik BK 20, 43 straipsnių ir BPK nuostatos, bet ir Lietuvos
Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsnio 4 dalies
nuostata, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. N-s
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2009
m. birželio 8 d. nutarime dėl BK 20, 43 straipsnių atitinkamų dalių atitikties
Konstitucijai ir konstatuota, kad lygybės įstatymui principas taikytinas ir
juridiniams ir fiziniams asmenims, šiame nutarime Konstitucinis Teismas taip
pat konstatavo, kad juridinis asmuo yra savarankiškas, specifinis teisinių
santykių subjektas. Juridinio asmens, kaip savarankiško teisinių santykių
subjekto, specifiškumą lemia inter alia
tai, kad jis, turėdamas savarankišką struktūrą, teisnumą ir veiksnumą, t. y.
būdamas savarankiškas teisinių santykių subjektas, tų santykių dalyvis yra per
fizinius asmenis (vadovą, įgaliotą atstovą ir pan. ). Iš to Konstitucinis
Teismas daro išvadą, kad juridinio asmens, kaip teisinių santykių, inter alia baudžiamųjų teisinių santykių,
kartu ir baudžiamosios atsakomybės, subjekto, specifiškumas lemia ir tai, kad
jam nustatyta bausmių sistema skiriasi nuo nustatytosios fiziniam asmeniui.
Atsižvelgiant
į tai, kad juridiniams asmenims BK 43 straipsnyje nustatyta atskira bausmių
sistema, įstatymų leidėjas, kasatorių įsitikinimu, turėjo nustatyti ir
specifines senaties terminų taisykles. Tokių nesant, turi būti taikomos esamos
baudžiamosios atsakomybės senaties taikymą reglamentuojančios nuostatos.
Kasatorių manymu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sutapatino
juridinio asmens ir jo naudai ar interesais veikusio fizinio asmens padarytos
nusikalstamos veikos pavojingumą. Pagal BK 20 straipsnio 1 dalies prasmę
juridinio asmens nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis nėra tolygus fizinio
asmens pavojingumo laipsniui. Be to, juridinis asmuo atsako ne už savo, o
už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas. T-ėl tapatinti juridinio ir
fizinio asmens nusikalstamų veikų pavojingumą nėra teisinio pagrindo,
pavojingumo negalima lyginti ir dėl šių asmenų skirtingų tikslų, nes juridinio
asmens gaunama nauda tėra tik šalutinis fizinio asmens padarytos tyčinės veikos
rezultatas, kai einantis vadovaujančias pareigas fizinis asmuo nusikalstamą
veiką atlieka vien iš savanaudiškų paskatų, neketindamas sukurti tiesioginės
naudos juridiniam asmeniui. G. B. fiktyvius sandorius sudarė siekdamas
padengti savo įsiskolinimą bendrovei, atsiradusį dėl avansu paimtų piniginių
lėšų negrąžinimo, o ne siekdamas naudos bendrovei. G. B. tiesioginė tyčia
buvo nukreipta į asmeninės materialinės naudos gavimą, o juridinio asmens
gautina mokestinė nauda yra tik antraeilis šalutinis šio nuteistojo padaryto
nusikaltimo rezultatas. Juridinio asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnis visais
atvejais yra mažesnis nei jo vardu ar interesais veikusio fizinio asmens.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 ir Konstitucinio
Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimo išvadų išplaukia, kad vien tik fakto, jog
nusikalstamą veiką padarė vadovaujančias pareigas bendrovėje užimantis asmuo,
šio juridinio asmens naudai ar jo interesais, nepakanaka juridinį asmenį
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2
dalyje, visais atvejais būtina nustatyti juridinio asmens padaryto nusikaltimo
sudėtį. Šioje byloje matyti, kad nuteistasis G. B. veikė iš savanaudiškų
paskatų, t. y. prieš bendrovės interesus. Šią aplinkybę patvirtina liudytojos
R. G. parodymai, kad G. B. fiktyviais dokumentais bandė pateisinti iš
bendrovės avansu paimtų pinigų trūkumą ir taip išvengti materialinės
atsakomybės, taip pat teismų konstatuota aplinkybė, jog G. B. pasisavino
jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,Atridas“ turtą. Taigi bendrovės turtas
buvo naudojamas ne bendrovės pelnui gauti, o G. B. asmeniniams poreikiam tenkinti.
T-ėl teigti, kad G. B. ir UAB sieja bendri interesai, nėra jokio pagrindo, jų
interesai buvo priešingi, nes dėl direktoriaus padarytų nusikaltimų bendrovė
patyrė žalos. Kadangi G. B. nusikaltimus padarė ne UAB interesais, taip pat
atsižvelgiant į konstatuotą faktą, jog nuteistieji neveikė juridinio asmens
naudai, darytina išvada, kad BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų juridinio
asmens atsakomybės atsiradimo sąlygų nėra, todėl apkaltinamasis nuosprendis UAB ,,Atridas“
yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Kasatoriai
nurodo, kad bendrovei paskirta bausmė – juridinio asmens likvidavimas – yra
deklaratyvaus pobūdžio, prieštarauja bausmių paskirčiai nubausti nusikalstamą
veiką padariusį asmenį (BK 41 straipsnis), teisingumo principui (BK 54
straipsnio 3 dalis), užkerta BUAB ,,Atridas“ kreditoriams (tarp jų ir
valstybei) galimybę apginti savo turtinius bei neturtinius interesus. Taip pat
kasatoriai pažymi, kad G. B. paskirta žymiai švelnesnė bausmė nei numatyta
įstatyme, o BUAB ,,Atridas“ – pati griežčiausia. Teismas šią bausmę paskyrė
nepaisydamas to, kad bendrovė iš esmės jokios realios veiklos nevykdė,
nuosprendžio priėmimo metu visa įmonė turėjo likviduojamosios statusą, o vienas
pagrindinių bankroto proceso tikslų kaip tik ir yra nemokios įmonės likvidavimas
ir kreditorių interesų gynimas. Šiuo atveju labai reikšminga, kokia tvarka
įmonė bus likviduota. Vykdant įmonės likvidavimo procedūrą įmonių bankroto
įstatymo nustatyta tvarka, pagrindinis bankroto administratoriaus tikslas yra
bankrutuojančios įmonės kreditorių inetersų tenkinimas. Tuo tarpu BK 53
straipsnyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 28
straipsnyje nustatytas įmonės likvidavimo tikslas nėra siejamas su skolų
išieškojimu ir kreditorių interesų tenkinimu, tokiu atveju pagrindinis tikslas
– kuo greičiau likviduoti nusikalstamą veiką padariusį juridinį asmenį, taip
pažeidžiant šio asmens kreditorių teises bei interesus. Tokios bausmės
paskyrimas padeda G. B. išvengti pareigos atlyginti bendrovei nusikaltimu
padarytą žalą, nes kai juridinis asmuo (kreditorius ar skolininkas)
likviduojamas, prievolė baigiasi (CK 6. 128 straipsnio 3 dalis). Likvidavus UAB
visos jos turėtos reikalavimo teisės pasibaigs, taip pat pasibaigs visos
prievolės atlyginti kitiems asmenims (kreditoriams) padarytus nuostolius, tarp
jų sumokėti valstybei nesumokėtus mokesčius. Taip bus pažeisti UAB kreditorių,
tarp jų ir valstybės, teisės ir interesai.
Kasatorių
įsitikinimu, G. B. padarytos žalos dydis yra aiškus ir pagrįstas byloje
esančiais įrodymais: 2005 m. lapkričio 30 d. specialisto išvada Nr. 5-1/120,
2006 m. liepos 18 d. specialisto išvada Nr. 5-1/174, taip pat žalos dydis tiksliai
apskaičiuotas pagal byloje esančius buhalterinės apskaitos dokumentus. Byloje
nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad G. B. nusikalstamu būdu gautus pinigus
ne pasisavindavo, o įnešdavo juos į kasą arba į banką, užpajamuodavo. Teismas
neturėjo jokio teisinio pagrindo jo teiginių laikyti įrodymais,
patvirtinančiais, kad dalis pasisavintų piniginių lėšų kaip avansas buvo grąžinta
į kasą. Taigi BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatos taikytos nepagrįstai.
Dėl paskirtos
G. B. bausmės kasatoriai nurodo, kad skirdamas jam švelnesnę, negu įstatymo
numatyta, bausmę teismas iš esmės pažeidė BK 62 straipsnio reikalavimus, nes
byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis bent iš dalies atlygino nusikalstama
veika padarytą žalą. Taip teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir
pažeidė civilinio ieškovo BUAB ,,Atridas“ teisę į greitą ir visišką žalos
atlyginimą. Kasatorių manymu, tokiu atveju, kai bausmės skyrimas nuteistajam yra
tiesiogiai susijęs su padarytos žalos atlyginimu, civilinis ieškovas gali
skųsti teismo nuosprendį ir šiuo aspektu.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl apkaltinamojo
nuosprendžio priėmimo senaties terminų juridiniam asmeniui (BK 95 straipsnis)
Kasatorių argumentai, kad apkaltinamojo
nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl juridinio asmens turi būti
skaičiuojamas vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, nes BK 43
straipsnyje nenumatyta, kad juridiniam asmeniui gali būti paskirta laisvės
atėmimo bausmė, nepagrįsti.
Teisėjų kolegija atkreipia kasatorių dėmesį į tai,
kad BK 95 straipsnio 1 dalies 1 a punkte (2000 m.
rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nustatytas dvejų metų apkaltinamojo
nuosprendžio priėmimo senaties terminas asmeniui, padariusiam baudžiamąjį
nusižengimą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad juridinis
asmuo – UAB „Atridas“ padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus, numatytus BK
20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (sunkus) bei BK 20 straipsnio
2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (apysunkis). Įstatymų leidėjas BK 43 straipsnyje nustatė juridiniam asmeniui už padarytą
nusikalstamą veiką skirtinas bausmes, kurios šiam asmeniui BK specialiosios dalies
straipsnių sankcijose nenurodomos. Taigi įstatymų leidėjas nustatė tik
skirtingas bausmių rūšis juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims. Baudžiamajame
įstatyme – BK – yra XII skyrius, pavadintas baudžiamosios atsakomybės senatis,
kurio 95 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties
terminai. Tačiau nei šiame straipsnyje, nei minėtame skyriuje nenurodyta, kad juridiniams
asmenims apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra skirtingi.
Be to, remiantis kasatorių logika, juridinis asmuo visada padarytų tik baudžiamąjį nusižengimą. Taigi sistemiškai aiškinant
baudžiamąjį įstatymą (pavyzdžiui, BK yra XI skyrius, kuris nustato
nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus), nėra jokio teisinio pagrindo
išvadai, kad juridiniams asmenims taikomi skirtingi apkaltinamojo
nuosprendžio priėmimo senaties terminai. Dėl to BK 95 straipsnyje
nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai taikomi tiek
fiziniams asmenims (tarp jų ir nepilnamečiams), tiek ir juridiniams asmenims
pagal BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose
nurodytus maksimalius laisvės atėmimo bausmių dydžius fiziniams asmenims.
Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas priklauso nuo padarytos
nusikalstamos veikos rūšies (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) bei padaryto
nusikaltimo sunkumo (BK 11 straipsnis). Tyčiniai nusikaltimai priklausomai nuo BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose nurodytų
maksimalių laisvės atėmimo bausmių dydžių skirstomi į nesunkius,
apysunkius, sunkius ir labai sunkius (BK 11 straipsnis). Kuo pavojingesnė
padaryta nusikalstama veika ir kuo sunkesnis nusikaltimas, tuo ilgesnis
apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.
Nustatyta, kad juridinis asmuo – UAB „Atridas“
padarė du nusikaltimus: vienas iš jų, numatytas BK
20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, – sunkus (BK 11 straipsnio 5
dalis), todėl šį nusikaltimą padariusiam asmeniui (tiek fiziniam, tiek
juridiniam) taikytinas BK 95 straipsnio 1 dalies d punkte (2000 m. rugsėjo 26
d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytas dešimties metų apkaltinamojo
nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Pagal bylos duomenis, nuteistojo
juridinio asmens UAB „Atridas“ nusikalstama veika padaryta 2003 m. gegužės–2004
m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu. Taigi apkaltinamojo
nuosprendžio priėmimo senaties terminai nesuėję ir nutraukti baudžiamąją bylą
juridiniam asmeniui BUAB „Atridas“ nėra teisinio pagrindo.

Dėl
nusikaltimo sudėties požymių UAB „Atridas“ veikoje

Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d.
nutarime dėl kai kurių Baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių
juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, pabrėžė, kad juridinio asmens
specifiškumą lemia inter alia tai,
kad juridinis asmuo, turėdamas teisnumą ir veiksnumą, teisinių santykių dalyvis
yra per fizinius asmenis (vadovą, įgaliotą atstovą ir pan. ); juridinio asmens
veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų, per kuriuos jis veikia,
veiklos ir be jų veiklos apskritai būtų neįmanoma.
BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis
asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju,
jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis
asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas
vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti
juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo
veiklą.
Pirmosios instancijos teismo
nuosprendžiu nustatyta, kad G. B. ,
būdamas juridinio asmens UAB ,,Atridas“ direktorius ir vienintelis akcininkas,
turėdamas teisę atstovauti, priimti sprendimus įmonės vardu bei kontroliuoti
jos veiklą, nuo 2001 m. gruodžio iki 2004 m. sausio mėnesio, tiksliau
nenustatytu laiku, kartu su T. L. ir asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas
į atskirą bylą, veikdami vieninga tyčia, V- ir Kaune, tiksliau
nenustatytoje vietoje, apgaule, klastodami tikrus dokumentus bei įsigydami
netikrus dokumentus, UAB „Atridas“ interesais įgijo didelės vertės turtinę
teisę į 352 089,05 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės
turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą;
Be to, G. B. nuo 2001 iki 2004 metų, tiksliau
nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Kaune apgaulingai tvarkė UAB „Atridas“
buhalterinę apskaitą. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Atridas“
2001–2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir rezultatų
bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.
Už šiuos G. B. veiksmus, tik sumažinus jų apimtį nuo 2003
m. gegužės mėnesio (nes tik nuo 2003 m. gegužės 1 d. nustatyta juridinio asmens
baudžiamoji atsakomybė) bei iki 245 076, 57 Lt mokėtinus į valstybės biudžetą pridėtinės
vertės ir pelno mokesčius, nuteistas ir juridinis
asmuo – UAB „Atridas“, nes
tai buvo atlikta jo interesais panaikinant didelės vertės turtinę prievolę
šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.
Pirmosios instancijos teismo
nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą pagal nuteistojo UAB „Atridas“ atstovo bei gynėjo skundą
patikrino apeliacinės instancijos teismas ir pripažino, kad, vertindamas
įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, todėl teisingai
nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, kad G. B. veikė
UAB „Atridas“ interesais, nes panaikino šios bendrovės didelės vertės turtinę
prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 245 076,57 Lt pridėtinės vertės ir
pelno mokesčių. Šio teismo nutartyje nurodyti išsamūs motyvai, kuriais
paneigiami apeliantų argumentai. Kasatoriai iš esmės pakartoja apeliacinio
skundo argumentus, ginčydami įrodymų vertinimą ir teismų išvadą, kad G. B.
veikė bendrovės interesais, tačiau tai yra apeliacinio nagrinėjimo dalykas,
todėl šie argumentai paliekami nenagrinėti (BPK 376 straipsnio 1 dalis).

Dėl UAB ,,Atridas“
paskirtos bausmės

Kasatoriai teigia, kad bendrovei
paskirta bausmė – juridinio asmens likvidavimas – yra deklaratyvaus pobūdžio
(nuosprendžio priėmimo metu įmonė turėjo likviduojamosios statusą ir iš esmės
jokios realios veiklos nevykdė), prieštarauja bausmės paskirčiai nubausti
nusikalstamą veiką padariusį asmenį (BK 41 straipsnis), teisingumo principui
(BK 54 straipsnio 3 dalis), užkerta UAB ,,Atridas“ kreditoriams (tarp jų
ir valstybei) galimybę apginti savo turtinius bei neturtinius interesus.
Pirmosios instancijos teismas,
skirdamas juridiniam asmeniui BUAB „Atridas“ bausmę, įvertino tai, kad nenustatyta
jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir tai, kad nors anksčiau
ši bendrovė neteista, tačiau šiuo metu jokios realios veiklos nevykdo, todėl, vadovaudamasis
BK 43 straipsnio 1 dalies 3 punktu, UAB „Atridas“ paskyrė juridinio asmens
likvidavimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs paskirtos
bausmės teisingumą, motyvavo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas šią
bausmę, BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei kitų
bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė, kitos
rūšies bausmės skyrimas bankrutuojančiai
UAB „Atridas“ būtų visiškai neefektyvus – baudos tokia įmonė sumokėti negalėtų, o jos veiklos apribojimo skyrimas
būtų nelogiškas, nes nuosprendžio priėmimo
metu bendrovė turėjo likviduojamosios statusą.
Taigi teismas, skirdamas juridiniam
asmeniui UAB „Atridas“ bausmę, BK bendrosios dalies normų nepažeidė, todėl
kasacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo švelninti paskirtos bausmės,
nes tai padaryti galima tik tuo atveju, jeigu neteisinga bausmė yra susijusi su
netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, skirdamas juridinio asmens likvidavimo bausmę,
įpareigoja juridinį asmenį per teismo nustatytą terminą nutraukti visą ūkinę,
komercinę, finansinę ar profesinę veiklą ir uždaryti visus juridinio asmens
padalinius (BK 53 straipsnis). Toks įpareigojimas yra imperatyvus, tačiau šioje
byloje UAB „Atridas“ iškelta bankroto byla pagal Lietuvos Respublikos įmonių
bankroto įstatymą, todėl nustatyti konkretaus termino dėl visos veiklos
nutraukimo nebuvo prasmės.

Dėl juridinio asmens likvidavimo procedūros
Kasatoriai nepagrįstai teigia, kad
paskirta bausmė užkerta UAB ,,Atridas“ kreditoriams (tarp jų ir valstybei)
galimybę apginti savo turtinius bei neturtinius interesus ir kad padeda nuteistajam
G. B. išvengti pareigos atlyginti bendrovei nusikaltimu padarytą žalą.
Juridinio asmens likvidavimo bausmės vykdymo
tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Vadovaujantis BVK 26–31 straipsniais, juridinio
asmens likvidavimo procedūrai vadovauja antstolis. BVK 28 straipsnio 1 dalyje
nustatyta, kad antstolis per septynias darbo dienas nuo nuosprendžio nuorašo
gavimo dienos išsiunčia juridiniam asmeniui raginimą per nuosprendyje nustatytą
terminą nutraukti visą ūkinę, komercinę, finansinę ar profesinę veiklą ir
uždaryti visus juridinio asmens padalinius, taip pat atlikti kitas likvidavimo
procedūras ir juridinį asmenį išregistruoti iš juridinių asmenų registro. Be
to, raginime nurodomas terminas, per kurį turi būti paskirtas juridinio asmens
likvidatorius ir parengtas, jei taip nusprendžia antstolis, juridinio asmens
likvidavimo vykdymo planas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei
juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria,
likvidatoriumi ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų antstolio patvarkymu
skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis
asmuo. Tokia juridinio asmens likvidavimo procedūra
pradedama, jeigu įmonei nėra iškelta bankroto byla. BVK 28 straipsnio 3
dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organo bei likvidatoriaus veiksmus vykdant
juridinio asmens likvidavimą nustato Civilinis kodeksas ir kiti teisės aktai. Šioje byloje Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d.
nutartimi UAB „Atridas“ iškelta bankroto byla, paskirtas jos administratorius.
Taigi šios bendrovės bankroto procedūra pradėta pagal Įmonių bankroto
įstatymą ir bankroto bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka
(Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis), todėl ši procedūra turi būti
tęsiama ir ji turi baigtis UAB „Atridas“ likvidavimu,
taip įvykdant teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo atveju bendrovė negali
būti atgaivinta.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. liepos 9 d.
nutartyje (kasacinė byla Nr. 3K-3-329) išaiškino, kad pagal Įmonių bankroto
įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą, įmonės bankroto
administratorius gina visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir
interesus; pagal Įmonių bankroto įstatymą įmonės bankroto administratorius
reiškia ieškinius veikdamas įmonės kreditorių interesais ir byloje pagal
pareikštą ieškinį administratorius prašo priteisti iš atsakovų žalos
atlyginimą, kuris įmonės likvidavimo procese būtų naudojamas tokios įmonės
kreditorių reikalavimams dengti. Taigi galutiniai naudos gavėjai pagal ieškinį
yra ne įmonė, o jos kreditoriai, t. y. tie asmenys, kurių teisių apsaugai
skirta CK 2. 50 straipsnio 3 dalis.

Dėl BPK 112
straipsnio nuostatų taikymo
Šioje byloje tiek G. B. , tiek UAB ,,Atridas“ (atstovas G.
A-ius) buvo pareikšti įtarimai, vėliau jie tapo kaltinamaisiais ir buvo
nuteisti. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens UAB ,,Atridas“ atstovas G.
A-ius (jis ir šios bendrovės bankroto
administratorius) pareiškė kitam kaltinamajam – G. B. civilinį ieškinį
dėl 1 198 201 Lt žalos atlyginimo, kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas
2008 m. gegužės 6 d. Šis teismas civilinio ieškovo pripažinimo klausimą
privalėjo išspręsti nutartimi (BPK 110 straipsnio 1 dalis). Teismas šio
klausimo apskritai nesvarstė ir nutarties dėl baudžiamojon atsakomybėn
traukiamo asmens – UAB ,,Atridas“ – pripažinimo civiliniu ieškovu nepriėmė. Be
to, šioje byloje UAB ,,Atridas“ apskritai negali būti pripažinta civiliniu
ieškovu, nes ji yra baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovas turi
tokias pačias teises kaip įtariamasis ir kaltinamasis, taip pat atlieka šių
proceso dalyvių pareigas (BPK 388 straipsnio 1, 4 dalys). BPK 21 straipsnio 4
dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytos įtariamojo ir kaltinamojo teisės,
tačiau ten nenumatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis gali pareikšti civilinį
ieškinį ar apskųsti nuosprendžiu paskirtą bausmę kitam nuteistajam. Tokias
teises turi tik nukentėjusysis (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi toje
pačioje byloje baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, turintis kaltinamojo
teises, negali būti dar ir civilinis ieškovas, bei prašyti iš kito kaltinamojo
atlyginti žalą ir kitam kaltinamajam ar nuteistajam paskirti griežtesnę bausmę.
Taigi kasatorių argumentai, kad G. B.
padarytos žalos dydis UAB ,,Atridas“ yra aiškus ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir kad
teismas nuteistajam G. B. neteisėtai taikė BK 62 straipsnio nuostatas,
paliekami nenagrinėti, nes kasatoriai nėra tinkami subjektai ir šios
nuosprendžio dalies neturi teisės skųsti (BPK 367 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio
1 punktu,

n u t a r i
a :

Nuteistojo ir civilinio ieškovo BUAB ,,Atridas“
atstovo G-aus A-iaus ir gynėjo advokato V-o I-o kasacinį skundą atmesti.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt
- Puslapio generavimas: 0.54714 sekundės -