|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška 4 4. Atleidimas nuo bausmės dėl ligos (BK 76 straipsnio 1 dalis) Taikant BK 76 straipsnio 1 dalį nepakanka nustatyti, kad nuteistojo liga patenka į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų įsakymu. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos, teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, nepagydomos ligos požymių paaiškėjimo laiką ir pan. Aplinkybė, kad sunkia nepagydoma liga nuteistasis sirgo jau nusikaltimo padarymo metu, paprastai laikoma kliūtimi atleisti dėl tos ligos nuteistąjį nuo bausmės. Baudžiamoji byla Nr. 2K-585/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 1. 2. 23. 2; 2. 6. 7. 6 (S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 7 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko E-aus B-o, V-o P-o ir pranešėjo V-aus -os, kasacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. D. kasacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo H. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. spalio 20 d. nusikaltimą) laisvės atėmimu trejiems metams, 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. spalio 24 d. nusikaltimą) laisvės atėmimu ketveriems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 76 straipsnio 1 dalį, H. D. atleistas nuo bausmės dėl ligos. Skundžiamas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendis, kuriuo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje H. D. atleistas nuo bausmės dėl ligos, pritaikius BK 76 straipsnio 1 dalį; H. D. paskirtą galutinę subendrintą penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. -os pranešimą, n u s t a t ė : H. D. nuteistas už tai, kad: 2007 m. spalio 20 d. , apie 00 val. , Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, jis neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kokaino, kurių bendra masė 0,645 g, gryna kokaino masė 0,324 g; jas neteisėtai laikė ir 2007 m. spalio 20 d. , apie 1. 00 val. , Kauno rajone, R-ų sen. , Karkiškių k. , prie baro „T-ėjas“, pardavė už 200 Lt asmeniui, slapyvardžiu Nr. 1, veikusiam pagal Kauno rajono apylinkės teismo teisėjo 2007 m. spalio 3 d. priimtą nutartį atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus; 2007 m. spalio 24 d. , apie 16 val. , Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, jis neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kokaino, kurių bendra masė 0,734 g, gryna kokaino masė 0,247 g (33,6 proc. ); jas neteisėtai laikė ir 2007 m. spalio 24 d. , apie 17 val. , Kaune, K-aus M-o pr. , prie prekybos centro „Akropolis“, pardavė už 200 Lt asmeniui, slapyvardžiu Nr. 1, veikusiam pagal Kauno rajono apylinkės teismo teisėjo 2007 m. spalio 3 d. priimtą nutartį atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Kasaciniame skunde nuteistasis H. D. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendį; perkvalifikuoti jam inkriminuotą veiką iš baigtos nusikalstamos veikos į pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką ir paskirti švelnesnę negu sankcijoje numatyta bausmę, neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie lėmė neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo jo veiką, nes narkotinė medžiaga buvo parduota asmeniui, slapyvardžiu Nr. 1, kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojantį modelį. Apeliacinės instancijos teismas, pasak nuteistojo, nurodydamas, kad veikos kvalifikacija ir bausmės dydis teisingi, neatsižvelgė į tai, kad veika nebuvo baigta, neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskyrė bausmę, kurios dydis prieštarauja BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-562/2002) kasatorius teigia, kad, jeigu nusikalstama veika buvo padaryta ir išaiškinta veikiant pagal nusikalstamą veiką imituojantį modelį, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigta, o kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes kaltininkas, nors ir atlieka viską, ką, jo manymu, turi atlikti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes objektyviąją pusę sudarančius veiksmus jis atlieka kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų. Dėl to, pasak kasatoriaus, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Be to, nuteistasis mano, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai ištyrė jo ligos istoriją, neatkreipė dėmesio į tai, kad jo sveikata pablogėjo ir kad jam bus sunku atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis serga sunkia nepagydoma liga, kuri patvirtinta M-o Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus ekspertų aktu Nr. EKG46/09 (02); pagal šiame akte nustatytą ligą jis gali būti atleistas nuo bausmės. Nuteistasis skunde pažymi, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui jo sveikata pablogėjo ir realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bausmės paskirtis nebus pasiekta. Pasak kasatoriaus, paskirtos bausmės atlikimas, kai nuteistasis serga sunkia nepagydoma liga, gali prieštarauti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio nuostatoms, draudžiančioms kankinti, žaloti žmogų, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis ir nustatyti tokias bausmes. Atsiliepime Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras A-a- M-a prašo nuteistojo H. D. kasacinį skundą atmesti. Prokuroras teigia, kad nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, nes jis nuteistas ir už narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą bei laikymą turint tikslą jas parduoti. Dėl to, pasak prokuroro, vien narkotikų pardavimas asmeniui, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, atsižvelgiant į tai, kad jų įgijimas ir laikymas jau yra baigti nusikaltimai, neduoda pagrindo sutikti su kasatoriaus prašymu. Be to, prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis apeliacine tvarka veikos kvalifikavimo pagrįstumo neginčijo, šis klausimas nebuvo nagrinėjamas, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 367 straipsnio 3 dalį šio klausimo kasacine tvarka skųsti negalima. Prokuroras atsiliepime nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti motyvai, jog H. D. sirgo jau nusikaltimo padarymo metu ir tai jam nesutrukdė nusikalsti, todėl nėra pagrindo taikyti BK 76 straipsnio nuostatas, yra pagrįsti. Prokuroro manymu, H. D. liga negali būti pagrindas švelninti bausmę, o į kitas aplinkybes, tokias kaip prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, teismai jau atsižvelgė. Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies. Dėl BPK 367 straipsnio 3 dalies taikymo Ši byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuriame jis ginčijo tik BK 76 straipsnio 1 dalies pritaikymą nuteistajam H. D. Jokių kitų klausimų prokuroras savo apeliaciniame skunde nekėlė, o nuteistasis H. D. jam priimto nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė, todėl kasaciniame skunde keliamas H. D. paskirtos bausmės griežtumo klausimas nebuvo nagrinėtas apeliacine tvarka. Dėl šios priežasties jis paliktinas nenagrinėtas, nes BPK 367 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Dėl H. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo Kasatorius neginčija jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Jis ginčija tik tų veikų baigtumą, tvirtindamas, kad dėl to, jog narkotinės medžiagos buvo parduotos ne tikram jų pirkėjui, o tik imituojančiam nusikalstamą veiką asmeniui, nusikaltimai liko nebaigti ir turėtų būti papildomai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis kasatoriaus argumentas yra nepagrįstas. Iš skundžiamų teismų sprendimų matyti, kad H. D. yra nuteistas ne tik už narkotinių medžiagų pardavimą asmeniui, slapyvardžiu Nr. 1, veikusiam pagal Kauno rajono apylinkės teismo teisėjo 2007 m. spalio 3 d. priimtą nutartį atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, bet ir už tų medžiagų įgijimą ir laikymą, turint tikslą jas parduoti. Kasatorius yra nuteistas už trijų alternatyvių veiksmų – įgijimo, laikymo ir pardavimo – atlikimą. N-otinių medžiagų įgijimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, yra baigtas nusikaltimas. T-ėl trečiojo alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) negali pakeisti visos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-562/2002 buvo priimta byloje, kurioje kaltininkas nuteistas pagal 1961 m. BK 327 straipsnio 1 dalį už netikrų pinigų paleidimą apyvarton. Toje nutartyje plenarinė sesija nurodė, kad: nusikaltimo, numatyto BK 327 straipsnyje, rūšinis objektas yra Lietuvos Respublikos finansų sistema, o tiesioginis objektas – normali pinigų ir vertybinių popierių apyvarta; teisėsaugos institucijų pareigūnams, veikusiems pagal nusikalstamos veikos imitavimo elgesio modelį, iš M. U. įsigijus netikrus pinigus, esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems objektams nepadaryta; šiuo atveju netikri pinigai apyvarton nebuvo paleisti ir realios žalos finansų sistemai bei normaliai pinigų apyvartai nepadaryta, nes M. U. veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų pareigūnų; M. U. , parduodamas netikrus pinigus liudytojams R. ir M. , buvo įsitikinęs, jog netikrus pinigus paleidžia apyvarton ir tokie jo veiksmai kėlė grėsmę BK 327 straipsnyje numatytam saugomam objektui, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, reali žala šiam objektui nebuvo padaryta, t. y. nusikaltimas nebuvo baigtas, todėl veika, už kurią jis nuteistas, perkvalifikuotina iš BK 327 straipsnio 1 dalies į BK 16 straipsnio 2 dalį, 327 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas padaryti šį nusikaltimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis kasatoriaus pateiktas pavyzdys iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos negali būti laikomas precedentu nagrinėjamoje byloje, nes kasatoriaus nurodytos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės iš esmės skirtingos. Kasatoriaus nurodytoje byloje buvo kontroliuojamas visas kaltininko nusikalstamas elgesys, nes jis buvo teisiamas tik už paleidimą netikrų pinigų apyvarton. Nagrinėjamoje byloje buvo kontroliuojamas ne visas kasatorius nusikalstamas elgesys, nes narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo teisėsaugos institucijų pareigūnai nekontroliavo. Jie kontroliavo tik tų medžiagų pardavimą. Dėl BK 76 straipsnio 1 dalies taikymo Byloje nustatyta, kad H. D. dėl stuburo ir kojų sužalojimų išliko stabilus kojų paralyžius. Kasatoriaus minėtame ekspertizės akte yra nurodyta, kad dėl šios ligos jis galėtų būti atleistas nuo bausmės atlikimo, nes ji patenka į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578. Tokį sprendimą ir priėmė pirmosios instancijos teismas. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad taikant BK 76 straipsnio 1 dalį nepakanka nustatyti, jog nuteistojo liga patenka į minėtą sąrašą. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos, teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, nepagydomos ligos požymių paaiškėjimo laiką. H. D. nuteistas už dviejų nusikaltimų, kuriuos įstatymo leidėjas priskiria prie sunkių, padarymą. Už tokio pat pobūdžio nusikaltimą jis buvo teistas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nuosprendžiu. Pagal bylos duomenis, H. D. sunkios nepagydomos ligos požymiai paaiškėjo dar 1992 m. , t. y. nuteistasis ja jau sirgo nusikalstamų veikų darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokias veikas padaryti. Bausmės atlikimo vietoje yra ligoninės – galimybė stebėti nuteistojo sveikatos būklę. H. D. padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, nuteistojo asmenybė (teistas už analogiškos veikos padarymą) ir aplinkybė, kad sunkia liga nuteistasis jau sirgo nusikaltimų padarymo metu, patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje H. D. atleistas nuo bausmės dėl ligos pritaikius BK 76 straipsnio 1 dalį. Toks sprendimas atitinka tiek BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-95/2010, 2K-92/2010, 2K-337/2010, 2K-69/2009, 2K-496/2008, 2K-438/2008 ir kt. ). Dėl BK 63 straipsnio 9 dalies, 66 straipsnio taikymo Subendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 9 dalį, nes nusikaltimai, už kuriuos H. D. buvo teisiamas skundžiamu nuosprendžiu, padaryti 2007 metų spalio mėnesį, t. y. iki priimant 2008 m. liepos 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo H. D. buvo nuteistas laisvės apribojimu dvejiems metams. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad H. D. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas dar ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu taip pat laisvės apribojimo bausme ir tuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su naujai paskirtomis bausmėmis nesubendrino. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, jog BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nurodyta, kad jos taikymo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Byloje yra duomenys apie tai, kad 2008 m. liepos 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę H. D. pradėjo atlikti 2008 m. rugpjūčio 6 d. (tą dieną jis buvo įrašytas į Kauno miesto ir rajono P-aisos inspekcijos įskaitą). Iš kasacinės instancijos teismo papildomai pareikalautų duomenų matyti, kad: H. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. vykdė jau ne Kauno, o Vilniaus miesto ir rajono P-aisos inspekcija; Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą H. D. buvo nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams; ta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su neatlikta dalimi bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, ir subendrinta bausmė buvo paskirta laisvės apribojimas dvejiems metams; subendrintą laisvės apribojimo bausmę pradėjo vykdyti Vilniaus, o baigė Kauno miesto ir rajono P-aisos inspekcija; H. D. paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal šiuos du nuosprendžius buvo vykdoma nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2010 m. birželio 3 d. , t. y. vienerius metus devynis mėnesius 28 dienas. Tinkamai taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį pirmosios instancijos teismas turėjo iš laisvės apribojimo bausmę vykdžiusių institucijų pareikalauti duomenų apie tai, kokią dalį jam paskirtos bausmės H. D. jau yra atlikęs, ir tą atliktą dalį (ar visą atliktą bausmę) įskaityti į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, taikydamas BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, t y. įskaitydamas vieną laisvės atėmimo dieną už dvi laisvės apribojimo dienas. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Šios klaidos neištaisė ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl to aptariamos BK normos buvo pritaikytos netinkamai. Netinkamai buvo pritaikytas ir BK 66 straipsnis, nes į bausmės laiką teismas neįskaitė ir H. D. laikino sulaikymo laiko (bylos duomenimis, H. D. buvo sulaikytas nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki tų pačių metų lapkričio 9 d. , t. y. dvi dienas). Šios klaidos taisytinos, skundžiamus teismų sprendimus pakeičiant (BPK 383 straipsnis). Vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 6 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžius pakeisti: pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu H. D. paskirtas laisvės atėmimo bausmes ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. bei Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiais jam paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę H. D. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. bei Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžius, t. y. laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2010 m. birželio 3 d. , taikant BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles: už dvi laisvės apribojimo dienas įskaitant vieną laisvės atėmimo dieną; iš viso įskaityti dešimt mėnesių 29 dienas atliktos laisvės atėmimo bausmės. Pritaikius BK 66 straipsnį, į H. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki tų pačių metų lapkričio 9 d. , t. y. dvi dienas. Kitą skundžiamų nuosprendžių dalį palikti nepakeistą. Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |