Paieška : Teismų praktika Baudžiamoji byla Nr 7. Prekyba žmonėmis (BK 147 straipsnis). TEISĖS GIDAS 

Svetainės meniu





Labiausiai lankomi svetainės puslapiai
1. Darbo teisė
2. Nekilnojamo turto savininkų
teisės ir pareigos

3. Šeimos teisė
4. Ieškinio padavimas teismui,
ką turėčiau žinoti

5. Nemokamos teisinės
pagabos kontaktai


Svetainėje yra
#2164: Svečiai
#1: Vartotojai
#5740: Registruoti vartotojai

# lawin1


Jūs čia svečias.
+ registracija

TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.

TEISINĖS PASLAUGOS
Rengiame ieškinius, atsiliepimus,
pareiškimus, prašymus internetu.
Kaina nuo 26,07 € (90 litų).

www.valetudogrupe.lt



Vieša teismų sprendimų paieška
Baudžiamoji byla Nr

7. Prekyba žmonėmis (BK 147 straipsnis).
Asmens gabenimas jo sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos (BK 307
straipsnio 2 dalis)

Asmens
gabenimas prostitucijai iš Lietuvos Respublikos gali būti kvalifikuojamas pagal
BK 307 straipsnio 2 dalį tik tada, kai asmuo su tuo sutinka savanoriškai, gerai
suvokdamas sutikimo aplinkybes. Kai sutikimas duodamas dėl apgaulės poveikio,
suteikus turtinę naudą nukentėjusįjį faktiškai kontroliuojantiems asmenims,
veika kvalifikuojama kaip prekyba
žmonėmis (BK 147 straipsnis).
Baudžiamoji byla Nr.
2K-361/2010
                                                                                                    Procesinio
sprendimo kategorijos
                                                                                                    1. 1. 4. 5. 2;
1. 2. 6. 2; 1. 2. 30. 1; 
                                                                                                    2. 1. 7. 3;
2. 1. 7. 4. 1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 5 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V-o Ranonio, V-o
M-o ir pranešėjo R-o B-o,
sekretoriaujant D-ai K-ei,
dalyvaujant prokurorui R-ui M-iui,
gynėjams advokatams A-ui G-ui, L-ai B-ei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo
baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. Š. ir R. C. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo
2009 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti:
R. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau
– BK) 147 straipsnio 2 dalį dėl nusikaltimo prieš J. K. laisvės
atėmimu septyneriems metams, pagal BK 147 straipsnio 2 dalį dėl nusikaltimo
prieš I. K. ir R. M. laisvės atėmimu
aštuoneriems metams, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems
metams; pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalis, paskirtos bausmės
subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė
paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams;
R. C. pagal BK 147 straipsnio 2
dalį dėl nusikaltimo prieš J. K. laisvės atėmimu šešeriems
metams, pagal BK 147 straipsnio 2 dalį dėl nusikaltimo prieš I.
K. ir R. M. laisvės atėmimu septyneriems metams;
pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo
būdu ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas aštuoneriems metams; vadovaujantis
BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą,
subendrinta su neatliktos bausmės, paskirtos 2004 m. sausio 9 d. Vilniaus
miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, dalimi ir galutinė subendrinta
bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams.
Skundžiamas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m.
sausio 8 d. nuosprendis, kuriuo nuteistojo R. Š. apeliacinis
skundas atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d.
nuosprendžio dalis dėl R. C. , S. K. ir
R. S. pakeista.
R. C. , vadovaujantis BK 63
straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems
metams, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. sausio
9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės, ir
galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir trims
mėnesiams.
S. K. ir R. S. išteisinti dėl J. K. verbavimo, gabenimo ir pardavimo, turint tikslą
įtraukti į prostituciją, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šią
nusikalstamą veiką.
Tuo pačiu Vilniaus apygardos teismo 2009 m.
liepos 2 d. nuosprendžiu nuteisti ir S. K. , R. S. bei S. L. , tačiau dėl
jų kasacinių skundų nepaduota.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą,
prašiusį kasacinius skundus atmesti, gynėjus, prašiusius kasacinį skundą
patenkinti,

n
u s t a t ė :

R.
Š. ir R. C. nuteisti
už tai, kad, veikdami organizuota grupe, turėdami tikslą parduoti žmogų, 2005
metų birželio mėnesį, nenustatytą dieną, V-, L-iškių aikštėje,
susipažino su J. K. Po to R. Š.
apie tris savaites susitikinėjo su nukentėjusiąja ir maždaug liepos mėnesio
5–7 dienomis, būnant bute, esančiame V- (duomenys neskelbtini), įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti
Anglijoje padavėja arba valyti kambarius viešbutyje, pažadėjęs, kad jeigu darbo
ir gyvenimo sąlygos nepatiks, tai bet kada ji galės grįžti į Lietuvą. J. K. sutikus važiuoti į Angliją, R. Š.
nupirko lėktuvo bilietą ir 2005 m. liepos 9 d. nukentėjusioji, lydima R. C. , atskrido į Londono oro uostą, kur R. C.
ją pardavė už 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (10 141,20 Lt)
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, kuri organizavo J.
K. įtraukimą į prostituciją Londono viešnamyje 2005 m. liepos 10-11
dienomis, t. y. R. Š. ir R. C. ,
panaudodami apgaulę ir suteikdami naudą asmenims, verbavo, gabeno ir pardavė J. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, žinodami,
kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją.
Be to, R. Š. ir R. C. nuteisti už tai, kad R. Š. , R. C. , S. K. ,
R. S. , S. L. , V.
B. (dėl kurios baudžiamoji byla buvo nagrinėjama atskirai) bei albanų
tautybės asmenys, gyvenantys Didžiojoje Britanijoje, vardais A.
R. , V. I. , K. I. , N. K. (dėl kurių baudžiamoji byla buvo nagrinėjama atskirai),
taip pat kiti nenustatyti asmenys, veikdami organizuota grupe, panaudodami
apgaulę ir suteikdami turtinę naudą asmenims, organizavusiems prostitucijos
verslą, verbavo, gabeno ir pardavė du asmenis, žinodami, kad nukentėjusiosios
bus įtrauktos į prostituciją, o būtent: 2005 m. liepos 20 d. Vievyje susipažinę
su I. K. , R. Š. ir R.
C. , pažadėjo paramą, pasiūlė nukentėjusiajai I. K. dirbti
Anglijoje, o 2005 m. liepos 22–23 d. bute, esančiame V- (duomenys neskelbtini), įkalbėjo I. K. važiuoti į Angliją, kur žadėjo surasti jai gerai
apmokamą darbą. Laikotarpiu nuo 2005 m. liepos mėnesio pradžios iki liepos 23 d.
R. S. ir S. L. , kurią S. K. įtikino verbuoti merginas įtraukiant į
prostituciją, Vilniaus rajone (duomenys
neskelbtini), bute, esančiame V- (duomenys
neskelbtini), įkalbėjo R. M. važiuoti į Angliją, kur
jai bus surastas gerai apmokamas darbas. I. K. ir R. M. sutikus važiuoti į Angliją, iš S.
K. duotų pinigų joms buvo nupirkti bilietai skrydžiui į Londoną. 2005 m.
liepos 25 d. S. L. lydėjo I. K. ir
R. M. iš Vilniaus į Londono oro uostą, kur jas
pasitiko R. C. Jis pareiškė nukentėjusiosioms, kad jos
parduotos V. I. ir A. R. ir turės
dirbti prostitutėmis. Iš V. I. ir A. R.
R. C. gavo 4000 Didžiosios Britanijos svarų
sterlingų (19 903,20 Lt), iš kurių 1200 Didžiosios Britanijos svarų
sterlingų jis perdavė S. L. , kuri turėjo šiuos pinigus
perduoti S. K. S. L. , grįžusi į
Vilnių, S. K. perdavė 900 Didžiosios Britanijos svarų
sterlingų, gautų iš R. C. Laikotarpiu nuo 2005 m. liepos
26 d. iki rugpjūčio 3 d. V. I. , A.
R. , N. K. ir V. B. vertė I. K. užsiiminėti prostitucija Anglijoje, Enfildo ir Nuneatono
miestuose, o laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 26 d. iki liepos 31 d. V. B. , V. I. , K. I. ,
Mario ir S- privertė R. M. verstis prostitucija
Anglijoje, M-esteryje.
R.
Š. nuteistas ir už tai, kad 2005 m.
liepos 25 d. , ryte, V- (duomenys
neskelbtini), pažadėjęs nustatyti telefono aparato funkciją, leidžiančią skambinti
iš užsienio į Lietuvą, paėmė iš R. M. jai priklausantį 796
Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir negrąžino, taip pasisavino jam
patikėtą svetimą turtą.
Nuteistasis R. Š. kasaciniu
skundu prašo jo veiką, kvalifikuotą pagal BK 147 straipsnio 2 dalį,
perkvalifikuoti pagal 147 straipsnio 1 dalį, o dėl kaltinimo padarius
nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, jį išteisinti.
Kasatorius nurodo, kad teismai, pripažindami, jog
prekybos žmonėmis nusikaltimą jis įvykdė veikdamas organizuota grupe,
netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos
teismų motyvai, kad prekyba žmonėmis paprastai padaroma veikiant organizuota
grupe, yra nepagrįsti, nes tokie nusikaltimai gali būti padaromi veikiant bet
kuria bendrininkavimo forma.
Kasatoriaus nuomone, pripažindami jį kaltu dėl R. M. mobiliojo ryšio telefono pasisavinimo, teismai pažeidė
įrodymų vertinimo taisykles. Išvada, kad jis pasisavino jam patikėtą R. M. turtą, grindžiama vien tik nukentėjusiosios
parodymais, jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, todėl apkaltinamasis
nuosprendis dėl šio kaltinimo negalėjo būti priimtas. Bylą nagrinėjusių teismų
motyvai, kad nukentėjusios R. M. parodymai yra nuoseklūs
ir dėl to netikėti jais nėra pagrindo, yra nepagrįsti, nes nuoseklūs gali būti
tiek teisingi, tiek melagingi parodymai.
Nuteistasis R. C. kasaciniu
skundu prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 147 straipsnio 2 dalies į 307
straipsnį.
Kasatorius nurodo, kad byloje nėra įrodymų apie tai,
kad įvykus sandėriui pirkėjai galėjo visiškai kontroliuoti nukentėjusiąsias, kad
nukentėjusiųjų laisvė buvo suvaržyta. Prekyba žmonėmis yra nusikaltimas žmogaus
laisvei, todėl veika gali būti kvalifikuota pagal šį straipsnį tik nustačius
bent vieną iš BK 147 straipsnyje nurodytų nukentėjusiojo valios palaužimo būdų.
Iš telefoninių pokalbių išklotinių, nukentėjusiųjų parodymų teisme akivaizdžiai
matyti, kad nukentėjusiosios nebuvo skatinamos vykti į Jungtinę Karalystę
dirbti prostitutėmis, bet to siekė pačios, todėl jo veika tiksliau atitinka
nusikaltimo, numatyto BK 307 straipsnyje, požymius ir turėtų būti kvalifikuota
pagal šį straipsnį.
Nuteistųjų R. Š. ir R. C. kasaciniai skundai netenkintini.

Dėl Lietuvos
Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3–5 dalies
pažeidimų

Nuteistasis R. C. teigia, jog
teismas, padarydamas išvadas, kad nukentėjusiųjų laisvė buvo suvaržyta, kad jos
buvo skatinamos vykti į Jungtinę Karalystę verstis prostitucija, pažeidė
įrodymų vertinimo taisykles, nes byloje nėra jokių šias išvadas patvirtinančių
įrodymų.
Iš nukentėjusiųjų J. K. , I. K. ir R. M. , kaltinamosios S. L. parodymų matyti, kad nukentėjusiosios, kaltininkams melagingai
pažadėjus gerai apmokamą valytojos ar padavėjos darbą Jungtinėje Karalystėje,
sutiko vykti į šią valstybę. Nuvykus ten ir R. C. pranešus,
kad reikės verstis prostitucija, dėl negalėjimo savo lėšomis grįžti į Lietuvos
Respubliką, apsunkintų galimybių kreiptis pagalbos (kalbos barjero ir pan. ), pasimetimo
ir nežinojimo, kaip elgtis tokioje situacijoje, tapusios faktiškai
priklausomomis nuo kaltininkų, jos buvo parduotos, suteikiant materialinį
atlygį kaltininkams, asmenims, organizavusiems prostitucijos verslą Jungtinėje
Karalystėje. Ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos ar
apeliacinės instancijos teisme metu, nė viena iš nukentėjusiųjų nedavė parodymų
apie tai, kad vyko į Jungtinę Karalystę norėdama šioje valstybėje verstis
prostitucija. Priešingai, duodamos parodymus, visos nukentėjusiosios pabrėžė,
kad kaltininkams įkalbinėjant jas vykti dirbti nebuvo kalbama apie tai, jog joms
reikės dirbti prostitutėmis (T. 16, b. l. 135–141; T. 15, b. l 30–34).
Iš telefoninių pokalbių išklotinių turinio matyti, kad kelių pokalbių tarp R. Š. ir kito asmens metu buvo kalbama apie tai, kad
nukentėjusiosios, jų neindividualizuojant, pačios norėjo vykti į Jungtinę
Karalystę verstis prostitucija (T. 17, b. l. 1-38), tačiau šie duomenys
atskleidžia R. Š. , o ne nukentėjusiųjų požiūrį į padarytą
veiką. Iš to darytina išvada, kad bylą nagrinėjusiųjų teismų išvados apie
faktines bylos aplinkybes, susijusias su nukentėjusiųjų valios palaužimu, jų
skatinimu vykti į Jungtinę Karalystę, atitinka byloje surinktų įrodymų turinį,
o R. C. kasacinio skundo argumentas apie įrodymų vertinimo
taisyklių pažeidimą yra deklaratyvus ir dėl to atmestinas.
Nuteistasis R. Š. teigia, kad
teismas, padarydamas išvadą, jog jis pasisavino R. M. mobiliojo
ryšio telefoną, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes išvadas apie faktines
aplinkybes padarė tik pagal nukentėjusiosios R. M. parodymus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas išvadą, jog R. Š. pasisavino jam patikėtą R. M. mobiliojo
ryšio telefoną, pagrindė ne tik nukentėjusiosios R. M. parodymais,
bet ir byloje surinktų įrodymų visuma. Iš R. M. parodymų
matyti, kad ji ir I. K. 2005 m. liepos 25 d. rytą atidavė R. Š. savo mobiliojo ryšio telefonus, nes jis pažadėjo
juose įdiegti funkciją, kuri leistų telefonams veikti kitose valstybėse, tačiau
R. Š. mobiliojo ryšio telefono R. M. negrąžino
(T. 12, b. l. 138–140). Nukentėjusioji I. K. patvirtino
šiuos R. M. parodymus (T. 12, b. l. 136). Iš
asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. M. atpažino
R. Š. kaip asmenį, kuris įkalbinėjo ją važiuoti į
Angliją, paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ir šio negrąžino (T. 1,
b. l. 107–109). Pažymėtina ir tai, kad R. M. nuo pat
ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir detalius parodymus apie prekybą
žmonėmis ir jos mobiliojo ryšio telefono pasisavinimą. Jos parodymus apie
prekybą žmonėmis detaliai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl jie
vertintini kaip patikimi ir netikėti jais nėra pagrindo. R.
Š. neigia ne tik pasisavinęs nukentėjusios R. M. mobiliojo
ryšio telefoną, bet ir prekiavęs žmonėmis, nors šis jo aiškinimas aiškiai
prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui, todėl teismai, nustatydami faktines
bylos aplinkybes, pagrįstai rėmėsi R. M. parodymais, o R. Š. parodymais vadovavosi tik tiek, kiek juos patvirtino
kiti byloje surinkti įrodymai. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad teismai,
padarę išvadą, jog R. Š. pasisavino R.
M. mobiliojo ryšio telefoną, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

Dėl BK 147
straipsnio taikymo

Nuteistasis R. C. pagrįstai
nurodo, kad prekyba žmonėmis (BK 147 straipsnis) gali būti padaryta tik tada,
kai nukentėjusiųjų valia yra palaužiama vienu iš šiame straipsnyje numatytų
būdų. BK 147 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdant prekybą žmonėmis asmens
valia, be kitų būdų, gali būti palaužta panaudojant apgaulę, suteikiant turtinę
naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį. Iš pirmiau
byloje aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusiosios buvo verbuotos, gabentos,
joms žadant rasti gerai apmokamą valytojos ar padavėjos darbą Jungtinėje
Karalystėje, nors iš tikrųjų nė vienas iš kaltininkų tokio darbo neieškojo ir
neketino ieškoti. Po to, kai nukentėjusiosios atvyko į Jungtinę Karalystę ir R. C. pranešė, kad joms teks verstis prostitucija, dėl negalėjimo
savo lėšomis sugrįžti į Lietuvos Respubliką, apsunkintų galimybių kreiptis
pagalbos (kalbos barjero ir pan. ), pasimetimo ir nežinojimo, kaip elgtis
tokioje situacijoje, jos tapo faktiškai kontroliuojamomis ir jas kontroliavusio
R. C. buvo parduotos už suteiktą turtinę naudą asmenims,
organizavusiems prostitucijos verslą Jungtinėje Karalystėje. Iš šių aplinkybių
matyti, kad nukentėjusios buvo verbuotos, gabentos ir parduotos kitiems
asmenims, palaužiant jų valią, panaudojant apgaulę ir suteikiant turtinę naudą
jas kontroliuojantiems asmenims. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens laisvė
yra suvaržoma ne tik tada, kai asmuo visiškai netenka galimybės pasirinkti savo
buvimo vietos ar elgesio varianto, bet ir tada, kai ši laisvė apribojama iš
dalies. Akivaizdu, kad, būdamos apgautos dėl darbo pobūdžio, tapusios faktiškai
kontroliuojamomis, nukentėjusiosios neteko dalies galimybių savo nuožiūra
pasirinkti savo buvimo vietos ir elgesio varianto, todėl teismai pagrįstai
padarė išvadą, kad nukentėjusiųjų laisvė buvo suvaržyta. Nuteistasis R. C. pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad BK 307 straipsnio
2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už veiką, panašią į prekybą
žmonėmis (BK 147 straipsnis), t. y. gabenimą asmens šio sutikimu prostitucijai
į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos, tačiau kolegija pažymi, kad
asmens sutikimas pagal BK 307 straipsnio 2 dalį prasmę turi būti savanoriškas
ir duotas gerai suvokiant duodamo sutikimo aplinkybes. Akivaizdu, kad asmens sutikimas,
duotas dėl apgaulės poveikio, suteikus turtinę naudą jį kontroliuojantiems
asmenims, negali būti laikomas savanorišku ir duotu suvokiant duodamo sutikimo
aplinkybes, todėl R. C. veika tinkamai kvalifikuota pagal
BK 147 straipsnį.
Nuteistasis R. Š. teigia, kad
teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pripažindami, jog prekybą
žmonėmis jis įvykdė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Išnagrinėjusi bylos
medžiagą, teisėjų kolegija su šiuo argumentu sutikti negali, nes asmenų grupė,
kurioje dalyvaudamas R. Š. įvykdė prekybos žmonėmis
nusikaltimus, atitinka visus baudžiamajame įstatyme organizuotai grupei
keliamus reikalavimus. BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organizuota
grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau
asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų
nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam
tikrą užduotį ir turi skirtingą vaidmenį. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti,
kad R. Š. ir R. S. , nenurodydami
savo tikrųjų asmens tapatybės duomenų, išsinuomojo butą, kurį jie ir kiti
bendrininkai vėliau naudojo atveždami į jį nukentėjusiąsias ir įkalbinėdami jas
vykti dirbti į Jungtinę Karalystę, melagingai žadėdami rasti gerai apmokamą
darbą. R. Š. ir jo bendrininkai, slėpdami savo asmens
tapatybę, stengėsi susipažinti su moterimis, tinkamomis prekybai žmonėmis, prisistatydami
joms netikrais vardais. R. Š. ir jo bendrininkai,
darydami tuos pačius nusikaltimus, dažnai veikė skirtingomis sudėtimis,
skirtingu metu ir skirtingose vietose. Tuo metu, kai prekybos žmonėmis
nusikaltimas buvo įvykdytas prieš J. K. , R. Š.
susipažino su ja, palaikė ryšį, atvežė į pirmiau minėtą butą, kur įkalbėjo ją
vykti dirbti į Jungtinę Karalystę, melagingai žadėdamas rasti gerai apmokamą
valytojos ar padavėjos darbą, nupirko jai kelionės bilietą; R.
C. lydėjo J. K. kelionės į Jungtinę Karalystę metu ir pardavė
ją asmenims, organizavusiems prostitucijos verslą Jungtinėje Karalystėje. Tuo
metu, kai prekybos žmonėmis nusikaltimas buvo įvykdytas prieš I.
K. ir R. M. , R. Š. susipažino su
I. K. , įkalbėjo ją vykti dirbti į Jungtinę Karalystę,
užsakė bilietus I. K. ir R. M. kelionei
į Jungtinę Karalystę; tuo tarpu R. S. susipažino su R. M. , kartu su S. L. įkalbėjo ją vykti
į Jungtinę Karalystę, S. L. lydėjo I. K.
ir R. M. kelionės į Jungtinę Karalystę metu; ten I. K. , R. M. ir S. L. pasitiko
R. C. , kuris ir pardavė nukentėjusiąsias R.
M. ir I. K. asmenims, organizavusiems prostitucijos
verslą Jungtinėje Karalystėje. S. K. davė pinigų R. M. ir I. K. kelionei į Jungtinę
Karalystę ir gavo dalį pinigų, gautų pardavus R. M. ir I. K. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Š.
inkriminuoti nusikaltimai padaryti per vieną mėnesį, t. y. per neilgą laiko
tarpą, tai rodo, jog R. Š. ir jo bendrininkai veikė
aktyviai. R. Š. ir jo bendrininkų funkcijų ir vaidmenų
pasidalijimas, aktyvus veikimas darant nusikaltimą, bendrininkų veikimas darant
tą patį nusikaltimą skirtingomis sudėtimis, skirtingu metu ir skirtingose
vietose rodo, kad R. Š. ir jo bendrininkai, vykdydami
prekybos žmonėmis nusikaltimus, buvo pasiekę organizuotumo lygį, aiškiai
pranokstantį būdingą bendrininkų grupei. Atlikti parengiamieji veiksmai, jau nuo
susipažinimo su nukentėjusiomis momento slepiama tikroji asmens tapatybė,
pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikos darymo metu rodo, kad R. Š. ir jo bendrininkai buvo iš anksto susitarę ir veikė
pagal iš anksto sugalvotą ir detaliai aptartą veikimo planą, turėjo tikslą
įvykdyti ne vieną, bet bent kelis prekybos žmonėmis nusikaltimus, kurie pagal
BK 11 straipsnį vertinami kaip sunkūs. Taigi, asmenų grupės, kuriose R. Š. padarė inkriminuojamus nusikaltimus, atitinka organizuotai
grupei baudžiamojo įstatymo keliamą tikslo pobūdžio reikalavimą. Abiem
atvejais, kai R. Š. buvo inkriminuotas prekybos žmonėmis
nusikaltimas, jis veikė ne vienas, bet kartu su dar bent vienu asmeniu, todėl
asmenų grupės, kuriose dalyvaudamas R. Š. įvykdė prekybos
žmonėmis nusikaltimus, atitinka organizuotai grupei keliamą dviejų ar daugiau
asmenų skaičiaus reikalavimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarp R. Š. ir kitų bendrininkų susiklostė glaudūs, pastovūs,
grindžiami pasitikėjimu santykiai, apie tai byloja aplinkybės, kad bendrininkai
pažinojo vieni kitus, ne vieną kartą lankėsi nukentėjusiosioms verbuoti
išsinuomotame bute ir bendravo tarpusavyje tiek tiesiogiai, tiek pasinaudodami
mobiliuoju ryšiu, prisiimdavo sau gana dideles su nusikaltimo padarymu
susijusias išlaidas, patikėdavo vieni kitiems gana dideles pinigų sumas. Įvertinus
objektyvių ir subjektyvių požymių, apibūdinančių asmenų grupes, kuriose veikė R. Š. , visumą, kolegijos nuomone, pagrįsta pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų išvada, kad R. Š. prekybos
žmonėmis nusikaltimus padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina bendra išvada,
kad nuteistųjų R. Š. ir R. C. paduotuose
kasaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesuteikia teisinio pagrindo
naikinti ar keisti skundžiamus nuosprendžius, todėl neperžengiant kasacinių
skundų ribų skundžiami nuosprendžiai pripažintini teisėtais ir pagrįstais, o nuteistųjų
kasaciniai skundai atmestini.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r ė :

Nuteistųjų R. Š. ir R. C. kasacinius skundus atmesti.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt
- Puslapio generavimas: 0.52791 sekundės -