TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 4. Dėl ben­drų­jų
ieš­ki­ni­nę se­na­tį reg­la­men­tuo­jan­čių
tei­sės nor­mų tai­ky­mo
kre­di­to­riui, sko­li­nin­kui,
kiek­vie­no iš jų
tei­sių prie­vo­lė­je pe­rė­mė­jui

Pra­si­dė­jus kre­di­to­riaus
at­žvil­giu ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­no ei­gai, ji ir to­liau tę­sia­si
prie­vo­lė­je vie­toj sko­li­nin­ko (ar kre­di­to­riaus) įsto­jus jo tei­sių pe­rė­mė­jui.
Ben­dro­sios ieš­ki­ni­nę se­na­tį reg­la­men­tuo­jan­čios tei­sės nor­mos tai­ko­mos
tiek kre­di­to­riui ir sko­li­nin­kui, tiek ir kiek­vie­no iš jų tei­sių prie­vo­lė­je
pe­rė­mė­jui.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                            Civilinė byla Nr. 3K–3–1072/2000
pra­ne­šė­jas A. D-a-                           By­lų ka­te­go­ri­ja 43

NUTARTIS

2000 m. spa­lio 25 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš
ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko B. P-o, tei­sė­jų A. D-o, J. S-ie­nės,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je
ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vės Eu­ge­ni­jos
S-­ke­vi­čie­nės ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Pa­sva­lio ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. sau­sio 25 d. spren­di­mo ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ge­gu­žės 16 d. nu­tar­ties
per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vės Eu­ge­ni­jos S-­ke­vi­čie­nės
ieš­ki­nį at­sa­ko­vei Jad­vy­gai S-­ke­vi­čie­nei dėl pa­sko­los grą­ži­ni­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

Ieš­ko­vė Eu­ge­ni­ja S-­ke­vi­čie­nė
krei­pė­si į teis­mą ir nu­ro­dė, kad ji pa­sko­li­no bu­vu­siam su­tuok­ti­niui
A-ui S-­ke­vi­čiui 5000 rub­lių. 1987 m. ge­gu­žės 20 d. Kė­dai­nių vals­ty­bi­nė­je
no­ta­ri­nė­je kon­to­ro­je bu­vo pa­tvir­tin­tas A. S-­ke­vi­čiaus įsi­pa­rei­go­ji­mas
sko­lą grą­žin­ti po me­tų. 1991 m. va­sa­rio 21 d. raš­tu A. S-­ke­vi­čius
pa­tvir­ti­no, kad sko­la nė­ra su­mo­kė­ta, už­tik­ri­no, kad sko­la bus grą­žin­ta.
A. S-­ke­vi­čius mi­rė 1999 m. ko­vo 26 d. Ieš­ko­vės tei­gi­mu, A. S-­ke­vi­čius
sun­kiai sir­go, to­dėl ji ne­rei­ka­la­vo grą­žin­ti sko­los. Mi­rus sko­li­nin­kui,
ieš­ko­vė ra­du­si tik 1991 m. va­sa­rio
21 d. įsi­pa­rei­go­ji­mą grą­žin­ti sko­lą. 1987 m. ge­gu­žės 20 d. A. S-­ke­vi­čiaus
įsi­pa­rei­go­ji­mą ieš­ko­vė ra­do tik pra­ėjus CK 595 straips­nio 1 da­ly­je
nu­sta­ty­tam še­šių mė­ne­sių ter­mi­nui. Ieš­ko­vė pra­šė teis­mo pri­teis­ti
iš pa­li­kė­jo A. S-­ke­vi­čiaus tur­to 28 875 Lt ir at­sta­ty­ti pra­leis­tą
ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­ną.
Pa­sva­lio ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mas 2000 m. sau­sio 25 d. spren­di­mu ieš­ki­nį at­me­tė ir pri­tei­sė iš
E. S-­ke­vi­čie­nės J. S-­ke­vi­čie­nės nau­dai 400 Lt iš­lai­dų ad­vo­ka­to
pa­gal­bai ap­mo­kė­ti.
Teis­mas nu­sta­tė, kad pa­gal
1987 m. ge­gu­žės 20 d. įsi­pa­rei­go­ji­mą A. S-­ke­vi­čius įsi­pa­rei­go­jo
grą­žin­ti ieš­ko­vei pa­sko­lą iki 1988 m. ko­vo 1 d. Pa­sko­la iki nu­ro­dy­to
ter­mi­no grą­žin­ta ne­bu­vo, to­dėl 1991 m. va­sa­rio 21 d. A. S-­ke­vi­čius,
pa­tvir­tin­da­mas sa­vo sko­lą, pa­ra­šė ieš­ko­vei pa­si­ža­dė­ji­mą, ku­riuo
įsi­pa­rei­go­jo pa­sko­lą grą­žin­ti iki 1991 m. ba­lan­džio 25 d. Iki nu­ro­dy­tos
da­tos pa­sko­la grą­žin­ta ne­bu­vo, to­dėl ieš­ko­vei nuo 1991 m. ba­lan­džio
25 d. at­si­ra­do tei­sė į ieš­ki­nį ir pra­si­dė­jo tre­jų me­tų ieš­ki­ni­nės
se­na­ties ter­mi­no ei­ga, ku­ri ne­bu­vo su­stab­dy­ta ar nu­trauk­ta, to­dėl
ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­nas pa­si­bai­gė 1994 m. ba­lan­džio 25 d. Teis­mo
tei­gi­mu, at­sa­ko­vės pra­šy­mu tai­ky­ti­na ieš­ki­ni­nė se­na­tis.
Apy­gar­dos teis­mas 2000
m. ge­gu­žės 16 d. nu­tar­ti­mi pa­li­ko ne­pa­keis­tą Pa­sva­lio ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. sau­sio 25 d. spren­di­mą, o E. S-­ke­vi­čie­nės ape­lia­ci­nį
skun­dą at­me­tė. Teis­mas pri­tei­sė iš E. S-­ke­vi­čie­nės 300 Lt iš­lai­dų
ad­vo­ka­to pa­gal­bai ap­mo­kė­ti J. S-­ke­vi­čie­nės nau­dai.
Teis­mas su­ti­ko su apy­lin­kės
teis­mo iš­va­do­mis ir pa­pil­do­mai nu­sta­tė, kad ieš­ko­vės nu­ro­dy­tos
prie­žas­tys ne­ga­li bū­ti pri­pa­žin­tos svar­bio­mis ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­nui at­sta­ty­ti. Apie sun­kią A. S-­ke­vi­čiaus li­gą ieš­ko­vė su­ži­no­jo
tik prieš jo mir­tį, t. y. 1998–1999 m. Į teis­mą ieš­ko­vė krei­pė­si po sko­li­nin­ko
mir­ties ir pra­ėjus aš­tuo­ne­riems me­tams po sko­los grą­ži­ni­mo ter­mi­no
pa­si­bai­gi­mo. 1991–1998 m.
A. S-­ke­vi­čius įsi­gi­jo bran­gią tech­ni­ką, ieš­ko­vės ir A. S-­ke­vi­čiaus
sū­nus ku­rį lai­ką dir­bo A. S-­ke­vi­čiaus ūky­je, ieš­ko­vė pa­ti ben­dra­vo
su A. S-­ke­vi­čiu­mi, to­dėl ieš­ko­vei bu­vo ži­no­ma apie sko­li­nin­ko ma­te­ria­li­nę
pa­dė­tį ir jo ga­li­my­bę grą­žin­ti sko­lą. A. S-­ke­vi­čiaus įsi­pa­rei­go­ji­mo
grą­žin­ti sko­lą ieš­ko­vė pra­dė­jo ieš­ko­ti tik po A. S-­ke­vi­čiaus mir­ties,
be to, apie 1987 m. ge­gu­žės 20 d. pa­sko­lin­tus pi­ni­gus ga­lė­jo pa­tvir­tin­ti
no­ta­rų biu­ras, tvir­ti­nęs A. S-­ke­vi­čiaus pa­ra­šą. Teis­mo tei­gi­mu,
ieš­ko­vė pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me ne­pra­šė ati­dė­ti by­los nag­ri­nė­ji­mo
ir iš­kvies­ti liu­dy­to­jus bei su­teik­ti ga­li­my­bę pa­teik­ti nau­jus įro­dy­mus.
Teis­mas iš­aiš­ki­no ieš­ko­vei jos tei­ses ir pa­rei­gas, nu­ma­ty­tas CPK 31
ir 35 straips­niuo­se (CPK 15 straips­nis). Ap­lin­ky­bė, kad ieš­ko­vė pa­si­ti­kė­jo
sko­li­nin­ku, nė­ra svar­bi prie­žas­tis at­sta­ty­ti pra­leis­tą ieš­ki­ni­nės
se­na­ties ter­mi­ną.
Ka­sa­ci­niu skun­du ieš­ko­vė
E. S-­ke­vi­čie­nė pra­šo pa­nai­kin­ti by­lą nag­ri­nė­ju­sių teis­mų spren­di­mą
ir nu­tar­tį bei pri­im­ti nau­ją spren­di­mą – pri­teis­ti iš at­sa­ko­vės J.
S-­ke­vi­čie­nės 28 875 Lt ir 780,94 Lt žy­mi­nį mo­kes­tį, taip pat iš­spręs­ti
teis­mų spren­di­mo ir nu­tar­ties įvyk­dy­mo at­grę­ži­mo klau­si­mą. Ji nu­ro­do,
kad teis­mas ne­tin­ka­mai pri­tai­kė CK 84 ir 85 straips­nius, nes by­lo­je
yra tik sko­li­nin­ko tei­sių pe­rė­mė­jo rei­ka­la­vi­mas tai­ky­ti ieš­ki­ni­nės
se­na­ties ter­mi­ną; sko­li­nin­kas A. S-­ke­vi­čius ne­nei­gė sa­vo sko­los.
Ka­sa­to­rės nuo­mo­ne, teis­mas tu­rė­jo tai­ky­ti CK 90 straips­nio 2 da­lį,
ku­rio­je nu­sta­ty­ta, kad jei­gu teis­mas pri­pa­žįs­ta, jog ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­nas pra­leis­tas dėl svar­bios prie­žas­ties, pa­žeis­to­ji tei­sė tu­ri
bū­ti gi­na­ma. Teis­mas ne­už­tik­ri­no ša­lių pro­ce­si­nių tei­sių ly­gy­bės
(CPK 35 straips­nis), jai ne­bu­vo pa­siū­ly­ta pa­teik­ti įro­dy­mus, pa­tvir­ti­nan­čius,
kad ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­nas bu­vo pra­leis­tas dėl svar­bių prie­žas­čių
nes pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me ji nu­ro­dė, kad tam tik­ras ap­lin­ky­bes
ga­li pa­tvir­tin­ti liu­dy­to­jai. Apy­lin­kės teis­mas ne­pa­grįs­tai ne­iš­rei­ka­la­vo
ieš­ko­vės pra­šo­mų ra­šy­ti­nių įro­dy­mų, be to, teis­mas, ne­pri­ėmęs nu­tar­ties,
po­sė­džio me­tu at­si­sa­kė pri­im­ti ka­sa­to­rės pa­teik­tus ra­šy­ti­nius
įro­dy­mus; teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­las 2000 m. bir­že­lio 15 d. bu­vo be
tei­sė­jo pa­ra­šo, to­dėl ieš­ko­vei ne­bu­vo leis­ta pa­si­da­ry­ti teis­mo
po­sė­džio pro­to­ko­lo ko­pi­jos. 2000 m. sau­sio 25 d. teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­las
per­ra­šy­tas, įra­šy­ti ne­ati­tin­kan­tys tik­ro­vės tei­gi­niai. Teis­mas ne­įver­ti­no,
kad pa­ti at­sa­ko­vė pa­tvir­ti­no, jog ži­no­ju­si apie A. S-­ke­vi­čiaus
sko­lą. 1999 m. gruo­džio 10 d. teis­mo nu­tar­tis dėl ieš­ki­nio už­tik­ri­ni­mo
pri­im­ta pra­ėjus be­veik dviem mė­ne­siams nuo ieš­ko­vės pra­šy­mo už­tik­rin­ti
ieš­ki­nį pa­tei­ki­mo. Ka­sa­to­rės tei­gi­mu, apy­gar­dos teis­mas ne­ty­rė
jos pa­teik­tų ra­šy­ti­nių įro­dy­mų, ku­rių ne­pri­ėmė tir­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas, ne­iš­kvie­tė į teis­mo po­sė­dį jos nu­ro­dy­tų liu­dy­to­jų (CPK
325 straips­nis). Ka­sa­to­rės nuo­mo­ne, apy­gar­dos teis­mas neat­si­žvel­gė
į ape­lia­ci­nio skun­do ar­gu­men­tus, kad ieš­ko­vė anks­čiau į teis­mą ne­si­krei­pė
dėl pras­tos A. S-­ke­vi­čiaus svei­ka­tos būk­lės, dėl to ji įsi­ti­ki­no
jau 1963 me­tais, be to, ji ži­no­jo apie A. S-­ke­vi­čiaus ma­te­ria­li­nę
pa­dė­tį ir jo ne­ga­lė­ji­mą grą­žin­ti sko­lą.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį
skun­dą at­sa­ko­vė J. S-­ke­vi­čie­nė pra­šo by­lą nag­ri­nė­ju­sių teis­mų
spren­di­mą ir nu­tar­tį pa­lik­ti ga­lio­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

Ka­sa­ci­nis skun­das ten­ki­na­mas
iš da­lies.
Pa­sva­lio ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. sau­sio 25 d. spren­di­mas ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ge­gu­žės 16 d. nu­tar­tis
nai­ki­na­mi dėl pro­ce­si­nės tei­sės nor­mų pa­žei­di­mų, ku­rie ga­lė­jo tu­rė­ti
įta­kos pri­im­ti ne­tei­sė­tus teis­mų spren­di­mą ir nu­tar­tį (CPK 3542
straips­nio 2 da­lis).
CPK 58 straips­ny­je nu­sta­ty­ta,
kad kiek­vie­na ša­lis tu­ri įro­dy­ti tas ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis re­mia­si
kaip sa­vo rei­ka­la­vi­mų ir at­si­kir­ti­mų pa­grin­du; įro­dy­mus pa­tei­kia
pa­čios ša­lys. Lais­va va­lia pa­si­rin­ku­sios rei­ka­la­vi­mų ir at­si­kir­ti­mų
pa­grin­dą, ša­lys jų pa­si­rink­to­mis įro­di­nė­ji­mo prie­mo­nė­mis pa­čios
tu­ri nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes įro­dy­ti. Tai­gi teis­mas ne­ga­li nė vie­nai
iš ša­lių pa­dė­ti įro­dy­ti jos įro­di­nė­ja­mas ap­lin­ky­bes, ką pa­grįs­tai
nu­ro­dė nu­tar­ty­je ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas. Gin­čo tei­se­no­je
teis­mo vaid­muo, ren­kant nau­jus įro­dy­mus, įsta­ty­mu yra ri­bo­ja­mas, ka­dan­gi
tie­sos by­lo­je nu­sta­ty­mo pro­ce­sas grin­džia­mas ša­lių run­gi­mo­si, dis­po­zi­ty­vu­mo
ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pais. Ta­čiau pa­gal CPK 15 straips­nį ir 58
straips­nio 2 da­lį taip pat ir ieš­ki­ni­nė­je tei­se­no­je teis­mai pri­va­lo
iš­aiš­kin­ti ša­lims jų pro­ce­si­nes tei­ses ir pa­rei­gas, įspė­ti dėl pro­ce­si­nių
veiks­mų at­li­ki­mo ar ne­at­li­ki­mo pa­sek­mių bei pa­dė­ti ša­lims jų tei­ses
įgy­ven­din­ti, tarp jų pa­siū­ly­ti pa­teik­ti pa­pil­do­mų įro­dy­mų, jei­gu
pa­teik­tų­jų įro­dy­mų ne­už­ten­ka. Be to, lai­ky­da­ma­sis run­gi­mo­si prin­ci­po,
teis­mas tu­ri aiš­kin­tis ne tik tas ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis pa­grin­džia­mi
ša­lių rei­ka­la­vi­mai bei at­si­kir­ti­mai, t. y. ku­rios su­da­ro tie­sio­gi­nį
įro­di­nė­ji­mo da­ly­ką, bet ir ki­to­kias ap­lin­ky­bes, tu­rin­čias reikš­mės
by­lai tei­sin­gai iš­spręs­ti (CPK 65 straips­nio 1 da­lis). Iš­va­das apie nu­sta­ty­tus
by­lo­je fak­tus teis­mas ga­li pa­da­ry­ti tik iš­sa­miai, vi­sa­pu­siš­kai ir
ob­jek­ty­viai iš­nag­ri­nė­jęs vi­sas by­los ap­lin­ky­bes ir įver­ti­nęs su­rink­tus
by­lo­je įro­dy­mus. Šias es­mi­nes įro­di­nė­ji­mo ci­vi­li­nia­me pro­ce­se
tai­syk­les by­lą iš­nag­ri­nė­ju­sie­ji teis­mai pa­žei­dė, dėl to ne­ga­li­ma
pri­pa­žin­ti, kad ci­vi­li­nė by­la iš­nag­ri­nė­ta tei­sin­gai ir kad teis­mų
pri­im­ti spren­di­mas ir nu­tar­tis yra tei­sė­ti ir pa­grįs­ti.
Teis­mai taip pat pa­žei­dė
vie­ną iš pa­grin­di­nių ci­vi­li­nio pro­ce­so prin­ci­pų – ša­lių ly­gia­tei­siš­ku­mo
pro­ce­se prin­ci­pą (CPK 35 straips­nio 1 da­lis). Ša­lių rung­ty­niš­ku­mo
prin­ci­pas rei­ka­lau­ja, kad ša­lis iki teis­mo po­sė­džio pra­džios ži­no­tų
ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis prie­šin­ga pro­ce­so ša­lis grin­džia sa­vo rei­ka­la­vi­mus
ar­ba at­si­kir­ti­mus į ieš­ki­nį. Bū­tent tuo tiks­lu įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja,
kad ieš­ki­ny­je ieš­ko­vas iš­dės­ty­tų sa­vo rei­ka­la­vi­mą (ieš­ki­nio da­ly­ką)
bei nu­ro­dy­tų ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis grin­džia­mas ieš­ki­ni­nis rei­ka­la­vi­mas
(ieš­ki­nio pa­grin­dą), taip pat įro­dy­mus, pa­tvir­ti­nan­čius ieš­ko­vo iš­dės­ty­tas
ap­lin­ky­bes (CPK 146 straips­nis). Ieš­ko­vas, be to, tu­ri pa­teik­ti teis­mui
tiek ieš­ki­ni­nio pa­reiš­ki­mo nuo­ra­šų, kiek yra at­sa­ko­vų (CPK 148
straips­nio 2 da­lis), ku­riuos (ku­rį) ci­vi­li­nės by­los pa­ruo­ši­mo nag­ri­nė­ji­mui
sta­di­jo­je tei­sė­jas iš­siun­čia at­sa­ko­vams (at­sa­ko­vui), kad jie (jis)
ga­lė­tų pa­ruoš­ti at­si­kir­ti­mus į ieš­ki­nį ir pa­si­reng­ti tei­si­nei gy­ny­bai
nuo ieš­ki­nio. Ati­tin­ka­mai pa­si­ruo­ši­mo teis­mi­niam by­los nag­ri­nė­ji­mui
sta­di­jo­je tei­sė­jas tu­ri nu­sta­ty­ti at­sa­ko­vui ter­mi­ną, per ku­rį at­sa­ko­vas
pri­va­lo raš­tu pa­teik­ti at­si­lie­pi­mą į ieš­ki­nį (CPK 164
straips­nio 3 punk­tas). At­si­žvel­giant į pro­ce­so ša­lių ly­gia­tei­siš­ku­mo
prin­ci­pą, at­si­lie­pi­mas į ieš­ki­nį tu­ri ati­tik­ti ieš­ki­nio tu­ri­niui
ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, t. y. at­sa­ko­vas tu­ri nu­ro­dy­ti ap­lin­ky­bes,
ku­rio­mis grin­džia sa­vo at­si­kir­ti­mus, bei įro­dy­mus, ku­rie pa­tvir­ti­na
jo nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes. At­sa­ko­vo at­si­kir­ti­mai tu­ri bū­ti teis­mui
įteik­ti teis­mo nu­sta­ty­tu ter­mi­nu iki by­los teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo,
nes su at­si­kir­ti­mais tu­ri tei­sę su­si­pa­žin­ti ieš­ko­vas, kad ga­lė­tų
pa­reng­ti sa­vo po­zi­ci­ją gin­čo nag­ri­nė­ji­mui teis­mo po­sė­dy­je. Prie­šin­gu
at­ve­ju, jei­gu at­sa­ko­vas mo­ty­vuo­tų at­si­kir­ti­mų ne­pa­tei­kia ar­ba
jei juos pa­tei­kia pa­vė­luo­tai ar teis­mo po­sė­džio me­tu, yra įtei­si­na­ma
ne­ly­gia­tei­sė pro­ce­so ša­lių pa­dė­tis, nes at­sa­ko­vas ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mą,
ieš­ki­nio pa­grin­dą ir įro­dy­mus ži­no, o ieš­ko­vas at­sa­ko­vo at­si­kir­ti­mų
ne­ži­no, tai­gi ieš­ko­vas ne­ži­no, ar at­sa­ko­vas gin­sis nuo ieš­ki­nio ar
ne­si­gins.
Ieš­ki­ni­nia­me pa­reiš­ki­me
ieš­ko­vė ne­pra­šė at­sta­ty­ti ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­no (b. l. 7–8,
12–13), ta­čiau rem­da­ma­si CK 595 straips­nio 3 da­li­mi pra­šė pra­il­gin­ti
vi­sai ki­tos rū­šies ter­mi­ną – 6 mė­ne­sių ter­mi­ną, per ku­rį kre­di­to­riai
tu­ri tei­sę pa­reikš­ti pre­ten­zi­jas pri­ėmu­siems pa­li­ki­mą įpė­di­niams.
Teis­mo po­sė­džio me­tu ieš­ko­vė taip pat ne­pra­šė at­sta­ty­ti ieš­ki­ni­nės
se­na­ties ter­mi­no, ta­čiau nu­ro­dė reikš­min­gą by­lai ap­lin­ky­bę, kad
jos bu­vęs vy­ras A. S-­ke­vi­čius vi­są lai­ką sko­lą ieš­ko­vei pri­pa­ži­no
(b. l. 58). Su ieš­ki­niu dėl tei­sės gy­ni­mo į teis­mą ga­li­ma kreip­tis,
nors ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­nas ir pa­si­bai­gęs, nes šiam ter­mi­nui
pa­si­bai­gus, pa­ti tei­sė ne­iš­nyks­ta. By­los ei­go­je iš­aiš­ki­nus gin­čo
es­mę ir ša­lių tei­si­nius san­ty­kius, ga­li pa­aiš­kė­ti, jog se­na­ties ter­mi­nas
iš vi­so ne­pra­leis­tas (CK 86 straips­nis) ar­ba kad ter­mi­no ei­ga bu­vo su­stab­dy­ta
ar nu­trauk­ta (CK 88–89). Dėl svar­bių prie­žas­čių pra­leis­tas ter­mi­nas ga­li
bū­ti at­sta­ty­tas (CK 90 straips­nio 2 da­lis), be to, ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­nas ga­li bū­ti tai­ko­mas tik sko­li­nin­ko rei­ka­la­vi­mu (CK 85
straips­nio 2 da­lis). Dėl nu­ro­dy­tų prie­žas­čių ieš­ko­vas ne­pri­va­lo jau
ieš­ki­ni­nia­me pa­reiš­ki­me pra­šy­ti at­sta­ty­ti ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­ną, nes vi­sų pir­ma at­sa­ko­vas iš vi­so ga­li ne­pra­šy­ti ieš­ki­ni­nę
se­na­tį tai­ky­ti. At­sa­ko­vė at­si­lie­pi­me į ieš­ki­nį tik nu­ro­dė, jog
ji su ieš­ki­niu ne­su­tin­ka, ta­čiau jo­kių ki­tų at­si­kir­ti­mų į ieš­ki­nį
ne­pa­tei­kė ir ne­su­ti­ki­mo su ieš­ki­niu ar­gu­men­tų ne­nu­ro­dė, taip pat
ne­pa­reiš­kė rei­ka­la­vi­mo tai­ky­ti ieš­ki­nio at­žvil­giu ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­ną. To­dėl ir teis­mo po­sė­džio me­tu ieš­ko­vei ne­bu­vo tei­si­nio pa­grin­do
sa­vo ini­cia­ty­va pra­šy­ti se­na­ties ter­mi­ną at­sta­ty­ti. Rei­ka­la­vi­mą
tai­ky­ti se­na­tį at­sa­ko­vė pa­reiš­kė tik jos pa­aiš­ki­ni­mų teis­mo po­sė­dy­je
me­tu (b. l. 59). Pa­aiš­kė­jus šiai nau­jai ir es­mi­nei ap­lin­ky­bei, teis­mas
pri­va­lė­jo iš­aiš­kin­ti ieš­ko­vei jos tei­sę pra­šy­ti se­na­ties ter­mi­ną
at­sta­ty­ti ir pa­teik­ti įro­dy­mus apie svar­bias ter­mi­no pra­lei­di­mo
prie­žas­tis, t. y. teis­mas tu­rė­jo im­tis prie­mo­nių iš­aiš­kin­ti reikš­min­gas
by­lai ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sias su ieš­ki­ni­nės se­na­ties tai­ky­mu by­lo­je
(CPK 58 straips­nio 2 da­lis, 65 straips­nio 1 da­lis). Ta­čiau apy­lin­kės
teis­mas by­los nag­ri­nė­ji­mą iš es­mės už­bai­gė ir ieš­ki­nį at­me­tė rem­da­ma­sis
tik pa­čiu ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­no pra­lei­di­mo fak­tu bei at­sa­ko­vės
pra­šy­mu se­na­tį tai­ky­ti. Ka­dan­gi teis­mas ter­mi­no pra­lei­di­mo prie­žas­čių
ne­ty­rė, to­dėl ir teis­mo spren­di­me ne­nu­ro­dy­ti mo­ty­vai, ku­riais re­mian­tis
ter­mi­no pra­lei­di­mo prie­žas­tis bū­tų ga­li­ma pri­pa­žin­ti ne­svar­bio­mis.
teis­mas taip pat ne­si­aiš­ki­no
ir ieš­ko­vės nu­ro­dy­tos ap­lin­ky­bės, kad A. S-­ke­vi­čius vi­są lai­ką
sko­lą pri­pa­ži­no. Nu­ro­dy­to­ji ieš­ko­vės ap­lin­ky­bė reikš­min­ga by­lai,
nes pa­gal CK 89 straips­nio 2 ir 3 da­lis sko­li­nin­kui at­li­kus sko­los pri­pa­ži­ni­mą
liu­di­jan­čius veiks­mus, ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­no ei­ga nu­trau­kia­ma,
o po nu­trau­ki­mo šio ter­mi­no ei­ga pra­si­de­da iš nau­jo. Tai­gi at­sa­ko­vei
pa­rei­ka­la­vus tai­ky­ti se­na­ties ter­mi­ną, teis­mas tu­rė­jo im­tis ir
prie­mo­nių iš­tir­ti ieš­ko­vės nu­ro­dy­tą ap­lin­ky­bę, ku­riai esant se­na­ties
ter­mi­no ei­ga nu­trau­kia­ma.
Nu­ro­dy­tų pa­žei­di­mų ne­pa­ša­li­no
taip pat ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas. N-s ieš­ko­vė ape­lia­ci­nia­me
skun­de tvir­ti­no, kad jos nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes dėl se­na­ties ter­mi­no
pra­lei­di­mo prie­žas­čių bei ap­lin­ky­bę, kad sko­li­nin­kas pri­pa­ži­no
sko­lą, ga­li pa­tvir­tin­ti teis­me liu­dy­to­jai ir pra­šė liu­dy­to­jus iš­kvies­ti
bei ap­klaus­ti, tei­sė­jų ko­le­gi­ja šio pra­šy­mo be pa­grin­do ne­pa­ten­ki­no
(b. l. 80–86). To­dėl ne­ga­li­ma pri­pa­žin­ti, kad iš­va­dą apie se­na­ties
ter­mi­no pa­si­bai­gi­mą iki ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mo teis­mai pa­da­rė rem­da­mie­si
vi­sa­pu­siš­ku, iš­sa­miu ir ob­jek­ty­viu reikš­min­gų by­lai ap­lin­ky­bių
išty­ri­mu.
Iš nau­jo nag­ri­nė­jant by­lą,
ieš­ko­vė tu­ri tei­sę pra­šy­ti at­sta­ty­ti pra­leis­tą ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­ną bei tu­ri pa­teik­ti įro­dy­mus apie ter­mi­no pra­lei­di­mo prie­žas­tis
ar­ba tu­ri tei­sę įro­di­nė­ti ap­lin­ky­bę, kad sa­vo veiks­mais sko­li­nin­kas
pri­pa­ži­no sko­lą ir se­na­ties ter­mi­no ei­gą nu­trau­kė, dėl to ter­mi­nas
ne­bu­vo pa­si­bai­gęs iki ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mo teis­me. Tik iš­ty­ręs šias
ap­lin­ky­bes ir įver­ti­nęs su jo­mis su­si­ju­sius įro­dy­mus, teis­mas ga­li
da­ry­ti iš­va­dą, ar ter­mi­no ei­ga bu­vo nu­trauk­ta, ar ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­nas pra­leis­tas ir ar yra pa­grin­das jį at­sta­ty­ti. At­kreip­ti­nas
dė­me­sys į tai, jog pa­gal CK 87 straips­nį as­me­nų pa­si­kei­ti­mas prie­vo­lė­je
ne­pa­kei­čia ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­no ei­gos skai­čia­vi­mo. Vie­nas
iš bū­dų pa­si­keis­ti prie­vo­lė­je as­me­nims yra ir pa­vel­dė­ji­mas. To­dėl
ne­pa­grįs­tas ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas dėl to, jog at­sa­ko­vė, bū­da­ma
sko­li­nin­ko tei­sių pe­rė­mė­ja, ne­ga­li rei­ka­lau­ti tai­ky­ti se­na­ties
ir kad tai ga­li pra­šy­ti tik pats sko­li­nin­kas. Pra­si­dė­jus kre­di­to­riaus
at­žvil­giu ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­no ei­gai, ji ir to­liau tę­sia­si
prie­vo­lė­je vie­toj sko­li­nin­ko (ar kre­di­to­riaus) įsto­jus jo tei­sių pe­rė­mė­jui.
Ben­dro­sios ieš­ki­ni­nę se­na­tį reg­la­men­tuo­jan­čios tei­sės nor­mos tai­ko­mos
tiek kre­di­to­riui ir sko­li­nin­kui, tiek ir kiek­vie­no iš jų tei­sių prie­vo­lė­je
pe­rė­mė­jui. Be to, spren­džiant by­lą iš nau­jo, teis­mai tu­ri aiš­kin­tis
ir ap­lin­ky­bę, ar ieš­ko­vė yra pra­lei­du­si CK 595 straips­nio 1 da­ly­je
nu­ma­ty­tą ter­mi­ną ir ar yra pa­grin­das jį pra­il­gin­ti, kaip ieš­ki­ny­je
to pra­šė ieš­ko­vė. Pa­gal CK 595 straips­nio 1 da­lį kre­di­to­rius sa­vo va­lią
apie pre­ten­zi­jas į pa­li­kė­jo tur­tą ga­li iš­reikš­ti vie­nu iš ke­tu­rių
bū­dų, tarp jų ir pa­reikš­da­mas sa­vo pre­ten­zi­jas pri­ėmu­siems pa­li­ki­mą
įpė­di­niams. Tai kre­di­to­rius tu­ri pa­da­ry­ti per 6 mė­ne­sius nuo pa­li­ki­mo
at­si­ra­di­mo die­nos ar­ba tu­ri nu­ro­dy­ti svar­bias prie­žas­tis, dėl ku­rių
ter­mi­nas bu­vo pra­leis­tas. Įsta­ty­mas ne­rei­ka­lau­ja, kad sko­li­nin­ko
pri­pa­ži­ni­mas sko­los (CK 89 straips­nio 2 da­lis) ar kre­di­to­riaus pre­ten­zi­jų
pa­reiš­ki­mas pa­li­ki­mą pri­ėmu­siems įpė­di­niams (CK 595 straips­nio 1 da­lis)
bū­tų iš­reikš­tas ra­šy­ti­ne for­ma. To­dėl šias ap­lin­ky­bes lei­džia­ma
įro­di­nė­ti vi­so­mis CPK 57 straips­nio 3 ir 4 da­ly­se nu­ma­ty­to­mis įro­di­nė­ji­mo
prie­mo­nė­mis.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, rem­da­ma­si
iš­dės­ty­tais mo­ty­vais ir va­do­vau­da­ma­si CPK 368 straips­nio 1 da­lies 5
punk­tu, 370 straips­niu,

n u t a r i a :

Pa­sva­lio ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. sau­sio 25 d. spren­di­mą ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ge­gu­žės 16 d. nu­tar­tį
pa­nai­kin­ti ir by­lą per­duo­ti nag­ri­nė­ti iš nau­jo Pa­sva­lio ra­jo­no
apy­lin­kės teis­mui.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma
ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt