TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUK� ČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUK� ČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 11. Dėl įkeis­to
tur­to ob­jek­tų par­da­vi­mo var­žy­ty­nė­se ei­lės

Ten­kin­da­mas kre­di­to­riaus,
ku­rio rei­ka­la­vi­mas už­tik­rin­tas įkei­ti­mu iki 1998 m. ba­lan­džio 1 d.
ir apie šį įkei­ti­mą įra­šy­ta į hi­po­te­kos re­gist­ro cen­tri­nę duo­me­nų
ba­zę, pa­reiš­ki­mą dėl pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo Hi­po­te­kos
įsta­ty­mo 43 straips­nio nu­sta­ty­ta tvar­ka, hi­po­te­kos tei­sė­jas pri­va­lo
nu­sta­ty­ti tur­to ob­jek­tų par­da­vi­mo var­žy­ty­nė­se ei­lę, jei­gu yra
įkeis­ti ke­li ob­jek­tai ir ši ei­lė įkei­ti­mo su­tar­ty­je ne­nu­sta­ty­ta.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo� Civilinė byla 3K–3–1253/2000
pra­ne­šė­ja J. S.
� � Bylų
kategorija 14

NUTARTIS

2000 m. lap­kri­čio 30 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš
ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko R. Č, tei­sė­jų A. S., J. S.,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je
ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal pa­reiš­kė­jo AB
„Lie­tu­vos tau­po­ma­sis ban­kas” ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. bir­že­lio
13 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal pa­reiš­kė­jo
AB „Lie­tu­vos tau­po­ma­sis ban­kas” pra­šy­mą su­in­te­re­suo­tiems as­me­nims
S. V., R. �. dėl pri­vers­ti­nio sko­li­nio
rei­ka­la­vi­mo pa­ten­ki­ni­mo ne­gin­čo tvar­ka.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :
1995 m. rug­pjū­čio 8 d. už­tik­ri­nant
S. V. įmo­nei su­teik­tos 90 000 li­tų pa­sko­los grą­ži­ni­mą,
S. V. tur­to įkei­ti­mo su­tar­ti­mi Lie­tu­vos tau­po­mo­jo
ban­ko (to­liau – LTB) Vil­niaus Žal­gi­rio sky­riui įkei­tė tri­jų kam­ba­rių
bu­tą su rū­siu, XX,XX m2 ben­dro nau­din­go plo­to, esan­tį Vil­niu­je,
. Tos pa­čios pa­sko­los grą­ži­ni­mui už­tik­rin­ti 1995 m. rug­pjū­čio 8
d. R. � . įkei­tė LTB Vil­niaus m. Žal­gi­rio sky­riui vie­no kam­ba­rio
bu­tą su rū­siu, xxxxx.
AB LTB Vil­niaus ap­skri­ties
sky­rius (bu­vęs LTB Vil­niaus m. Žal­gi­rio sky­rius) 1999 m. gruo­džio 1 d.
krei­pė­si į Vil­niaus miesto 1–ojo apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos sky­rių su pra­šy­mu pri­vers­ti­ne tvar­ka iš­ieš­ko­ti
66 008,52 li­tų sko­lą, nu­krei­piant iš­ieš­ko­ji­mą į įkeis­tą tur­tą. Vil­niaus
m. pir­mo­jo apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos
sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jos 1999 m. gruo­džio 24 d. nu­tar­ti­mi įkeis­tas
tur­tas bu­vo areš­tuo­tas. 2000 m. va­sa­rio 14 d. ga­vus kre­di­to­riaus pa­kar­to­ti­nį
pra­šy­mą dėl pri­vers­ti­nio sko­los išieško­ji­mo, to pa­ties teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jos
2000 m. ko­vo 14 d. nu­tar­ti­mi nu­tar­ta abu įkeis­tus bu­tus pri­vers­ti­nai
par­duo­ti iš var­žy­ty­nių.
Sko­li­nin­kė S. V. 2000 m. ko­vo 21 d. at­ski­ruo­ju skun­du ap­skun­dė šią nu­tar­tį. Sko­li­nin­kė
nu­ro­do, kad pa­sko­los grą­ži­ni­mui už­tik­rin­ti įkeis­tas jos bu­tas įkai­no­tas
81 000 li­tų, to­dėl sko­lai pa­deng­ti nė­ra bū­ti­ny­bės par­duo­ti R. � . bu­to.
Tur­to įkei­tė­ja R. � .
taip pat pa­tei­kė at­ski­rą­jį skun­dą dėl hi­po­te­kos tei­sė­jos 2000 m. ko­vo
14 d. nu­tar­ties. Skun­de nu­ro­do­ma, kad ji 1995 m. rug­pjū­čio 8 d. įkei­ti­mo
su­tar­ti­mi pa­sko­los grą­ži­ni­mą už­tik­ri­no tik iki 1996 m. rug­pjū­čio 8
d. Įkei­ti­mo su­tar­tis ne­bu­vo kei­čia­ma pil­dant ir kei­čiant pa­sko­los
su­tar­tį. Ka­dan­gi nuo įkei­ti­mo su­tar­ties ter­mi­no pa­si­bai­gi­mo pra­ėjo
dau­giau kaip 3 me­tai, tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma se­na­tis. Be to, iš­ieš­ko­ji­mas
pir­miau­sia tu­ri bū­ti nu­kreip­tas į sko­li­nin­kės tur­tą, ku­rio pa­kan­ka
sko­lai pa­deng­ti. I- sko­li­nin­kė, ir tur­to įkei­tė­ja pra­šė pa­nai­kin­ti
Vil­niaus m. pir­mo­jo apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos
sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jos 2000 m. ko­vo 14 d. nu­tar­ties da­lį dėl pri­vers­ti­nio
par­da­vi­mo R. � . bu­to iš var­žy­ty­nių.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2000 m. bir­že­lio 13 d. nu­tar­ti­mi
Vil­niaus m. pir­mo­jo apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos
sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jos 2000 m. ko­vo 14 d. nu­tar­tį pa­li­ko iš es­mės
ne­pa­keis­tą – iš nu­tar­ties re­zo­liu­ci­nės da­lies pa­ša­lin­ta nuo­ro­da
dėl pri­vers­ti­nio par­da­vi­mo iš var­žy­ty­nių įkeis­to vie­no kam­ba­rio bu­to
su rū­siu, esan­čio Vil­niu­je, xxx. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė,
kad se­na­ties ter­mi­no tai­ky­mo klau­si­mas rei­ka­la­vi­mo tei­sei į R. �.
įkeis­tą tur­tą iš­spręs­tas Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 10 d.
nu­tar­ti­mi – kre­di­to­rius se­na­ties ter­mi­no ne­pra­lei­do. Ko­le­gi­ja
taip pat nu­ro­dė, kad sko­lai pa­deng­ti pa­kan­ka sko­li­nin­kės tur­to, to­dėl
šiuo me­tu ne­bū­ti­na pri­vers­ti­nai par­duo­ti iš var­žy­ty­nių dau­giau
įkeis­to tur­to, ne­gu rei­kia kre­di­to­riaus rei­ka­la­vi­mams pa­ten­kin­ti.
Be to, iš­ieš­ko­to­jo 2000 m. va­sa­rio 9 d. pa­reiš­ki­me dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo,
teis­mui pa­teik­ta­me 2000 m. va­sa­rio 14 d. , ne­iš­reikš­tas pra­šy­mas pri­vers­ti­nai
iš­ieš­ko­ti ne­grą­žin­tą pa­sko­lą iš R. �. tur­to.
Ka­sa­ci­niu skun­du kre­di­to­rius
AB LTB Vil­niaus ap­skri­ties sky­rius prašo pa­nai­kin­ti Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. bir­že­lio
13 d. nu­tar­tį iš da­lies, t. y. pa­nai­kin­ti šios nu­tar­ties re­zo­liu­ci­nės
da­lies ant­rą­ją da­lį, ku­ria iš Vil­niaus m. pir­mo­jo apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus tei­sė­jos 2000
m. ko­vo 14 d. nu­tar­ties re­zo­liu­ci­nės da­lies pa­ša­lin­ta nuo­ro­da dėl
pri­vers­ti­nio par­da­vi­mo iš var­žy­ty­nių įkeis­to bu­to, esan­čio Vil­niu­je,
xxx. Ka­sa­to­rius pa­tei­kia šiuos pra­šy­mo mo­ty­vus:
1. Ne­pa­grįs­tas ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mo ar­gu­men­tas, kad iš­ieš­ko­to­jas 2000 m. va­sa­rio 9
d. pa­reiš­ki­me ne­iš­reiš­kė pra­šy­mo pri­vers­ti­nai iš­ieš­ko­ti sko­lą iš
R. �. įkeis­to tur­to, nes Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 43 str. 1 d. ne­nu­sta­ty­tas
pa­kar­to­ti­nio pa­reiš­ki­mo tu­ri­nys.
2. Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mas pa­žei­dė Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 2, 39, 43 straips­nius, nu­ma­tan­čius
hi­po­te­kos kre­di­to­riaus tei­sę iš­ieš­ko­ti sko­lą iš įkeis­to tur­to ne­gin­čo
tvar­ka ir ne­si­va­do­va­vo mi­nė­tuo­se straips­niuo­se įtvir­tin­ta nuo­sta­ta,
kad hi­po­te­kos tei­sė­jas tik nu­ro­do, į ku­rį įkeis­tą tur­tą nu­krei­pia­mas
iš­ieš­ko­ji­mas, ne­svars­ty­da­mas, ar pa­kaks šio tur­to kre­di­to­riaus rei­ka­la­vi­mams
pa­ten­kin­ti.
At­si­lie­pi­mais į ka­sa­ci­nį
skun­dą sko­li­nin­kė S. V. ir įkei­tė­ja R. � . pra­šo
jį at­mes­ti. � is pra­šy­mas grin­džia­mas tuo, kad sko­lai pa­deng­ti lė­šų pa­kaks
par­da­vus jai pri­klau­san­tį bu­tą, to­dėl par­duo­ti R. � . pri­klau­san­tį
bu­tą nė­ra bū­ti­ny­bės.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

Ka­sa­to­riaus ar­gu­men­tai
dėl ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mų, reg­la­men­tuo­jan­čių tvar­ką, kaip par­duo­da­mas
iš var­žy­ty­nių tur­tas, kai įkai­to da­vė­jai – skir­tin­gi sa­vi­nin­kai,
yra tei­sės tai­ky­mo klau­si­mas, dėl ku­rio ko­le­gi­ja ir pa­si­sa­ko (CPK
358 str. 1 d. ).
Vyk­dy­da­mas hi­po­te­kos
kre­di­to­riaus pra­šy­mą
pri­vers­ti­nai iš­ieš­ko­ti sko­lą, hi­po­te­kos tei­sė­jas
nu­ta­ria už sko­lą įkeis­tą ir areš­tuo­tą tur­tą par­duo­ti iš var­žy­ty­nių
(Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 43 straips­nis). Be šios nor­mos, įkeis­to tur­to pri­vers­ti­nio
par­da­vi­mo tvar­ką ir są­ly­gas reg­la­men­tuo­ja hi­po­te­kos rū­šis nu­sta­tan­čios
nor­mos.
Jei­gu prie­vo­lės už­tik­ri­ni­mui
yra įkeis­ti ke­li ob­jek­tai, hi­po­te­kos tei­sė­jas, nu­ta­ręs pri­vers­ti­nai
par­duo­ti įkeis­tą tur­tą iš var­žy­ty­nių, tu­ri nu­sta­ty­ti ob­jek­tų par­da­vi­mo
var­žy­ty­nė­se ei­lę. Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 17 straips­nio 2 da­lis nu­ma­to,
kad įkeis­tus ke­lis sko­li­nin­ko tur­to ob­jek­tus, var­žy­ty­nė­se sko­la iš­ieš­ko­ma
iš vi­sų par­duo­da­mų ob­jek­tų vie­nu me­tu, o par­duo­ti ga­li­ma tik tiek,
kiek rei­kia kre­di­to­riaus rei­ka­la­vi­mui pa­ten­kin­ti. Tur­to ob­jek­tų
par­da­vi­mo ei­lę nu­sta­to tur­to sa­vi­nin­kas, o kai įkeis­to tur­to ob­jek­tų
sa­vi­nin­kai skir­tin­gi, hi­po­te­kos su­tar­ty­je tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta
įkeis­tų ob­jek­tų par­da­vi­mo var­žy­ty­nė­se ei­lė (Hi­po­te­kos įsta­ty­mo
20 straips­nio 1 ir 3 da­lys).
AB Lie­tu­vos tau­po­mo­jo
ban­ko kre­di­to­ri­nis rei­ka­la­vi­mas už­tik­rin­tas įkei­čiant du bu­tus,
pri­klau­san­čius skir­tin­giems sa­vi­nin­kams.
Įkei­ti­mo su­tar­tys su­da­ry­tos
1995 m. rug­pjū­čio 8 d. ir jo­se nė­ra įvyk­dy­ti Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 20 str.
1 ir 3 da­ly­je nu­ma­ty­ti rei­ka­la­vi­mai taip, kad įkei­čiant tur­to ob­jek­tus,
pri­klau­san­čius skir­tin­giems sa­vi­nin­kams, įre­gist­ruo­jant ben­drą­ją
hi­po­te­ką, su­tar­ty­je tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta ob­jek­tų par­da­vi­mo var­žy­ty­nė­se
ei­lė.
Hi­po­te­kos re­gist­ro
stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nis nu­sta­to, kad rei­ka­la­vi­mus dėl iš­ieš­ko­ji­mo
nu­krei­pi­mo į tur­tą, įkeis­tą iki 1998 m. ba­lan­džio 1 d. , kai duo­me­nys
apie šiuos įkei­ti­mus įra­šy­ti į hi­po­te­kos re­gist­ro cen­tri­nę duo­me­nų
ba­zę, kre­di­to­riai ga­li pa­reikš­ti hi­po­te­kos
sky­riui dėl pri­vers­ti­nio sko­los išieško­ji­mo.
AB ,,Lie­tu­vos tau­po­ma­sis
ban­kas” yra hi­po­te­kos kre­di­to­rius, nes iš­pil­dė mi­nė­tas nuo­sta­tas
(2000 m. ge­gu­žės 10 d. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis).
Ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja,
kad šiems įtrauk­tiems į hi­po­te­kos re­gist­rą įkei­ti­mams tu­ri bū­ti tai­ko­mos
vi­sos Hi­po­te­kos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, tu­rint tiks­lą ap­sau­go­ti kre­di­to­riaus
rei­ka­la­vi­mus ir ne­pa­žeis­ti įkai­to da­vė­jų tei­sių, kaip ir įre­gist­ra­vus
hi­po­te­ką. Tuo tiks­lu ten­ki­nant kre­di­to­riaus, ku­rio rei­ka­la­vi­mas
už­tik­rin­tas įkei­ti­mu iki 1998 m. ba­lan­džio 1 d. ir apie šį įkei­ti­mą
įra­šy­ta į hi­po­te­kos re­gist­ro cen­tri­nę duo­me­nų ba­zę, pa­reiš­ki­mą
dėl pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 43 str. nu­sta­ty­ta
tvar­ka, hi­po­te­kos tei­sė­jas pri­va­lo nu­sta­ty­ti tur­to ob­jek­tų par­da­vi­mo
var­žy­ty­nė­se ei­lę, jei­gu yra įkeis­ti ke­li ob­jek­tai ir ši ei­lė įkei­ti­mo
su­tar­ty­je ne­nu­sta­ty­ta.
� io­je by­lo­je hi­po­te­kos
tei­sė­ja 1999 m. gruo­džio 24 d. nu­tar­ti­mi areš­ta­vo du bu­tus, pri­klau­san­čius
skir­tin­giems sa­vi­nin­kams, ka­dan­gi sko­la ne­pa­deng­ta. Ji nu­ta­rė tai­ky­ti
Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 43 str. , bet ne­tai­kė Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 20 str.
3 d. ir ne­nu­sta­tė ob­jek­tų par­da­vi­mo var­žy­ty­nė­se ei­lės, nors tai­ky­ti
pri­va­lė­jo, ka­dan­gi sko­la
už­tik­rin­ta ben­drą­ja hi­po­te­ka.
� io­je by­lo­je įkai­to da­vė­jos
– sko­li­nin­kė S. V.ir tre­čia­sis as­muo R. �.
Įkai­to da­vė­jos su­tin­ka, kad pir­miau bū­tų par­duo­tas tri­jų kam­ba­rių
bu­tas, esan­tis Vil­niaus mies­te, xxx, nes šio daik­to ver­tė įkai­no­ta
81 000 li­tų, o sko­los su­ma – 66 076 li­tai. Ka­dan­gi par­da­vi­mo ap­lin­ky­bės
nu­sta­ty­tos ir įkai­tų da­vė­jų va­lia dėl tur­to par­da­vi­mo ei­liš­ku­mo
iš­aiš­kin­ta, ko­le­gi­ja nu­sta­to par­duo­da­mų iš var­žy­ty­nių daik­tų ei­lę:
iš var­žy­ty­nių pir­mą­ja ei­le tu­ri bū­ti par­duo­tas sko­li­nin­kės S. V.
3 kam­ba­rių bu­tas, o jei­gu jį par­da­vus ne­pa­kak­tų lė­šų kre­di­to­riaus
rei­ka­la­vi­mui pa­ten­kin­ti, ant­rą­ja ei­le par­duo­ti tre­čio­jo as­mens
R. � i­me­le­vič vie­no kam­ba­rio bu­tą. Pir­mą­ja ei­le bus par­duo­da­mas di­des­nės
ver­tės ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas.
Apy­gar­dos teis­mas nors
ir pa­li­ko iš es­mės ne­pa­keis­tą hi­po­te­kos tei­sė­jo nu­tar­tį, bet ne­tin­ka­mai
tai­kė Hi­po­te­kos įsta­ty­mo nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias pri­vers­ti­nį
par­da­vi­mą iš var­žy­ty­nių, nes ne­nu­sta­tė par­duo­da­mų ob­jek­tų par­da­vi­mo
ei­lės. Sko­li­nin­ko rei­ka­la­vi­mo pa­ten­ki­ni­mas įvyks­ta tik vyk­dy­mo
pro­ce­se, o ne pri­imant nu­tar­tis pra­dė­ti pri­vers­ti­nį par­da­vi­mą, to­dėl
apy­gar­dos teis­mo nu­tar­ties da­lis, ku­ria pa­ša­lin­tas nu­ta­ri­mas iš
var­žy­ty­nių pri­vers­ti­nai par­duo­ti įkeis­tą vie­no kam­ba­rio bu­tą, yra
ne­tei­sė­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
CPK 368 str. 1 d. 3 p. ir 370 str. 1 d. ,

n u t a r i a :

Pa­nai­kin­ti Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. bir­že­lio
13 d. nu­tar­ties da­lį, ku­rioje pa­ša­lin­ta iš Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės
teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus hi­po­te­kos
tei­sė­jo 2000 m. ko­vo 14 d. nu­tar­ties nuo­ro­da par­duo­ti pri­vers­ti­nai
iš var­žy­ty­nių įkeis­tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą – vie­no kam­ba­rio bu­tą
su rū­siu, tu­rin­tį xxx m2 ben­dro­jo nau­din­go plo­to, esan­tį Vil­niu­je, xxx
.
Ki­tą nu­tar­ties da­lį, ku­rioje
Vil­niaus mies­to pir­mo­jo apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jo 2000 m. ko­vo
14 d. nu­tar­tis pa­lik­ta iš es­mės ne­pa­keis­ta, pa­lik­ti ga­lio­ti.
Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės
teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus hi­po­te­kos
tei­sė­jo 2000 m. ko­vo 14 d. nu­tar­tį pa­pil­dy­ti ir nu­sta­ty­ti įkeis­tų
bu­tų par­da­vi­mo var­žy­ty­nė­se ei­lę: pir­mą­ja ei­le par­duo­ti var­žy­ty­nė­se
tri­jų kam­ba­rių bu­tą su rū­siu, in­dek­sas xxxx, ben­dro­jo xxxx m2
nau­din­go plo­to, esan­tį Vil­niu­je, xxxxx, ant­rą­ja ei­le par­duo­ti
var­žy­ty­nė­se vie­no kam­ba­rio bu­tą su rū­siu, in­dek­sas xxxx, ben­dro­jo
nau­din­go plo­to xxxx m2, esan­tį Vil­niu­je, xxxxx.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma,
įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt